Рецензия на книгу Что делать? от liu

#ЭЭ1_1курс

11 июля (которое и сегодня на календаре) Дмитрий Сергеевич Лопухов, герой романа Чернышевского, первый муж Веры Павловны, инсценировал самоубийство, тем самым совершив акт "разумного эгоизма" ради счастья своей жены и лучшего друга. Вот такое вот небольшое совпадение образовалось как будто награда за завершение чтения романа.

"Что делать?" стала самой долгочитаемой книгой на этом курсе. Книга потрясающая: есть над чем думать, есть с чем жарко спорить, есть над чем смеяться и закатывать глаза, например, на снах Веры Павловны. К моему удивлению, читалось очень легко и динамично, совершенно не скучно, хотя ожидала я противоположного - тяжёлого убийственного чтения с графоманией и бесконечно рефлексией. Графомания была, и в этом плане роман очень неровный и воспринимается порой как эклектика, отдающая безвкусицей. Но почему-то, для меня это пока загадка, эта безвкусица отдавала всё же и приятным вкусом, как шоколад с перцем.

Итак, была графомания, были отрывки написанные топорно и совсем плохо, были места очень лаконичные, были и шедевральные, и бессмысленные (на первый взгляд), и скучные, и захватывающие, ироничные и серьёзные. Но тут вспоминается один момент: автор в своём роман зашифровал всяческие послания, в том числе и в тех абзацах, где непонятно для чего написаны подробные расходы и бесконечные цифры, - большая часть этой информации теперь, пожалуй, так и останется тайной. К этому можно добавить, что Чернышевский частенько хамит и издевается над читателем, обращаясь к нему напрямую; иногда он всё же ему льстит, но тут же не забывает "ударить тапком по голове". И вот при всех этих грубых писательских выходках и плохо написанных частях, диалог автора и читателя получается очень душевный. Здесь ещё не
стоит забывать о том, что Николай Гаврилович был человеком ну очень начитанным, очень образованным, и вообще умным и идейным, а беседы с такими - это не только удовольствие, но и честь.

Понравился мне и ещё один ход Чернышевского: это заранее готовить читателя к тому, что произойдёт, не сохраняя интриги и не заставляя строить догадки. Почему это может понравится? Потому что читая подобную литературу лучше на отвлекаться на то, чтобы только схватить сюжет и потом порадоваться тому, что ты догадался заранее (по Фромму явный признак личности "обладательной", для которой только и важен захватывающий сюжет), здесь важнее вчитываться в другие моменты, задумываться и размышлять над более основательными вещами. В романе заранее будет известно, кто что совершит, кто на ком женится и к чему всё это приведёт, и автор намекает, что не стоит на этом зацикливаться, но стоит думать больше и глубже и основательнее.

Считается, что мелодраматической линией романа Чернышевский прикрывал революционные идеи, ибо цензура. Революционные идеи присутствуют однозначно, они пронизывают все сферы жизни героев, но о чём пожалуй не шло речи, так это о революции агрессивной. Незадолго до ареста автор писал: "Мы также боимся восстания народа, как и все остальные, народ не пощадит ни нашей культуры, ни нашей литературы, ни нашей цивилизации".

И в этом плане медодраматическая семейная линия очень даже важна. Потому что революцию по мнению Чернышевского стоит начинать не с общества в целом, а с себя, нужно растить в себе "нового человека". Приписка к названию так и гласит: "из рассказов о новых людях". Весь роман и передаёт суть того, как же в идеале должны жить эти новые люди. Сначала есть пласт одних новых людей: Вера Павловна, Дмитрий Лопухов, Александр Кирсанов. Конечно же, сразу виден треугольник, в котором для автора нет ничего криминального, а только естественное событие, которое легко решаемо, да только общество пока не готово к "menage a trois", так называемой шведской семье, на троих.

За всеми передрягами, не слишком даже трагичными, а скорее обыденными, за устройством хозяйства, семьи, швейной фабрики, за выносящими мозг снами Веры (особенно шедеврален четвёртый, перечитывала некоторые моменты, хохоча), за расходами на дождевые зонтики, за всем этим и кроются основные и достаточно простые идеи Чернышевского:

1) Идея свободы. На обложку можно было бы и статую свободы поместить. Для автора это - всё. "Где нет свободы, там нет счастья", или "Свобода выше всего, даже и жизни". Вот так вот просто, масштабно и бесспорно.

2) Апофеоз разума. Разум должен подчинять себе волю и чувства, нужно всегда и во всём руководствоваться рациональностью и действовать после умственных размышлений. Именно поэтому, у Чернышевского даже работницы швейной фабрики зачитываются вместе прекрасными философскими умными сочинениями и разбираются в устройстве мира.

3) Культ работы и самодисциплина. Это не должен быть рабский труд, это должен быть труд от души, в удовольствие и на благо общества. Ибо леность в работе порождает и леность ума.

4) Неприятие страданий. Вот не должен человек страдать и всё тут, и именно для этого и существует концепция "разумного эгоизма", которая не означает того, что человек потакает всем своим желаниям и личным интересам, а значит умение жить собственными интересами, не противореча интересам других. В утопических мечтах Чернышевского, все люди должны стать именно такими, и будет тогда счастье.

5) При всём при этом, не отменяется наличие чувств у человека, более того сама любовь у него несёт в себе черты жертвенности. Но всё-таки чувства должны быть разумны.

6) В продолжение темы свободы, особенно делается упор на свободе женщины. Не может быть общество здоровым, не может оно меняться, пока в нём существует рабская мораль, пока угнетаема женщина. Да сам мужчина не может быть по-настоящему свободен, пока его права и права женщины не будут находиться на одном уровне. Очень феминистично и в целом разумно всё это было подано автором.

Но автор не остановился на этом первом пласте "новых людей", он считает, что скоро этот тип станет не новым, а старым, и что нужно будет двигаться дальше и вырастать до новых "новых людей". И этот следующий уровень - это Рахметов, который не являясь главным героем воплощает в себе идеал человека для Чернышевского - это "особенный человек". И честно говоря, мне он пришёлся не по душе. Рахметов, безусловно, крайне справедлив, крайне силён, его характер как кремень, он сам себя взрастил и умственно и физически, он вроде даже правильно мыслит, он честен и прямолинеен, он не тратит время понапрасну... Но, какой кошмар, до чего же он бездушен, до чего антиэстетичен и груб...

О чём ещё можно подумать, так это о том, что автор вырос в очень религиозной семье, учился в духовной семинарии и Евангелие знал вдоль и поперек, параллелей с Библией в "Что делать?" немерено.

Можно спорить с Чернышевским по многим вопросам, даже нужно - это очень полезно, но если обобщить его идеи и его стремления, то ничего агрессивно-революционных в них нет, а есть то, что нужно каждому человеку: свобода, радость жизни, самовоспитание и самообразование.

И напоследок, не могу удержаться от цитирования Некрасова с его посвящением Чернышевскому:

Но любит он возвышенней и шире
В его душе нет помыслов мирских.
« Жить для себя возможно только в мире
Но умереть возможно для других!»
Так мыслит он - и смерть ему любезна.
Не скажет он, что жизнь его нужна
Не скажет он, что гибель бесполезна:
Его судьба давно ему ясна...
Его еще покамест не распяли
Но час придет - он будет на кресте;
Его послал бог Гнева и Печали
Царям земли напомнить о Христе.