Рецензия на книгу Дом, в котором... от Wolf94

так это книга не про детей инвалидов)
Автор как раз и развернулась там во всю мощь

Рада видеть подобный отзыв, а то я уж думала я одна такая)

Я просто тонула в этой книге, её ужасных повествованиях, хаотичных историях и всём вот этом.
Ощущение от книги осталось настолько неприятное, что я даже отзыв так и не смогла себя заставить написать(

По-моему, автор и не ставила целью задеть за живое. История тогда была бы слишком простой.
К счастью, я смогла погрузиться в книгу и оценить её. В планах перечитать общеизвестную версию. А потом сразу прочитать версию дополненную.

Рада, что не я одна такая, которой книга не понравилась. Я ее домучила через силу и уже даже не помню, что там вообще происходило, но... ощущения остались. И ощущения или послевкусие самые неприятные.

выше уже выразили мою точку зрения, но сдержаться выше моих сил :D почему вы пишете "Дети-инвалиды – здесь же можно было так круто развернуться", если книга вовсе не об этом? почему, ну почему она должна была разворачивать эту тему? это было бы совершенно неуместно развивать именно инвалидность и давить на жалость, книга совсем не о том и цепляет совершенно другими моментами и при прочтении как раз создается прямо противоположное ощущение полноценности этих детей, автору наоборот удалось написать об инвалидах так, чтобы инвалидность не вызывала жалость и не акцентировала на себе внимание. вызвать жалость детьми инвалидами сможет любой дурак, а создать такой насыщенный мир с такими яркими и самодостаточными персонажами могут единицы.

@vishenka, почему неуместно? почему вы считаете, если человек прочитал 900 (!) страниц текста и не нашел там раскрытия темы, то не может об этом написать в рецензии?

@psycho, потому что если в книге раскрывается одна тема, то бессмысленно искать там раскрытия совершенно другой темы и за это разочаровываться в книге. если берешь читать кровавый триллер, то зачем обижаться на автора, что он не раскрыл тему розовых соплей?

@vishenka, я не вижу в рецензии мысли о соплях, по-моему, о них кричите только вы) одна из претензии - глубина книги, в которой 900+ листов..
и я, к слову, не читаю триллеры на такое количество листов, с рваным ритмом текста и далее по списку..
читайте и перечитывайте сей труд, но не надо забывать, что кроме вашего популярного мнения, бывают другие..
спс)

@psycho, ну при чем тут сопли, я же утрирую. А глубина в произведении создается прекрасно, просто не такими избитыми способами как давление на жалость или жизнь инвалидов. Насчет рваного ритма и далее по списку, так это на вкус и цвет как говорится, вопрос тот еще спорный. И собственно мысль с которой я выражала несогласие относится не к глубине книги (если кому то данная тема не кажется глубокой и насыщенной это не оспоришь, так как это личное восприятие), а относится к тому, что автор рецензии пытался выискать в книге тот смысл, которого там быть и не должно было, а не найдя его, высказал по этому поводу свое фи. Может быть я запутанно выражаю свою мысль, но мне на ум пришла аналогия с Гарри Поттером. Никто ведь не пытается в книге про волшебников, приключения и дружбу искать раскрытия темы несчастных сироток к примеру.

@vishenka, ну вот, против аналогии с Гарри Поттером я бессилен))
Мне кажется, что читатели (говорю за себя в большей мере), которые ссылаются на отсутствие раскрытия инвалидности попросту ничего другого в ней не находят. Отсутствие деталей в теме инвалидности - не является главной претензией, а лишь последняя попытка придать этому тексту какую-либо осмысленность. Осмысленность, которую вложил автор в свои строки, а не читатель в своей фантазии.

Вы привели аналогию с Поттером, я приведу аналогию с листьями капусты, уж простите)) Сдираешь листья вуали, сдираешь 900 листов...и капуста кончилась...

@vishenka, многим смотрю не нравится, что я написала про детей-инвалидов и застряла на этом свое внимание. Может потому что мне так проще найти фундамент этого места, где они живут и почему там оказались? Сотня страниц текста была о внутренних разборках и складывалось впечатление, что эти дети - бездомные, создавшие свою группу. Но на деле оказалось все совсем иначе. Поэтому я и выделила этот момент.

Странное какое-то обсуждение. Автор (рецензии) в меру своих впечатлений выразил мнение о, без ложной скромности скажем, пухленькой книжице , которой и правда можно легко оборвать длинную цепочку нудного чтения подобной "литературы" (бац, и нет человека). В ответ автору читаем - ты дурак, книга-то совсем не об этом. А о чем книга - не скажем, читай еще раз, авось и вникнешь... Снисходительно так советуют (интерпретации мои и прямых отсылок к конкретным комментам в них не имеется, только личное общее ощущение. Поддерживаю тех, кто заикнулся о праве читателя писать рецензии так, как читатель считает нужным. Кстати, если кто-то соберется поведать, о чем собстна "труд" г-жи Петросян - поставьте, пожалуйста, туда и мой ник, мне тоже интересно.

@Arman.de.Marten, так ведь никто не говорил, что рецензент не имеет право написать рецензию.
Читатель имеет право написать такую рецензию, какую он хочет. Но и мы, читатели данной рецензии, имеем право высказать то мнение, какое считаем верным)))
Тут же речь идёт о жалости ли книга или нет. Для меня - однозначно нет.
О жалости это, например, "Два маленьких шага по мокрому песку". Первое, что пришло на ум.

@Arman.de.Marten, почему странное обсуждение? Ридли ведь для того и создан чтобы обсуждать, соглашаться или не соглашаться с мнением рецензента. Второй раз в комментариях натыкаюсь на фразу "Поддерживаю тех, кто заикнулся о праве читателя писать рецензии так, как читатель считает нужным" - попрошу читать комментарии повнимательнее, так как ни в одном из них не прозвучало, что автор не имеет права писать рецензии или не соглашаться с мнением большинства и тому подобное. Рецензенты могут соглашаться или не соглашаться в своих рецензиях с чем угодно, но пусть будут готовы встретить несогласие со своим мнением, коль уж выкладывают свои рецензии на всеобщее обозрение (и дураками тут никто никого не обзывает, попрошу заметить, несогласие с мнением вроде как не приравнивается к оскорблениям, насколько я знаю).
Насчет смысла книги я могу высказать только свое личное мнение, так как книга фантастична и метафорична и относится скорее к тем, в которых каждый видит свой смысл. Лично для меня это книга-фантазия, погружение в другую вселенную, меня восхищает непосредственно сам созданный глубокий мир, наполненный тайнами, волшебством, своими законами физики, своими законами жизни и поведения, меня завораживали персонажи, их истории, их мировоззрение. Некоторые моменты дают возможность порассуждать о скрытом смысле (сейчас к сожалению не вспомню имени, но запомнился момент с упоминанием, что один мальчик был кем-то вроде божества). К примеру Оксана (@loki) приводила интересную точку зрения, что весь этот дом это метафора на детство, в этом мире живут лишь избранные(дети), а вырастая, покидают этот мир. Думаю, что можно придумать еще много интересных версий, было бы желание порассуждать.

@vishenka, сначала вы пишите это -
"автор рецензии пытался выискать в книге тот смысл, которого там быть и не должно было"

затем это -
"так как книга фантастична и метафорична и относится скорее к тем, в которых каждый видит свой смысл."

т.е. вариация точек зрения предполагает наличие смысла, но не предполагает его отсутствия? Довольно удобно, фанатично..

@psycho, не вижу противоречия, над смыслом можно подумать и порассуждать, но это не значит, что сфера этих смыслов бесконечна. почему бы не повозмущаться тогда, что в книге не раскрыта тема инопланетян? или 2 мировой войны?

@vishenka, вы много утрируете)
так может дети инопланетяне, никто еще не увидел этого смысла?)

@anastasia_roja, Конечно мы (читатели рецензий) имеет право высказать то мнение, какое считаем верным, но автору рецензии, да и другим читателям было бы приятнее, если это мнение будет раскрытым и аргументированным - а не - "книга не об этом". Подобные реплики и кажутся мне иносказательной формулой фразы - "автор - ты дурак".

@psycho, мне приходится утрировать, чтобы доступнее изложить свою точку зрения, потому что даже когда я утрирую из моих комментариев надергивают фраз и старательно пытаются выискать в них противоречия.

@vishenka, Почему на писал про "дурака" - уже ответил выше. Благодарю за раскрытие позиций - Вашей и других комментаторов. На мой взгляд, если заявлять, что позиция рецензента ошибочна - нужно это заявление чем-то подкреплять. Это и был основной цимес моей многословной рермарки.

@Arman.de.Marten, так автор рецензии, кстати, и не задавал вопроса, что увидели мы)
Если уж об этом говорить, то для меня эта книга очень абстрактна, в ней я вижу Жизнь. Не конкретных детей, которые живут в доме, а вообще людей. Может быть нас с вами. В книге много символов, в ней как будто и нет конкретных героев.
Поэтому в ней и не должно быть жалости к инвалидам.

по-моему, все минусы, которые часто приписывают этой книг, типа дети курят, пьют и тд. в общем, ведут себя вообще странно, так дети в детском доме себя не ведут, это самое первое и самое яркое указание на то, что это не инвалиды и это не детский дом, а таких открытых и скрытых указаний там не просто много, их там тьма, правильно Настя говорит

@anastasia_roja, а я и не хотела видеть жалостливый подтекст. Я лишь говорю о том, что можно было написать не так. Но это лишь мое мнение и утверждать не буду. Для меня "Дом, в котором.." - нестабильная книга.