Рецензия на книгу Авиатор от Arman.de.Marten
Первой (и, вероятно, последней) книгой г-на Водолазкина стал для меня по стечению обстоятельств именно «Авиатор». Никаким бэкграундом (имеется в виду знакомство с биографией писателя и другими его работами) для «более глубокого» восприятия романа я не обладал. Читал, что называется, «с листа». В итоге об этом произведении у меня сложилось двойственное (хотя в обоих случаях отрицательное) впечатление.
Если воспринимать книгу без историко-политической подоплёки – то перед нами беллетристическая вещь с околофантастическим элементом. Изложение ведется в эпистолярной форме – первую половину романа пишет один человек, во второй – к нему присоединяются еще двое. Скажу сразу – подобная внутренняя организация произведения никогда меня не раздражала, а иногда (к примеру, стокеровский «Дракула») даже нравилась. Здесь же текст выглядел профессионально вылизанным (оказывается, Водолазкин – дипломированный филолог), но монотонным и каким-то бесталанным, не чувствовалось «огонька». Характеризовать сюжет без спойлеров несколько неудобно, но попробую. По моему скромному мнению, с такой завязкой вполне можно было получить в результате гораздо более вкусную историю. Автор же сделал ее максимально унылой. Даже попытки внести в повествование эффект внезапности и почти детективности – не увенчались успехом. Особенно позабавил финал – это же надо было умудриться завершить так скучно.
Другой взгляд на произведение возможен при учете его идейных посылов. Недаром, как мне кажется, роман вышел почти к годовщине октябрьской революции. С одной стороны, автор всячески подспудно пытается убедить читателя, что события той эпохи складывались однозначно негативно для российской истории. Тут и негодяи-большевики и сталинский террор и подселение пролетариев к интеллигентам - в общем, вся коробка антисоветских конфет в сборе. Однако прямым текстом из уст главного героя следуют и другие тезисы – народ получает то, что он заслужил, он не готов сам за себя решать, нужна сильная рука, авторитаризм лучше демократии. Даже не знаю – неужели так сильно хочется получить какую-нибудь государственную премию «русскому Умберто Эко»? К слову, до итальянского медиевиста г-ну Водолазкину – как до Исландии ползком.
Читать не советую.
Оценки:
Язык - 7
Сюжет - 4
Персонажи - 4
Информативность - 4
Атмосфера - 5
Желание дочитать до конца - 5
Сверхидея - 3
Купили бы эту книгу в личную библиотеку - нет
Средний балл – 4, 57
почему финал скучным показался?
@loki, во-первых, он был предсказуем (надо же как-то побыстрее да попроще избавиться от героя, который донес читателям свою политическую позицию), во-вторых, можно было и не настолько примитивно обыгрывать аллюзию на историю с Фроловым. Все мои рецензии глубоко субъективны и основаны, скорее, на ощущениях от книги, нежели на разумных и аргументированных умозаключениях.
Много хорошего слышала о Водолазкине. Особенно любопытно на фоне всеобщей хвалы увидеть критическую рецензию. Спасибо, все-таки прочесть книгу захотелось еще больше после Вашего отзыва. :)
@baska_kielbaska, я его внутренне сравнил с пелевинским "А Хули" (очень мало читаю современную русскую прозу) - Водолазкин, имхо, в разы слабее. Это притом, что я не являюсь поклонников Виктора Леонидыча.
@Arman.de.Marten, я тоже Пелевина не назову любимым писателем. Если Водолазкин даже слабее, вероятно, мне не понравится. Ну да ладно. Однажды прочту и точно пойму, мой ли это автор.
@baska_kielbaska, согласен, нет ничего лучше, чем составить собственное мнение)
Ну вот, а я только нацелилась читать(((
@psymag, для "Авитора" написано много положительных рецензий - прочитайте и снова вдохновитесь))
Спасибо, спасибо, спасибо! Спасибо :) Ибо, немало уже пострадав от рекламных заявлений наших издателей, которые не гнушаются никакими средствами для повышения продаж, как только услышала, что Водолазкин - это русский Умберто Эко, сразу же решила не читать его ни за что и никогда. И вот подтверждение. Спасибо Вам! )))
@id329729479, тут постарались не только редакторы, но и специалисты (вторую "Большую книгу", оказывается, получил за "Авиатора" Водолазкин). Значит, нужна стране такая литература.
@Arman.de.Marten, "Специалисты", как известно, тоже люди. Может они просто прониклись сочувствием к коллеге филологу... Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку )))
@id329729479, и такое случается, согласен)
@Arman.de.Marten, но уже как-то "осадочек остался", и я тоже крайне мало читаю современных русских авторов))
@psymag, понимаю) Иногда кажется, что не зря не читаем мы их)
@Arman.de.Marten, меня, кстати, очень часто отпугивает чрезмерное употребление матерных слов в современной русской прозе. Даже поражаюсь, неужели у наших современных писателей такой бедный словарный запас(((
@psymag, если нецензурная брань используется в качестве литературно-художественного средства - на мой взгляд, это нормальная практика, когда же от скудости слога - действительно, очень печально)
Жаль, что попала в категорию "читать не советую". А про Эко - это же выражение создателей аннотации, Водолазкин к этому не имеет отношения и не претендует ни на чьи лавры, у него своя история.
@Nyut, принимаю Вашу поправку - камни за "русского Эко" летят исключительно в создателей аннотаций.
@Arman.de.Marten, мне нравится такая поправка)