Рецензия на книгу Архипелаг ГУЛАГ от user_nataly

Что интересно, сам "светоч " в Гулаге никогда не был- его таскали по более мягким статьям. Но, видимо, четко себе представлял, какой это ужас. Это вообще свойственно либеральной интеллигенции- зачем факты, когда и так все понятно?
Тот же самый "Раковый корпус" (кто не помнит- это про корпус Ташкентского Медицинского Института) написан с явным страданием и ужасами, хотя автор нигде не упоминает, что именно там его вылечили, чего на тот момент не могли даже в Европе.
Называть Солженицына классиком... Ну, если считаете, что все было ужасно и русский народ "должен раскаяться " - то наверное да....

@meligan, "Архипелаг..." - не художественное, а журналистское произведение, и не об одном конкретном лагере, а о советской пенитенциарной лагерной системе в целом, на что и намекает название книги. Автор собирал статистические данные, проводил множество интервью с теми, кто был непосредственно в Гулаге, получал тысячи писем из разных уголков страны с описанием эпизодов из жизни ЗК...
Так, Солженицын выступил в роли собирателя данных, консолидировал их и облек в литературную форму. Никто не говорит, что он объективен в описании реалий того времени - напротив, он маниакально привержен идее всеобщей вины, кромешного ада государственной системы наказаний. Ну так мы ведь не требуем от Босха, чтобы тот рисовал ангелов, пастушек и котят. Почему же Солженицына ругают за его приверженность излюбленной теме и его идее-фикс?
Мне кажется, что право писать о чем-то принадлежит не только людям, непосредственно испытавшим все на собственной шкуре - иначе книги о полетах писали бы только летчики, описания болезней дозволительно было бы включать только в труды врачей или очерки самих больных и так далее.
Выбор темы диктуется личными склонностями автора, пусть даже жизненный опыт его недостаточен для описания этих тем - знания можно почерпнуть из других источников.

@meligan, лауреатов премий любого рода выбирает не Богиня Справедливости, а такие же люди, как мы с Вами. Более того, международные премии чаще всего даются из политических соображений, в случае с Солженицыным, думаю, дело не только в страхе перед СССР и желанием опорочить страшного соседа, но и в общегуманистической направленности его произведений. Он очень по-христиански описывает систему наказания-очищения в лагерях. Для него это своего рода Чистилище, а вина - опять же, очень по-христиански - лежит не только на "палачах", но и на "жертвах", а, в конечном счете, на всех, кто существует в ту эпоху и закрывает глаза на существование абсолютно бесчеловечных явлений.
Солженицын - идеалист и гуманист. Для меня его книги несут те же морально-нравственные установки, что и Библия (хочу уточнить, что я, скорее, атеистка) - осознание всеобщего греха, присущего человеку от рождения, от которого необходимо очиститься в смирении и повиновении судьбе.

@baska_kielbaska, воспитание комплекса вины- очень хороший инструмент манипуляции и выбивания преференций, чем собственно и были заняты долгое время постсоветские либеральные интеллигенты, а до них и церковь этим не гнушалась.
На мой взгляд, детям в школе нужно объяснять совсем другие вещи, а не говорить, что "вы виноваты, потому что Солженицын так решил, а мир поддержал "

@meligan, я согласна с Вами в том, что навязывать изучение "Архипелага..." в школе бесчеловечно и бесполезно. Впрочем, к школьной программе по литературе у меня много претензий.)
Солженицын - очень на любителя и для интересующихся автор, но мне он нравится больше, чем В. Шаламов.

@meligan, надо воспитывать вину или ум или что угодно, а то у нас люди, как святые - ни за что не отвечают, не перед кем ни виноваты, а как случается, что-то плохое в стране (а оно случается постоянно, вот хоть прямо сейчас) - так это Запад виноват, либералы, дураки, дороги и т.д. Пока так будет, так и будем тонуть в русском болоте, как и 100 лет назад. Как сказал Грибоедов (а может и ни он), на просьбу описать Россию одним словом - "воруют", вот и теперь так. А все потому, что ни вины, ни стыда, ни ума, ничего нет. А детям объяснять надо правду, раз Сталин был кровавый упырь и садист, так и надо объяснять, а ни как-то иначе.

@dvdvitek, всего год-два назад был виноват не запад, а сами-знаете-кто)) Любовь толпы штука очень не постоянная)
И я сильно сомневаюсь, что есть понятие как "историческая правда (а правд вообще может быть множество)", на того же Сталина нельзя смотреть только как на "кровавого упыря", это очень однобоко и не отражает всей "правды" за которой сейчас так гонятся.

@olli-n, согласен по поводу Сталина. Да - режим жестокий и кровавый. Но давайте подумаем: допустим, 10 лет за кражу метра проволоки и расстрелы за более серьезные преступления на него еще повесить можно, не снимая ответственности с Ежова и прочих... Но анонимки кто писал? Тоже сам Коба? Нет - "бдительные граждане". А ответственность на них распространилась?

@neveroff, буквально недавно разговаривала на эту тему с отцом, он привет пример тотального разгильдяйства тех времен - смерть Евгения Петрова (он написал "Золотой Теленок" в соавторстве с Ильей Ильфом), описанная очевидцем содержала довольно интересную информацию (к сожалению сказать что это за книга не могу, отец забыл название и автора), что пилот, летевший из Севастополя в Москву, самовольно сменил курс на более короткий из-за того, что был не очень дисциплинированным, из-за этого заблудился и попал под немецкий обстрел и был сбит. То есть получается, что он был дисциплинированным, но "не очень". В наше такое даже представить сложно. Отец приводил и другие примеры отражающие недисциплинированность и сволочизм людей тех лет. Так может в те времена по-другому и нельзя было поступать? Никто не сможет сказать, насколько трудно было переломить национальное разгильдяйство.
В общем не буду разглагольствовать, в кратце мое мнение состоит в том, что нельзя давать категоричную оценку по паре фактам, нужно смотреть на всю картину целиком.