Рецензия на книгу Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман! от AnnaOpredelenno
Непростым оказалось знакомство с гениальным весельчаком Фейнманом. Затруднюсь даже посчитать, сколько дней у меня ушло на прочтение его автобиографичных рассказов. Любопытно при этом, что я затруднюсь назвать причину такого стопора. Написано-то ведь интересно! И достаточно забавно. Книга обладает неким флером, настроением и довольно убедительна в утверждениях, что наука, как ни крути, а обладает определенным очарованием.
Книга, если что, не про физику. Она просто про жизнь. Такие лоскуточки простой человеческой жизни довольно занимательного человека. Вот первое яркое прикосновение к физике – починка радиоустройств в детстве. Вот несколько циничные опыты на легкомысленных девушках, любящих грубое обращение. Там соревнование по вскрытию сейфов. Здесь увлечение игрой на барабанах. Конечно, занятия физикой идут рефреном, не прекращаясь, не выходя из главного фокуса ученого. Но на их фоне идет наполненная интересностями жизнь.
Ричард Фейнман оказался человеком очень разносторонним. Это вам не сумасшедший ученый, забывающий чистить зубы. Кроме физики его интересовала уйма всяких вещей. И «клеить симпатичных девчонок», кстати, тоже. Похулиганить. Пошутить. Повеселиться. Да мало ли чего! Для меня же наиболее ценными гранями этой яркой личности, теми, которые хотелось бы выточить и однажды обнаружить в себе, оказались любопытство и живой интерес ко всему новому, вовлеченность в процесс и умение жить. Ведь это так здорово – искренне, а не натужно интересоваться явлением, занятием, делом. Разжег в себе этот костер – и любая работа попрет. Хотел ли Фейнман внушить это своим читателям, или так вышло только у меня, но теперь я считаю, что именно это любопытство – и есть двигатель науки. Погружение в дело с головой, как раз, свойственно любому настоящему профессионалу, который не ошибся с профессией. Фейнман, вероятно, делал только то, что любил. Чего только стоит самозабвенная игра на барабанах! Ну, или писал он только о том, что любил – тоже вариант. Как же я завидую тем, кто умеет вот так нырнуть в дело и забыть о времени! Вот в том числе из этого и складывается умение жить. Он жил. Он не сидел и не ждал, что когда-то что-то произойдет, а ввязывался во всякие авантюры и пробовал новое. А ввязавшись, проживал каждый момент. Это делает и короткую жизнь долгой.
Но, как бы то ни было, а наука у Фейнмана оставалась на первом месте. Главная любовь, несдвигаемый приоритет. И к науке он относился очень трепетно. Самый глубокий и вдохновляющий рассказ, на мой ненаучный взгляд, последний - про науку самолетопоклонников.
Без цитаты тут никак: «У тихоокеанских островитян есть религия самолетопоклонников. Во время войны они видели, как приземляются самолеты, полные всяких хороших вещей, и они хотят, чтобы так было и теперь. Поэтому они устроили что-то вроде взлетно-посадочных полос, по сторонам их разложили костры, построили деревянную хижину, в которой сидит человек с деревяшками в форме наушников на голове и бамбуковыми палочками, торчащими как антенны –он диспетчер, –и они ждут, когда прилетят самолеты. Они делают все правильно. По форме все верно. Все выглядит так же, как и раньше, но все это не действует. Самолеты не садятся. Я называю упомянутые науки науками самолетопоклонников, потому что люди, которые ими занимаются, следуют всем внешним правилам и формам научного исследования, но упускают что-то главное, так как самолеты не приземляются».
Мало знать больше других в своей области, нужно еще найти смелость не дурачить ни себя, ни тех, кто в этой области не разбирается. Бескомпромиссная приверженность правде, вот что ставится во главу угла. Никакие соображения - будь то финансы, личная популярность, стремление сделать побыстрее новое открытие – не должны заставить ученого пренебречь чистотой эксперимента, или умолчать значимые детали. Не должны, но часто заставляют. Спекуляция на чужом незнании – это мы видим очень часто, и Фейнман выступил ярым противником такого мошенничества. Ничто не должно дискредитировать науку. Ничто. Настоящий ученый!
А вот личность свою Фейнман мне раскрыть не пожелал. Везде, где за ученым и любопытным весельчаком мог бы проглянуть ранимый человек, он напустил тумана и цинизма. Каковы были его истинные чувства? Я не знаю, но ведь это и не журнал сплетен. Хотя, вот что мне подумалось. Именно эмоциональная картина личности вместе со связным сюжетом и тащат читателя через книгу, не давая перевести дух. Обезличенное, да еще и лишенное зацепок вида «что же будет дальше» может вызвать лишь очень спокойную заинтересованность. Отложить такую книгу не составляет никакого труда – без мук и тоски по оставленному. И читать такую книгу можно очень-очень долго.
Помню, вдохновила и развеселила меня эта книга) Обезличенность не чувствовалось кстати. Правда, после твоих слов задумалась об этом, может ты в чём-то и права. Но всё же вернулась к тому, что отсутствие драмы и ранимости как обезличенность воспринимать не стоит.
@liu, о, привет :) Не ожидала, что ты обратишь внимание на эту рецензию.
Как обезличенность (даже не обезличенность, а скрытность) я воспринимаю скорее не отсутствие драмы и ранимости, а некоторые несоответствия. Причем, я на память не могу их достоверно процитировать, а искать не хочется. Возможно, эти несоответствия - только у меня в голове.
Во-первых, его слова о честности немного не стыкуются с некоторым его поведением по отношению к близким (которое, скорее, угадывается, чем явно прописано). Пробежки по барам со стриптизом в тайне от жены, эксперименты на живых людях, что-то такое. Все как-то неконкретно, не досказано и на полутонах. Однако же мною это в первый момент воспринимается как нечестное и низкое поведение. И тут эти слова о чести ученого, о правде. Конечно, можно сказать - тут ученый, там человек - не смешивайте. Но тут же рядом стоит Д.С. Лихачев и говорит "для самых маленьких", что это разделить нельзя (науку и жизнь - он прямо именно об этом) - или ты человек чести, или нет. Тут играть, тут не играть, а тут рыбу заворачивать - не выйдет.
И тут происходит интересная вещь. Я либо воспринимаю это в лоб - ну да, крутой ученый, но мерзкий человек (акцентирую - воспринимаю! там полутона, и очень даже допускаю, что у кого-то совершенно другое восприятие). Но мне не нравится так воспринимать человека, к которому хочется относиться положительно (почему - как раз в рецензии сказано). И я начинаю рассуждать в духе: если он хотел показаться честным во всем, когда как это не так - ему ничего не стоило бы не затрагивать в книге двусмысленные темы. Но он их затрагивает и даже как-то подчеркивает словом "любопытно" (или что-то в том же духе). И тогда наступает другое "либо" - я воспринимаю это как браваду, специальный цинизм, чтобы прикрыться.
И во-вторых, пара скупых фраз про смерть первой жены, оброненные в разных местах, заставляют меня думать, что внутри он переживал больше, чем готов признаться.
Отакая телега вышла :) Рассуждения на тему.
@AnnaOpredelenno, вот это ты ответила, спасибо) у меня уже впечатления сильно заретушированы, но скрытность по мне здесь обоснована, он больше писал не про личную жизнь, это не полная автобиография, а очерки о жизни в науке. А про нечестное и низкое поведение уже не припомню, но и не хочется, пусть лучше останутся светлые воспоминания.