Рецензия на книгу Анна Каренина от Cat-bibliographer
Вот, наконец, я и дочитала этот роман. Скажу честно, Толстой не входит в число моих любимых авторов. Я признаю гениальность его литературного таланта, но душа к нему не лежит. Но в связи с растиражированностью Анны Карениной и большим количеством экранизаций, разговоры о романе и его героях очень часто окружают нас в жизни. И поэтому, дабы не быть поверхностной и голословной в обсуждениях сего опуса, я обратилась к источнику. Думаю, в нашем обществе нет такого человека, который бы не представлял себе, хотя бы в общих чертах, сюжет романа "Анна Каренина". По фильмам, обсуждениям, разговорам или школьной программе все знают Анну, Вронского, Каренина и их "неразрешимый" треугольник (хотя на деле сам роман читали немногие). Так и я, приступая к чтению, не ждала никаких неожиданностей, но все-таки нашла их. И даже сейчас, спустя сутки после прочтения, я обескуражена и не понимаю, почему учителя, общественное мнение и фильмы представляют нам героев абсолютно другими... Но обо всем по порядку.
Сразу оговорюсь, что это мой взгляд на героев. Это то, как я поняла роман. Я не отстаиваю, что мое мнение единственное и истинно верное и вполне понимаю, что многие могут быть не согласны.
Итак, какой сюжет предстает перед нами в большинстве мнений и образов: несчастная женщина, встречает свою любовь уже будучи в браке, и не в силах сопротивляться своему чувству, бросает семью; жестокий муж не дает развода и запрещает видеться с сыном; ветреный любовник не хочет серьезных отношений и не поддерживает ее во всей тяжести ситуации. Разрываясь между сыном и любимым, честью и счастьем, и не в силах найти правильное решение, женщина бросается под поезд. Такого общее впечатление о романе в обществе, и его можно разделить на сторонников сочувствия к Анне или же к Каренину, в зависимости от социальных воззрений человека. Теперь же о моем впечатлении от персонажей.
Анна. Я думаю, ни у кого не возникает сомнения, что она не является положительным персонажем. Хотя мне встречалось несколько человек, которые ей восхищались. Мне же по мере прочтения все больше и больше хотелось отгородиться от нее. Она привлекательна, не глупа, но абсолютно ненатуральна. Анна думает лишь о себе. У нее нет любви ни к Каренину, ни к Сереже, ни даже к Вронскому и их общей дочери. И если с Карениным все понятно, то чувства к остальным вызывают недоумение. Сына она не особо любит, и даже в конце сама это признает. Ведь она спокойно бросила его и уехала с Вронским. К дочери, хоть и от любимого человека, она вообще ничего не чувствовала. Но где же та великая любовь к Вронскому, которой посвящен роман? Она увлеклась его чувством, ей нравилось, что он любит ее, восхищается ею. Но любила ли она сама его? Мне кажется, нет. Я не увидела в ней любви ни к кому, кроме себя одной. Ничьи чувства не имели для нее значения, лишь ее сиюминутные желания. Сама отказалась от развода, сама бросила сына и сама портила отношения с Вронским. И даже самоубийство ее эгоистично и мелко. Где же те любовь и страдание, что проповедовали нам в школе? Их нет. Лишь детское: "пусть он пожалеет"... Очень горький осадок от Анны. Хочется стряхнуть это с себя, как грязь, как что-то неприятное и заразное.
Каренин. До прочтения я была на его стороне: пусть не очень чувствительный, но серьезный, умный и достойный человек, опозоренный глупой женщиной. А что же после? Примерно до середины книги это впечатление оставалось, но потом... Пришла графиня Лидия Ивановна, и вот Каренин уже не очень умный, слабый, подверженный чужому влиянию мужчина, не давший развод жене из-за полоумных советов. Разочарование.
Вронский. Мне он представлялся этаким Уикхемом (Гордость и предубеждение), который легко загорается и гаснет, и не готов к серьезным отношениям, а на деле он стал моим любимым персонажем. Красивый, умный, несколько испорченный тем обществом, в котором существует, но все равно достойный молодой человек. По мере развития сюжета он становится серьезнее, развивается душевно и умственно и не вызывает отвращения или отторжения. Анна разрушила его жизнь, душу, сердце. Сломала. Как дети, выбрав самую красивую игрушку, ломают по собственному капризу.
Другие же герои не вызывают таких сильных чувств и размышлений. Левин - истинно русский человек с его вечными сомнениями и размышлениями. Именно он главный герой романа, ему сочувствуешь, переживаешь, находишь себя, но он не вызывает бурю эмоций. Китти - прекрасная, милая, чистая и в то же время сильная духом и делом. Стива и Долли - это те, кто нас окружает. Муж - изменяющий жене и тратящий последние деньги на удовольствия, жена - все прощающая и остающаяся с мужем из-за детей или общественного мнения. У кого из нас нет таких знакомых или друзей? У меня есть.
Очень неоднозначное впечатление оставил роман, но несомненно сильное. Толстой прекрасный рассказчик душ и характеров. Для прочтения советую всем, но точно не в школе и не под указку учителя. Читайте, думайте, составляйте свое мнение и находите что-то свое, даже если это не сходится с другими.
Замечательная рецензия! Со всем согласна, кроме Воронского - у меня он вызывал только презрение. Потому что несерьезный и тоже немало виноват в этой ситуации. А сама книга...действительно, в фильмах образ Анны слишком романтизируют и на всей истории лежит ореол глубокой любви и несчастья, хотя на самом деле все получили то, чего заслуживали (кроме бывшего мужа Анны - его мне все же было жаль, хотя он и "деревянный" в своих суждениях и мнениях).
@Tatuys, спасибо за отзыв к моей рецензии! Я пока еще новичок в Ридли, и такая оценка для меня очень важна. Я много читаю, для души и по работе, но рецензий не писала со времен школьной скамьи и сейчас словно учусь заново это делать.
Да, Вронский весьма неоднозначен. Он несколько несерьезен и инфантилен в начале романа, на как развивается его образ к концу! Особенно на фоне остальных персонажей. В этом они с Карениным, как мне кажется, уравновешивают друг друга. Ведь Каренин, наоборот, столь серьезный и уверенный вначале, становится совершенно потерянным в конце. Но, конечно, его жаль. А особенно жаль, что он попал в руки этой полоумной графини.
@Cat-bibliographer, Согласна) Добро пожаловать в нашу маленькую семью Ридли))
@Tatuys, спасибо! :)
@Cat-bibliographer, спасибо за рецензию! Я однозначно согласна с Вашим мнением. Интересный факт, что в совесткое время роман имел огромную популярность, так как выставлялся карикатурой на развязное и аморальное буржуазное общество, а Анна - антигероиней («корову бы ей» - осуждали советские новоиспечённые барышни).
Хотелось бы добавить, что кроме интимной драмы Анны, роман имеет драму общественно-социальную - театральное общество, в котором предполагается иметь любовника, но считается неприличным открыто заявлять об этом по правилам «хорошего тона».
Интересный аспект - поезд (кстати, сам Толстой умер на железнодорожной станции во время своего путешествия), это проекция смерть несущеей индустриальной революции. Здесь он провидец, индиустриальная революция перевоплотиться в реальную кровавую в России уже через пару десятков лет.
Мне лично, Толстой полюбился своим истинно социальным романом «Воскресение», думаю, Вам тоже будет интересно!
@Anastasia375, спасибо! Очень интересные факты. До романа "Воскресение" пока не добралась, но надеюсь в скором будущем прочесть его.
@Anastasia375, а как быть с тем фактом, что роман имел огромную популярность задолго до советского времени?)) И Анна Каренина как бы и есть антигероиня, но не из-за "аристократка"/"доярка". А именно потому что она как человек низкопробный... Последнее - это уже не из советской власти, а из личного мнения))
@neveroff, не совсем согласна, на мой взгляд, различия в прочтении есть. В царской России Анна - обличие реального салонного общества (напомню, что это роман-современник того времени), представитель «женского вопроса» о гендерном неравенстве, героиня (совсем не анти) а «против всех», против закоренелой системы нравов. Как к русской Мадам Бовари к ней скорее испытывали сочувствие, жалость и понимание ее женской безысходности в искреннем желании стать счастливой. Совсем другое прочтение в совесткой России и у меня лично, здесь я полностью солидарна с неодобрительной позицией автора рецензии.
@Anastasia375, то что в царской России (а правильнее - в империи, царей уже несколько веков не было)) ), ее воспринимали по другому еще не делает роман не популярным тогда. Героиню видели по разному, конечно. Хотя мне трудно поверить, что не находились и тогда здравомыслящие люди, которые видели бы что женщина бросающая одного ребенка за другим не может считаться положительной героиней. Как минимум))
@neveroff, какой Вы скрупулёзный =) 1. Царская Россия - неошибочный исторический термин в использовании; цари, царская фамилия, царственная особа не выходят из употребления и не заменяются полностью, в данном контексте это характерный термин не для определения власти, а скорее для периода как исторического так и общественного.
2. Я не говорила о том, что роман был непопулярен в то время, я лишь подчеркнула его особую популярность на контрасте Анна - антигероиня в совесткое время.
3. Безусловно, Вы правы, Анна в любом случае не пример для подражания, я с этим не спорю. Бесспорно, Анну всегда и в любое время читали и будут читать как антигероиню. Но намного интересней копнуть глубже! Я привела пример прочтения с точки зрения современников романа в рамках тех же общественных устоев и нравов.
Популярность и актуальность романа в прочтении его современниками не в безнравственной Анне, а в общем женском положении. Здесь голос Долли совсем неодинок: «А они нападают на Анну. За что? Что же, разве я лучше? У меня по крайней мере есть муж, которого я люблю. Не так, как бы я хотела любить, но я его люблю, а Анна не любила своего. В чем же она виновата? Она хочет жить. Бог вложил нам это в душу. Очень может быть, что и я бы сделала то же. И я до сих пор не знаю, хорошо ли сделала, что послушалась ее в то ужасное время, когда она приезжала ко мне в Москву. Я тогда должна была бросить мужа и начать жить сначала»
Мне тоже очень понравилась Ваша рецензия! Спасибо! Только Вронский мне не был симпатичен. Мне кажется, бегая за Анной, он не совсем мог оценивать последствия своих поступков, не мог вовремя остановиться. А Анна слабая женщина, на мой взгляд. Мне как раз был очень интересен Левин со своими размышлениями, постоянными сомнениями, усталостью от всего. И всё же он пытался понять, для чего он живёт на этой земле.
@Anastasia375, будем считать, что я не скрупулезный, а необразованный, потому что для меня Царская Россия и Российская империя - два совершенно разных исторических периода, а понятия царская семья и императорская семья - относятся к совершенно разным людям и не является синонимом. Для меня назвать, например, семью Николая II царской - это такой же бред как сказать "немецко-фашистские захватчики". А ведь этот маразм тоже прижился, до сих пор так пишут. Хотя фашистов в Германии вообще не было, а захватчики были нацистами.
Так что вот такой я нудный)))
Про Анну. Согласен почти со всем сказанным. Не согласен только с одобрение фразы Долли "Не так, как бы я хотела любить, но я его люблю, а Анна не любила своего. В чем же она виновата?"
Ладно, мужа не любила. А Вронского? А детей? Неа. Дело в том, что Каренина никого не любила вообще ни разу в жизни. Даже себя. Абсолютно холодное и бездушное существо.
Я после повторного прочтения смог оправдать ее поведение, включая финал только одним - шизофренией. Не в оскорбительном смысле, а именно как больного человека. Иначе - это один из самых отвратных типов людей для меня.
@neveroff, про фашистов понятно, но скажите, почему семья Николая II не есть царской?
@Tatuys, начиная с Петра I у нас были императры. А это высший монархический титул, выше царя или короля. Империя больше королевства или царства. Как-то так.
@Tatuys, потому что если он император, а она - императрица, то с чего вдруг в совокупности они вдруг деградировали до царской семьи?
@Tatuys, по большому счету те, кто называет всех правителей после Петра I и до В.И. Ленина (не включительно) царями, косвенно утверждают, что территория за Уралом (азиатская часть) к России отношения не имела. Как-то так.)))
@shade, @neveroff прошу прощения, но, во-первых, титул императора - лишь адаптация царского титула под принятую в Европе систему титулатур. Во-вторых, все российские императоры в своем полном титуловании именовались царями. И в-третьих, термины царская семья, царская Россия и т. д. вполне правомерны и используются не только в обиходе, но и в исторической науке (поверьте выпускнику исторического).
@neveroff, согласна с Вами, то, что Анна не любила мужа, не может ее оправдывать. Здесь совершенно не та ситуация.
А мысль о шизофрении очень интересна. Она все бы объяснила, но я все же думаю, что это такой отвратительный тип характера. Мне, к сожалению, приходилось сталкиваться с подобным человеком.
@oksanamore, спасибо!
Но почему же Вронский не оценивал последствия? Он изначально предлагал ей уйти от мужа. Он же считал, что она его любит. И, как мы видим позже, он лучше, чем она, понимал реакцию общества, а она вела себя как дурочка. Да и никто ее не заставлял изменять мужу и бросать семью. А так она испортила жизнь обоим.
@Cat-bibliographer, по истории - верю, но не принимаю.))) Собственно как и тот пример про немецко-фашистских захватчиков. Тоже ведь используется в науке. Мало ли кто и чего решил. Я для себя решаю по другому)))
Про Аннушку. Тоже приходилось +/- похожих тетенек встречать. Так что да, понимаю о чем вы. Про шизофрению - там много мелких деталей которые для не-специалиста (в моем лице) выглядят как поведение шизофрении. Тот ее сон (или видение) особенно. И то, что к детям так относится - тоже одно из проявлений. Или как минимум моральная незрелость. А это тоже подтверждение, что не было у нее серьезных чувств ни к мужу, ни к Вронскому, ни к детям, ни к себе.
@Cat-bibliographer, но ведь начиная отношения с замужней женщиной, нужно понимать, что последствия всё-таки будут, и нет гарантии, что всё хорошо сложится. Но Вронский явно умнее Анны. Она и сама не знала, чего хочет, поэтому и мучила так и себя, и всех остальных. Я думаю, она больной человек.
@neveroff, сочетание "немецко-фашистские захватчики", к счастью, ни разу не слышала. Соглашусь, режет слух)) Хотя, если углубляться в этимологию, немцы - нацисты, итальянцы - фашисты, так что это сочетание можно интерпретировать как немецко-итальянскую агрессию))
@oksanamore, не могу согласиться. Я увидела в книге, что последствия он понимал (он был готов к объяснению и дуэли с Карениным, ее разводу, к браку с ней, к осуждению обществом и т. д.), просто Анна своими глупыми и бессмысленными действиями довела ситуацию до критической точки.
С моральной же точки зрения, конечно, можно осуждать человека, влезающего в чужую семью, но, объективно говоря, он любовник и не должен думать о чувствах и чести мужа. Это обязанность жены, которой она пренебрегла. Это был ее выбор. Помните, как у Пушкина:
"Я вас люблю (к чему лукавить?),
Но я другому отдана;
Я буду век ему верна."
Очень хорошая рецензия! Действительно, во время чтения романа произошел резкий 'разрыв стереотипов' о 'великой любви и великой жертве'. Мне было искренне жаль Вронского, потому что он был молодым, не успевшим толком познать жизнь, любящим человеком, который из-за Анны познал лишь горе и печаль.
Каренина я могла понять и даже в чем-то простить - он был жертвой своего общественного положения, которое способствовало его зависимости от мнения света к собственной персоне. Да, это эгоистично с его стороны, но хотя бы объяснимо и понятно, в отличие от эгоизма Анны, поступки которой ни понять, ни оправдывать не хочется.
Свое время тоже писала рекензию на нее. Прочитала вашу спустя год и понимаю, что отношение к роману осталось прежнее
@lunatik_foxy, спасибо!
Батюшки, хотела почитать обсуждение книги, а тут исторические дебаты)
Замечательная рецензия.
@koheiri_kuroda, то же самое ) Познавательно, надо запомнить, позанудничать где-нибудь при случае )
да..
все так обласкали женщину) и до шизофренички дошло.. вот от таких комментариев Каренина и пыталась убежать
@psycho, а вы не согласны с этими комментариями?)
@lunatik_foxy, к сожалению, не смогла найти вашу рецензию. Скиньте, пожалуйста, ссылку)
@Cat-bibliographer, нет. Для меня Каренина противоречивый персонаж, а не отрицательный. Анна просто неудачница... Мало того, что изобразил ее Толстой, так ее и ненавидят два лагеря...Мужики ненавидят за то, что она посмела нарушить мораль и бросить социальные кастрюли, женщины - за то, что оборвала природные якоря...а прагматики так вообще кричат за то и за другое.
Каренина - иррациональна, мне ее просто жаль.
Мне нравятся персонажи, которые посмели...
@psycho, к сожалению, я не вижу Анну такой, какой видите ее Вы. Я не считаю ее неудачницей. Наоборот. Ею все восхищались, она встретила свою любовь (и любовник готов был на ней жениться, а не просто провести время), муж готов был дать ей развод. Мало каким героиням так везет. А она все упустила. Испортила жизнь себе, Каренину, Вронскому, своим детям... Простите, но мне кажется, она просто дура или, как предположил @neveroff, у нее присутствуют психические отклонения. И к "персонажам, которые посмели" ее можно было бы отнести, только если бы она была такой, какой рисуется ее образ в общественном мышлении, а не предстает перед нами в романе Толстого.
@Cat-bibliographer, мы с вами по разные баррикады) для меня ее образ в общественном мышлении, вырисовывается в рамках вашей рецензией..о чем, к слову, видно по комментариям
и да, Дядя Саша знает мое мнение))
@psycho, так я обожаю твое мнение. И хочу себе такое, но не получается. Но, как мы обсуждали с тобой раньше, я бы мог смотреть подобным взглядом, если бы автором оказался ФМД, а не ЛНТ...
Кстати "пыталась убежать" - как раз за теорию психички говорит )))
@neveroff, да, у ФМД это был бы совсем другой персонаж..но которого, он бы тоже наказал))
а по поводу бежать..большинство из нас от чего-то бежит)
@psycho, да, я читала вашу дискуссию под его рецензией) Очень интересно))
@psycho, не так важно от чего мы бежим. Гораздо важнее - куда. Вот это и будет критерием...
@neveroff, будь все персонажи такими прагматиками, читать книги было бы скучно..
@neveroff, @shade, Спасибо за ответ. Я думала, вы имеете ввиду чисто философскую точку зрения)) Не так давно разговаривали с друзьями на эту тему и была еще одна теория на тему царской/не царской семьи. А именно о генном заболевании Александры Фёдоровны, который передавался по мужской линии (т.е. их сыну). Где-то в исторических документах есть пунктик, о право наследства престола детям, от матери, которая не может дать здоровое потомство...как итог, это правило был уже в те года (при императоре Николае II) как формальность, но все же.
Но оговорюсь сразу, я не сильна в истории и лишь передала точку зрения людей, которые увлекаются подобными фактами)
@Tatuys, да у монархов больные представители - чуть ли не норма. Тот же брат Петра I, или первый Романов - Михаил, который ходить не мог под конец, на руках носили.
@neveroff, да и не удивительно, если так преследовалась чистота крови и часто женились на своих близких родственниках.
@Cat-bibliographer, видимо я ее удадила и забыла об этом( не могу найти, а на компе не осталось(
@lunatik_foxy, очень жаль(