Рецензия на книгу 1984 от AnnaOpredelenno
#свояигра
4. Книга, которую читал герой другой книги или фильма за 20
«… бытовало мнение, что Оруэлл силён как социальный мыслитель и относительно бледен, трафаретен как художник. Оказалось наоборот» (с) Дмитрий Быков
Я не просто согласна, я нахожу, что оказалось именно буквально наоборот. 1984 – это одна из самых известных антиутопий. Можно даже не подозревать, что же там внутри, но что будут ругать какой-то строй путем высвечивания прожектором его острых граней – понятно. И тут логично не ожидать какой-то особенной художественности в описании. Однако же, описывая именно своих героев, мистер Оурелл оказался весьма красноречив. А вот его антиутопия, на мой вкус, вышла довольно трафаретной.
Едва познакомившись с Уинстоном на первых страницах книги, я видела его как живого с его комбинезоном и язвой на ноге, тайным дневником и трусоватой покорностью. Не могу сказать, что я ему симпатизировала, слишком уж овечья в него вложена натура. Он трусоват, но осуждать его за это - дикость. Мистер Оурэлл изобразил государство, где живет и функционирует Уинстон, непогрешимой и безжалостной машиной. Любая вариативность мысли, в каком-то из исходов потенциально ведущая к протесту – и человека замучают и убьют. И убежать никому не удастся – у государства феноменальная память. Но сама тупость, заведомая бесполезность протестных попыток Уинстона действовала на нервы. Он как трусливый и порывистый солдат – выскочил из укрытия, но бежать к следующему или хотя бы отстреливаться – побоялся. А, кроме того, он, член внешней партии и середняк, высокомерен. Боится, превозносит и тайно ненавидит более привилегированную внутреннюю партию. И внешне не удостаивает вниманием, а тайно – презирает тех, кого поставили ниже. Пролов (пролетариев?). Он ведет бесконечный внутренний монолог о том, что вся надежда на пролов, ведь у внешней партии нет столько свободы. Но его надежда на них аналогична надежде армии на боевых слонов. Не видит ни малейшего противоречия самому себе в том, что относится к людям (да, нищим, да, людям физического труда) как к животным. Вишенкой на торте в моем к нему отношении стало то, что он, извините – маньяк. Джулия. Красивая девушка, также член внешней партии, со стороны – крайне преданная ее идеалам и даже член антиполового союза. Иначе говоря – холодная и недоступная. И Уинстон люто ее ненавидит. Он желает ее, а раз она недоступна, то лелеет мысли о том, что было бы неплохо надругаться над ее телом, изнасиловать, убить. Кстати, разок даже чуть не убил, да снова струсил. Эти метания, мысли, сложные контакты и взаимоотношения увлекли моментально, рассказали небанальную историю, практически в каждое слово которой я поверила. Разве что, сомнительным мне показался финальный факт предательства (не «возьмите ее вместо меня», а «хотел, чтобы ее замучили») – тут уже какой-то фарс. Хотя, с другой стороны, он же явно не обделен маниакальными чертами. Но фокус в том, что мистер Оурэлл вряд ли ставил себе целью рассказать нам о душевном мире Уинстона. Ему нужны были герои как лакмусовая бумажка – сделать очевидным ужас тоталитаризма на примере отдельно взятого человека. И тут мы переходим от художника к социальному мыслителю.
Мистер Оурэлл в своей книге решил выстроить идеальную государственную машину. Жесткая иерархия, четкая партийная линия, тотальный контроль. Что-то напоминает? Да он и не скрывал… Затасканное «Старший брат следит за собой» вызывает в памяти лицо Сталина даже у тех, кто не читал книги (хотя, вообще говоря, черные усы наличествовали и у Гитлера). По крайней мере, у меня этот образ всплывал всегда. Однако же, со словом «идеальный» плохо сочетается огромное количество перегибов, которыми Оурэлл щедро снабдил свою картину. В случае чего писатель не забывал напоминать, что «ну это же сатира». Все так. Но местами мистер Оурэлл скатывался в откровенный бред. И нельзя сказать, чтобы он этого не понимал – ведь прямо в книге он попытался оправдаться, объясняя, зачем то или иное абсурдное предприятие государству. Например, антиполовой союз – клапан гнева. Или перевернутые смыслы (война – это мир) – для слома самостоятельного логичного мышления. Или война как самоцель и средство от перепроизводства. И через раз его объяснения кажутся мне сильно натянутыми. Хотя не могу не восхититься очень точными терминами его изобретения вроде двоемыслия или мыслепреступления. С учетом того, что в книге содержится не сильно скрываемый намек на конкретную страну, перегибы и абсурды меня сильно нервировали.
Я не могу судить, насколько велики эти перегибы в силу отсутствия релевантного опыта. Читать, смотреть и слушать тут мало. Человеческое свидетельство, даже авторства самого честнейшего представителя нашего вида, будет окрашенным. Да и если бы и был релевантный опыт – все равно. Верить никому нельзя. И как это ни фрустрирующе – даже самому себе. Собственным свидетельствам окраски не избежать. Но ведь мистер Оурелл тоже не озаботился личным опытом, ограничившись одной лишь окраской, и вещал со своей колокольни без стеснения сгущая краски, чем сильно мне напоминает современные СМИ в плохом смысле этого слова. И я все время задавалась вопросом – а зачем это понадобилось мистеру Оурэллу? Что за стремление влезть не в свое дело и высказать не очень-то обоснованное мнение? Ну и пришла к выводу, что человек вопил от страха. Он увидел вдали что-то не очень понятное, но однозначно пугающее и запереживал, что оно придет и к нему. А вот его попытки расписать внутренний костяк этого «страшного» - что, как, зачем и почему – выглядят очень неуклюже. Такой домик стоять не будет.
В общем, перегибы и слабая теоретическая база ослабляет позицию книги в моих глазах. Однако нельзя сбрасывать со счетов, что доведенная до абсурда и до крайности ситуация – черта неотъемлемая для антиутопии. Это конечно примиряет с перегибами. Это, а еще то, что книгу в СССР запретили. Что такое? Как ни криво было зеркало, а портрет вышел узнаваемым? А временами на меня накатывал страх с рефреном «ну что он делает, зачем подсказывает ИМ, как еще можно мучать людей». Дикая, ничтожная надежда – ну, вдруг ОНИ не читали… и еще надежда на то, что проскочим - до пролов ИМ дела нет.
