Рецензия на книгу Спартак от Bookworm1984
Античность – понятие очень объемное, можно сказать бескрайнее. Долго металась – что же выбрать? Но потом решила продолжить знакомство с творчеством В.Яна и обнаружила у него книгу «Спартак». Конечно, сразу припомнился «Спартак» Джованьоли, которого читала в глубоком детстве, но, тем не менее, помню до сих пор, какое впечатление произвела на меня эта книга. Тем интереснее было познакомиться со «Спартаком» В. Яна. Это одно из ранних его произведений, на роман, конечно, не тянет, а повестью читается очень даже ничего. Единственный недостаток – сжатость повествования. Спартак – фигура настолько масштабная, грандиозная и интересная, что В. Ян мог бы посвятить ему больше внимания. Но книга была написана явно в противовес «Спартаку» Джованьоли, она не показывает многоплановое изображение античной эпохи, а дает краткий, четкий образ раба, которого природа наградила талантом полководца, умом, хладнокровием, целеустремленностью и храбростью. Мне очень понравился такой образ Спартака – суровый фракиец, смелый вождь восставших рабов, талантливый организатор, сумевший объединить людей разных племен и национальностей. В. Ян скорее всего преднамеренно показывает очень краткую историю жизни и борьбы Спартака. Ведь его жизнь до восстания, скорее всего, не была чем-то примечательна, фракиец из племени кочевых скифов, разгромленного римлянами, «завербованный» в римское войско, потом гладиатор, выступающий на потеху толпы. Что толкнуло беглого раба на восстание? Где он взял силы, красноречие, убедительность, чтобы объединить под своим руководством тысячи рабов и повести их против тирании Рима? Восстание Спартака – как комета, которая пронеслась в небе, оставив воспоминания о себе на долгие не годы, а века. Мне кажется автору удалось в небольшой по объему повести донести до читателей очень неординарный образ предводителя первого в истории восстания рабов.
#путешествие_во_времени (1. Античность: 4 тысячелетие до н.э. - V век н.э)
#бумажный_марафон
"Но книга была написана явно в противовес «Спартаку» Джованьоли" - это очень привлекает, потому что у Джованьоли слишком много исторических ошибок. Спасибо за рецензию, заберу к себе на будущее))
@neveroff, зато у Джованьоли очень красивая история получилась. И вообще, я тут такую мысль интересную вычитала из одной книги, что теперь иначе на вопрос истории в художественных книгах смотрю))
"...Историческая наука вещь довольно мутная. Вообще-то были две версии. Одна – что Борис Годунов убил царевича Димитрия. Вторая – что он не убивал царевича Димитрия и вообще был приличным человеком. Ваша версия с убийством другого человека – Лжедимитрия – полностью меняет представления историков. Не огорчайтесь, история – не алгебра. Точной наукой ее не назовешь. В каком-то смысле литература более точная наука. Что говорит великий писатель, то и становится исторической правдой. Военные историки нашли у Толстого множество ошибок в описании Бородинской битвы, а весь мир все равно видит ее именно такой, как описал ее Толстой в «Войне и мире». Пушкин тоже не стоял на заднем дворе дворца матери малолетнего царевича, Марии Нагой, где произошло – или не произошло! – убийство Димитрия. То же самое распространяется и на историю с Моцартом. Ну, «Маленькие трагедии» вы читали, надеюсь.
– Да, конечно. Гений и злодейство несовместны! – выпалил Миха.
– Да, я тоже так думаю. Вот про Сальери точно не установлено, отравил ли он Моцарта. Это всего лишь историческая версия. А произведение Пушкина – это, понимаете ли, факт. Огромный факт русской литературы. Историки могут найти доказательство того, что Сальери Моцарта не отравил, и все равно им с «Маленькими трагедиями» спорить невозможно. "
@lerochka, я помню, что тебе понравилось. По мне ничего особо красивого там нет. А про исторические ошибки там другого рода. Например, оружие из другой эпохи. Именно глупые мелочи, превратившие исторический роман в банальную мелодраму.
@neveroff, вот и меня расстраивает, когда читаешь исторический роман и видишь мелкие несоответсвия вещей/событий/людей с эпохой. Постоянно удивляюсь, почему авторы не проверяют все эти мелочи или они думают, что пишут именно РОМАН, поэтому на историчность можно наплевать?
@vandal, скорее из серии за всем не уследишь. Ну и мало ли какие источники были тогда. Представь себе зоолога, пишущего роман, опираясь на средневековые бестиарии ))
Но воспринимать сегодня такие книги можно только сквозь пальцы))
@neveroff, хмм...думаю, ты прав, да)
Хорошо, тогда почему современные авторы, у которых под рукой есть тот же гугл, совершают такие ошибки? :DD
@vandal, причин можно много придумать, например, был уверен, что это так и не проверил, или при поиске попал на сайт, где не только про исторические мелочи, но и про рептилоидов, управляющих миром.))
Но суть останется та же - проскочил вопиющий непрофессионализм. И всего-то))
@neveroff, @vandal, Одно дело какие-то "мелкие" ошибки и неточности, не меняющие сути исторического факта. Другое дело-грубые искажения, которые заставляют читателя сомневаться в прочитанном. У Р. Джованьоли Спартак выведен не суровым, могучим фракийцем из "кочевых скифов", о котором именно в таком ключе упоминается в хрониках и описаниях римских историков Аппиана, Плутарха, Флора, а этаким романтическим рыцарем, которой одновременно с великим делом освобождения рабов занят любовными чувствами к Валерии -аристократке, богатой и знатной паирицианке, "матроне", жене диктатора Суллы(!). Р. Джованьоли выдумал этот роман я думаю для того, чтобы роман стал более коньюктурным, но если он изучал древние хроники, он не мог не знать, что у Спартака, по за писям того же Аппиана, была жена фракиянка, которая не только самоотверженно разделяла все трудности походной жизни своего супруга, но и участвовала в сражениях. Я как-то больше верю В. Яну, так как для меня большое значение имеет историческая правдивость любого исторического повествования, чем надуманность сюжета
@Bookworm1984, согласен и про личность Спартака. Однако именно такого плана отхождения можно притянуть за уши к "другому углу зрения". а вот когда одеты в одежду другой эпохи или вооружены несоответствующим оружием, то эти "мелочи" как раз и заставляют неверить в происходящее от слова "совсем"))