Рецензия на книгу Волчий зал от bedda
#С2_1курс
#БК_2019 (Книга, по которой снят сериал)
Не могу сказать, что книга совсем не понравилась, но от исторических романов я жду обычно увлекательного сюжета, ибо иначе тогда зачем, ведь можно просто почитать учебник истории. От «Волчьего зала» я тоже ждала чего-то особенного, потому что тема ведь благодатная - Англия времён Генриха VIII, церковная реформация, Анна Болейн и все такое. Казалось бы, на таком материале можно было бы развернуться. Можно было бы, но нет.
Во-первых, я не люблю книги, где повествование ведётся глаголами в настоящем времени. Создается впечатление, что читаешь не роман, а какие-то ремарки к театральной постановке, типа «поворачивается в зал, кашляет».
Во-вторых, написано довольно пресно, и с художественной точки зрения роман не слишком интересен. Язык простой, сюжет какой-то обрывочный, все как-то осколочно, прыг-скок. Там, где хотелось бы подробностей, - умолчания из серии «прошло пять лет», там, где и так все ясно - излишнее многословие.
Главный герой - Томас Кромвель. Достоверного исторического материала о сабже мало, и обычно он рисуется, как одиозная фигура, выскочка, фактически захватившая власть. Задумка Хилари Мантел мне понравилась. Она изобразила своего Кромвеля - настоящего self made man того времени. Человека, который был у власти благодаря своим заслугам и способностям, а не происхождению. Так вот, опять же, из-за стилистики произведения даже о главном герое цельного представления не сложилось.
Бесило также некорректное использование местоимений. Писательница придумала такую фишечку - Кромвель почти всегда фигурирует, как «он». Он подумал, он сказал, он повернулся. Хорошо. Нехорошо то, что сначала «король вызвал к себе кардинала. Он задумался» Кто - он? Король или кардинал? Ни тот и ни другой. Задумался Кромвель. Но об этом читатель догадается из контекста через страницу.
Про историческую составляющую говорить ничего не буду, потому что с этой темой знакома довольно поверхностно. И роман, к сожалению, ничего нового не добавил к моим знаниям, кроме кучи имён и фамилий второстепенных деятелей.
Возможно, сериал получился красочнее книги, не смотрела, не знаю. Но что касается романа - по информативности он явно уступает Википедии, а его художественная ценность - сильно на любителя.
Я даже затрудняюсь с оценкой.
Вот тожк терпеть не могу глаголы в настоящем времени
@loki, вот портится сразу все впечатление от книги( Не знаю, зачем писатели это делают))
В общем, автор посмотрел пару сериалов и написал книжку? Жаль, по аннотации выглядело привлекательно. А глаголы в настоящем времени при рассказывании - это зло в чистом виде))
542 стр.
@neveroff, в послесловии сказано, что автор собирала материал для книги 5 лет. Может у меня были завышенные ожидания, но я этой грандиозности не прочувствовала, у Дюма получалось интереснее (а я не поклонница его) А писать глаголами в настоящем времени надо запретить на законодательном уровне)))
Когда-то я очень хотела прочитать эту книгу. Начинала даже, но не смогла осилить.
@anastasia_roja, ты меня прямо утешила: я уже подумывала, что со мной что-то не так) На лл куча восторженных рецензий, и у меня едва комплекс неполноценности не развился из-за того, что не смогла и я восторгнуться)
Я помню, как все восхищались книгой и сериалом сразу после выхода (тогда интересовалась историей Англии). Но думаю, что автор утонула в историческом материале. Если она собирала его пять лет, то должно было накопиться немало. И именно этот факт делает повествование рваным с обилием второстепенных деятелей и без получения четкой картины происходящего...
@bedda, ну вот, 5 лет смотрела сериалы. Парочку. Все 5 сезонов.))
Кстати, 5 лет - ничего не значит. Донна Тарт каждую книгу по 10 лет писала и толку? (это о наболевшем)) )
@akira_ksenia, согласна. мне кажется, что у писательницы получилось, как у людей, которые слишком хорошо разбираются в какой-то теме и оттого думают, что и все остальные - тоже, поэтому очевидные на ее взгляд вещи можно опустить, а подробнее остановиться стоит на том, что интересно ей самой. Поэтому роман «скачет», а повествование кажется рваным, как вы совершенно точно подметили.
@neveroff, что, Донна Тарт тебя подкосила?))
@bedda, сначала да. Сейчас вроде втянулся)