Рецензия на книгу Чингисхан. Неизвестная Азия от lanalana

 #С2_2курс

Меня иногда спрашивают, зачем я читаю подобную литературу. Есть же традиционные историки с традиционным взглядом на исторические события, так зачем же нужно альтернативное видение людей, которые часто даже образования профильного не имеют? На самом деле такая литература развивает критическое мышление, показывая с другой стороны общеизвестные факты, заставляет задуматься, пошевелить мозгами и не всегда согласиться.

О Чингисхане сохранилось очень мало источников. Поэтому и возникает множество идей по поводу его жизни и монгольского ига. Кто-то вообще считает, что его не было. У альтернативщиков (буду так называть всех, кто не согласен с традиционными историками) есть три типа версий:
- никакого ига не было, Чингисхан был русским князем (Фоменко, Носовский и др.)
- иго было, но монголов не было, а были западные завоеватели, крестоносцы (орда = орден) (Валянский, Калюжный, Морозов)
- Золотая орда была основана византийскими императорами после захвата Константинополя крестоносцами (Жабинский).

Когда-то Бушков придерживался первой версии, но прошло десять лет, он подумал, изучил новые материалы и теперь считает, что был Чингисхан и было иго. Только вот к монголам это всё не имеет никакого отношения, потому что Чингисхан был тюрком. Основания? Не мог кочевник создать столь мощное государство. А у тюрков государство в отличии от монголов было.

Мои основные претензии не в том, что Бушков предложил свою теорию, а в том, как это было подано. Первые процентов тридцать пришлось читать о том, какие плохие традиционные историки, обзывание их проститутками и т. п. Здесь я отчасти согласна, потому что исторические взгляды всегда подчиняются власти и с каждой сменой власти история чудесным образом преображается. Согласна и с тем, что попробуй измени официальную точку зрения. Какой-нибудь старый профессор никогда не примет новых открытий и скорее назовёт их фальшивкой, чем признается в том, что всю свою жизнь ошибался. Но все эти мысли можно было уместить на паре страниц.

Вторая претензия — непоследовательность. Сначала Бушков пишет, что монгольских летописей времён Чингисхана не существует (и это правда). Есть «Сокровенное сказание» и «Алтан Тобчи», на которые ни в коем случае нельзя ориентироваться, потому что самые ранние их рукописи относятся к 18 веку. А потом на голубом глазу цитирует «Ясу», не упоминая о том, что ни её полный перевод, ни подлинник до нас так и не дошли.

А когда я прочитала последние главы, то поняла, для чего собственно написана книга. Бушков уверяет, что русские тоже тюрки. А всё для чего? Для того чтобы убедить, что Азия — благословенная страна, а Европа загнивает. Вот вы знаете, почему монголы (у Бушкова тюрки) не стали завоевывать Европу? Да потому что она им не понравилась. Они пришли, увидели, как там грязно, убого и аморально да и вернулись в родную высокодуховную Азию. А как же зверства, учиняемые монголами (тюрками)? Очень просто. Убивали они только по необходимости, в то время как европейцы были жестоки просто так по своей звериной сущности. И в двадцать первом веке, когда азиаты и мусульмане заполнят сгнившую-таки Европу они и сами начнут гнить, потому что сам европейский воздух отравлен. Ну не чушь ли? Поэтому и русских Бушков отнёс к тюркам, а не славянам. Ведь это мы носители всего духовного и процветающего, мы спасём мир, мы выстоим и тому подобная ересь.

В конечном счёте даже та небольшая часть книги, повествующая непосредственно о Чингисхане оказывается отравленной этой идеологией. Бушков делает именно то, в чём он обвиняет традиционных историков — подгоняет факты под свою теорию, а иногда и фантазирует.