Рецензия на книгу Медведь и соловей от linasaks
О чем же сказка?
Не самая плохая книга в этом жанре, даже местами очень интересно автор сложила изученные ей в университете истории. Но давайте по порядку.
Итак, сказка у нас заявлена как Морозко. Но тут все не по нашей любимой сказке, хоть краткое привычное описание у нас будет, в виде самой сказки из уст нянюшки. Кэтрин Арден придумала свою сказку, хоть и воспользовалась славянской мифологией и историей России, а ну и еще немного Маршака с его Двенадцатью месяцами захватила) Переплетение историй, упыри вот неожиданные, хоть у А.К. Толстого они пострашнее будут, играют на руку книге. Получилась история неожиданная, темная, страшненькая.
Но возникающие "но" лично мне не позволили впитать ее в себя, проникнуться книгой настолько, чтобы поставить на чтение продолжение борьбы языческого и христианского. Тем более, что и борьбы этой как таковой не было и совсем уж непонятно было, а про что собственно книжка-то. Так же, как и название у книги несколько озадачивает, потому что оба заявленных героя появляются не с первых страниц книги, нам много придется преодолеть страниц чтобы узнать кто же на самом деле Медведь и кто же такой Соловей. Мало того, я не вижу смысла их соединять, если учесть, что они какое-то отношение к становлению героини имеют, то я бы знаете и Морозко приписала, и старую кобылу Василисы. Мало того, конкретно Соловей занимает слишком мало места в книге и как это не прискорбно не несет того заряда силы, который можно было бы противопоставить Медведю. Тут тогда стоило бы прописать уж Белую кобылицу. Из моих соображений тут нужно было оставить только Медведя, потому что он нарушает покой героини. Он заставляет ее работать над собой, он сила, которая движет сюжетом вплетая остальных героев в свои планы. Соловей тут слишком никто, единственная его сила - это унести или принести Василису до нужного ей места вовремя на последних страницах книги - все. Здесь еще нет действительно глубоких отношений между Василисой и Соловьем, только становление их. Так что странное название, зато запоминается)
Есть "но" в том, как описан быт героев. Хмуришься читая что все как-то на одних полатях спят. Даже, если учесть, что живет Петр (отец главной героини) в лесах где-то в двух неделях езды от Москвы, все равно звучит странно то, что семейство его пытается все на одну печь влезть учитывая, что они не простые крестьяне, а Петр все же был
боярином с богатыми угодьями и множеством людей
Так же странно и то, что Петр сам принимает роды у овцы. Да, он это любит, но у него она что одна в загоне что ли? Он богатый человек у него их должно быть много! Можно как-то закрыть глаза на то, что не описано устройство внутри дома, ведь в конце-концов, все самое интересное происходит на улице, но тогда встает вопрос почему же автор не описала двор, деревню. Ведь не один же дом бояра стоит в этом месте, он должен быть или центральным в деревне или хоть как-то выделяться, отделяться, рядом не только постройки его двора, но и его людей. Что это за место вообще. Полное ощущение, что как на картинке один домик в лесу и больше ничего. А должна быть и церковь. И честно говоря я не поняла где эта церковь находиться, прям во дворе боярского дома что ли, если учесть, что туда каждую ночь бегает мачеха нашей героини? Очень странное место для церкви, если в нее должны ходить всей деревней. Ну и вопрос дня, а была ли деревня?) Судя по скудному описанию, ее не было. Что сильно странно.
И с богатство Петра опять же вопрос. Если он богат, почему его дом не большой, так что бы всем места хватило? Почему его боярские дочери готовят сами, а не девки? Почему его дочери ходят по хворост?!!! Ладно, я могу еще понять, что деревня и в летнюю пору или там по осени, они ходят с девушками деревенскими по ягоды и грибы, ну ради хоть какого-то развлечения, но по хворост зимой? Дальше, почему нет отдельной комнаты для работы девушек, ну они там шьют, вышивают, прядут. Почему это все на кухне-то??? Опять же учитывая, что это боярские палаты и место такое просто должно быть, хоть я не уверенна, что именно для боярских дочек, ну тут еще хоть как-то можно сказать "деревня". Еще я не понимаю откуда у Петра богатство и как так его все помнят в столице, если он туда не ездит!!! И как вышло, что он туда не ездит? Вообще ни в один город большой не ездит? Где его, не знаю, управляющий, который, например, продает лес или там зерно, или вообще, что? Опять вопрос к тому, откуда богатство и куда оно делось в зиму-то? Почему понимая, что еды на зиму будет мало, он не закупает ее? Почему я к этому придираюсь, потому что Кэтрин Арден заявила такие условия в книге, что это не просто сказка, где не важно, что и кто, а с историческими личностями, как бы реальная история, с боярами, купцами, князьями, то есть не детская история, вот только все заканчивается именно наименованиями, потому что князь у нас как-то любого к себе на поесть пускает, палаты его московские, чуть ли не с парадного зала начинаются, так вот входишь в двери и уже на пиру. Да и князь все время жрет, застать его в опочивальне одного почти нельзя. Так же недоверие происходит, когда Петр приезжает показать сыновей князю. А ведь вот только что, нам автор расписывала, как не легко живется князьям, ведь они мрут как мухи и вот он тащит к нему детей от его сестры, то есть простите от княгини, то есть тех, кто с легкостью могут на княжеский трон претендовать... Чудеса сказочные не ждать, что тебя траванут прям тут же вместе с сыновьями, ну или попозже не придушат в комнатках твоих же. Само описание Москвы с устройством власти - идея интересная, но как-то ее и надо было полностью придерживаться, а не устраивать тут сказочные пассажи против собой же написанного.
Опять же, что это за места такие дикие, что из Москвы ни один курьер с бумагами доехать не может? Ты ж богатый человек, ты как-то дорогу до себя и себе проруби. Мало того, ей же точно люди должны пользоваться. Кстати, о бумаге. А почему ей вообще не пользуются, а все только на словах передают? Куда бумага делась-то? Да, она не была повсеместна, но мы ведь помним - богатый, - а еще он выдал свою дочь замуж за какого-то следующего на княжеское место мальчишку, вот сомневаюсь я, что Серпуховской был бедным и бумаги не имел. Хотя дальше идет вопрос о грамоте, ну чтобы дочь как-то писала отцу-то, с другой стороны, на что писцы были, а они ведь были! В общем с исторической точки зрения, хотя бы минимальной тут все плохо, сильно провально и не продумано. Может лучше и не стоило так вдаваться в подробности реалий Руси, если ты не в состоянии их вытянуть достойно?
Возвращаясь в нечто в лесу и мифологию. Тут тоже не все так хорошо, как хотелось бы. Хотелось бы больше именно легенд, чтобы они раскрывались, проникали в историю, а не были накиданы так, что очень непонятно, почему злодей - это медведь, а добрый молодец - это белая лошадь. Откуда эта символичность? Что это означает, почему именно это? Ну подними и потряси ты мифологией, ну или придумай свое, но достойное, логичное, внятное, так чтобы читатели не удивлялись кашке. Опять же почему русалка одна? Потому что она одна у Пушкина на ветвях сидела, без сестриц? Почему домовой один на все дворы? А дворовой где? Почему мы все знаем о лошадях и даже овцах, но ничего не сказано о коровах, которые семьи и кормили, и кто за ними ухаживал? Почему мы ничего не читаем о пшенице и полуденице? Почему люди все еще переходящие в христианство так мало знают о языческих приметах? Ладно молодежь повелась на красивый голос красавчика священника из Москвы. Но старики-то? Они же пропитаны своей религией. Ну и вот все это про дремучесть местности и как долго до людей все добирается. Очень мало именно легенд. Есть сказки, но нет основы для связности. Опять же, если взять за основу переход от язычества в христианство, то тут знаете ли манифест против последнего. Потому что старые домовые лешие охраняют дома и людей, а вот бог как-то себя не проявляет. Мало того, странно, что домовой слабнет от того, что люди в него не верят, а вот медведь как-то наоборот силу набирает. Ссылка на то, что от страха человеческого, но это слишком мимо логики об остальных существах.
Хотя надо сказать герои основные прописаны довольно внятно. Понятно, что каждым движет в истории. Может это звучит чуть более штампово, чем могло бы быть, то есть героиня у нас геройская и одиночка. Отец обязательно жертва. Главный злодей - злодейский. Главный герой любовник, который пока еще не любовник - силен, знает все наперед, но как-то вот опаздывает местами. Они все в своих нишах, тут нет никаких сюрпризов, но вполне возможно, что именно то, что все предсказуемо и не позволяет воспринимать книгу как нечто, что стоит читать. Тут нет новых историй. Тут все идет в жанре даже не сказки, а Young adult, только место действия изменено, оно вдруг оказалось в Древней Руси. И герои теперь называются иначе, но действуют все по тем же законам жанра, что нам диктует Young adult.
Кстати, вы заметили, как убого смотрятся описания боев в этих книгах? Полное ощущение, что пока люди мечами машут, ты можешь остановиться в сторонке и поговорить по душам с кем угодно и сколько угодно времени. А потом спохватиться, ой, бой же... Знаю в этом жанре только Лунные хроники, где бои воспринимаются именно боями, а не местом, где можно поговорить, а потом вспомнить, что кто-то где-то, очень близко дерется.
Ради любопытства книгу можно прочитать, все же место новое, какие-то новые герои появляются. Но опять же книга не наполнена смыслом, о чем она сказать крайне сложно. Опять же непродуманность деталей, поверхностность, описание мира куцое, скорее ссылки на что-то, чем описание. Но есть интересные завязки на сказках. Книга может быть больше под настроение, чем под достойное развлечение или хотя бы поверхностное изучение мифологии.
