Рецензия на книгу Моралите от linasaks
Выбирай свою дорогу-ниточку.
С этой книгой как-то странно получается. С одной стороны, про нее можно говорить долго, разбирая все, что хотел сказать автор, как это у него получилось, что я поняла из того, что автор предполагалось хотел сказать, с чем согласна, а с чем нет. Но тут же, мне совершенно нечего сказать по этой книге. Она для меня какая-то серая масса. Как будто огромное количество идей, так спутались, что нельзя выделить что-то одно и от этого уже посмотреть на остальной узор.
Давайте попробуем разбираться по мере усложнения узора. Начнем с простого, с названия. Я воспользуюсь старым словарем, там как-то люди чуточку лучше знали, что это такое. И так Моралите:
"(фр. moralites). В конце средних веков: род духовных представлений, которые, в противоположность мистериям, изображали отдельные черты нравственности в драматической форме, причем, кроме действительных лиц из священной истории, являлись всевозможные олицетворения добродетелей и пороков."
Вот дальше о добродетели и пороках и поговорим.
Наверное, я уже оскомину вам набила, своим нудным повторением, что книга должна учить. Похоже, что Барри Ансуорт взялся за это дело - обучение, взялся так сказать наглядными примерами демонстрируя и даже без аллегорий. Расписывая все "хорошо" и "плохо" открыто. вот гнев, вот блуд, вон нравственность, вот мораль. Если читать действия поставленных представлений, смотреть, что автор через актеров демонстрировал, то не возникает вопросов, что в понимание его хорошо, что плохо и почему может произойти то или иное действие. Какие пороки или добродетели этому поспособствовали. Интересно ли это? Ну, что-то в этом явно есть. Можно проследить как думал автор. Как он вел читателя и толпу. Заодно и как менялись рассуждения его героев. Нет, моральные принципы у них оставались все теми же, интересней было наблюдать, как они, для самих себя раскрывали предоставленную им ситуацию. Как каждый герой к ней подходил, иногда выглядывая из-под заявленной для него маски. Мне всегда вот было любопытно как люди думают, тут как раз возможность, за полетом мысли проследить.
Но, если смотреть на книгу только под этим срезом, то можно упустить, как раз момент, снятия масок, когда люди уже не заявляют кто они, когда они скрываются и при этом нам легко их видно. И гордыню, и любопытство, и жадность, и трусость. И все это на фоне морали 15 века, но с заявочками из века 20-го. Тут довольно любопытное сочетание. Люди хотят справедливости, как это принято в нашем понимании, угу это в веке сплошной войны-то, на ситуации из своего. Особенно хорошо это видно, когда речь пойдет о королевской справедливости. Наш главный герой говорит судье "вы же его накажите?" и тут мне судья нашего болгарского электрика напомнил, который на вопрос "завтра придете?" начал ржать аки конь. Ну, чуть приличнее, но так искренне, что все равно, аки конь. И очень внятно, как специально для нас из другого века донес о справедливости королевской. С другой стороны, а чем она от сегодняшней отличается? Только званиями?
Для меня, так эта книга как раз ради этого момента и написана, но знаете, он такой продуманный, такой законченный, что не интересно рассуждать, а так ли могло быть на самом деле. А как же убийца, а как же насильник, а как же злодей? А что же там с личной жизнью главного возмутителя умов? О нет, тут ты начинаешь видеть, как это не интересно, пусто. Вы никогда не смотрели роликов от киностудии Дисней о том, как снимали мультфильмы в век без компьютера? Если нет, то сильно советую, а если да, то вы сейчас поймете, о чем я. Для мультика рисуют несколько задних фонов, которые смотрятся одним целым, но по существу отделены друг от друга. Их можно придвигать и отдалять, создавать разные иллюзии для движения. И вот книга, как такой же фон. С каждым наслоением, ты видишь картину больше и отодвигаешься от первоначальной точки. С чего начинается книга? С того, что мы встречаем священника, который очень сильно не соответствует собственной морали, да и нашему представлению о том каким должен быть священник. Что мы видим в конце, после того как прошли через представление далекое от правды? Да тоже самое, что и в начале, только масштабами больше. Да королевство с точно такой же прогнившей моралью, которое так же не соответствует представлениям о нем.
Если растекаться мыслью по древу (да знаю я, знаю, что это мысья и белка), то можно попытаться сделать вывод, что нам рассказали, что каков народ, такое и государство. Хочешь государство лучше, сам себя в начале поправь. Можно. Нужно ли? А почему бы и нет. А еще, мы можем закопаться в определение морали. В религию, и то как ее интерпретировать, тем более, что тут без нее и шагу ступить нельзя. Можно вообще начать разбираться с детективной линией. Можно задаться вопросом, где мозг был у насильника-то, когда он непроверенных с дороги подбирал. Можно поговорить, о том - да когда же люди нажрутся-то. Или вот совсем свернуть в сторону и попробовать разобраться в том, какую роль сыграл в книге черный рыцарь. Тут столько возможностей, столько узоров, что выбираешь те, что хоть немного пожирнее. Я выбрала мораль. Общую, без подробностей.
Кто-то скорее всего любит такие книги, когда куда не копни, можно потрясать и потрясать словесами и придумками о том, что же там автор нам придумал и что сказать хотел, и находить и находить разные темы. Но я какая-то однозадачная, я люблю, когда все просто, когда основная линия одна и я уже потом, могу наслаждаться и рассматривать ее под разными углами. С глаз разных героев. Поэтому я не могу сказать, что книга замечательная, для меня она серый перепутанный клубок идей.
