Рецензия на книгу Тобол. Много званых от lerochka
Тобол. Как много в этом слове! И это я говорю не для красного словца. А для того, чтобы подчеркнуть, что одним словом Тобол не выразить. Это… это нужно книгу целую написать. Да и то не передашь всего. Хотя у Алексея Иванова это получилось. Однако, не мне судить. В силу своей недограммотности в истории, я не могу оценить всю полноту событий и их достоверность. Но всё же после чтения очень хочется верить автору, и моё представление об этой далекой части русской земли теперь будет представляться красками Иванова. Даже не смотря на то, что описанные события были два с лишним века тому назад. Дух земли, как правило, остается в менталитете живущих там людей. И этот менталитет ох как должен быть богат с его-то переплетением множества народностей и религий.
Опять же, при всём уважении к труду автора и тех, кто восторгается этим произведением (коих не мало), не могу сказать, что я тоже в полном восторге от прочитанного. А всё потому что мне было очень сложно читать книгу. Тому виной несколько причин:
1. Огромное количество персонажей. Первую треть книги былая сплошная каша в голове.
2. Упомянутое выше моё незнание истории Сибири времен правления Петра I. Вот прямо мешало продираться сквозь страницы. При этом мне стыдно признаться, что я читала у А.Толстого Пётр Первый. Хоть перечитывай для восстановления памяти. Кстати, меня постоянно не отпускало ощущение сравнения этих двух произведений.
3. Было местами скучновато. Исторический жанр, увы, не моё. Тем более в таком серьезном исполнении. Даже несколько раз за чтение приходила мысль «зачем я читаю эту книгу, если мне не интересна тема и сам жанр?»
Поэтому мой совет тем, кто наслушался восторженных отзывов о распиаренной книги (не отрицаю, что по праву) – подумайте, готовы ли вы погрузиться в подобное чтение? Иначе, как в моём случае, будут сплошные мучения.
#книжный_марафон
#С2_2курс
#БК_2019 (10. Книга, название которой состоит из трех слов)
Перечитывание Толстого вряд ли поможет именно с данной темой, если я не ошибаюсь. В Азию Петр пошел делать Империю, и вроде в "Петре Первом" это не раскрыто еще.
Поздравляю с закрытием БК. У тебя там классный сборничек получился))
Только это... тег поменяй академический. Ты уже второй курс закончила))
Мне незнание истории не мешает вот уже 2 том читать:D
@neveroff, Спасибо! Два года подряд не могла осилить БК. А закончила всё же благодаря Страноведению. Половину списка точно оттуда))
А перечитать Толстого захотелось из-за того, что тут Петр1 представлен другой личностью. Хоть его на страницах Тобола и было мало, но всё же разница заметная. И вот и думаю, кто виноват: Толстой, Иванов или моя память?)) Опять же я видишь даже не помню было ли там что-то про Сибирь)
@rina_rot, Я вижу как ты отбросив академ списки взялась за 2 том))
А по поводу истории. Вот если бы было тут поменьше героев, то может быть и не парилась. А тут их целая толпа. И каждый раз думала "так его фамилия уже мелькала в предыдущих главах, кем он там был?" И проще в гугл было заглянуть, что за личность, чем на страницах искать. Как-то так у меня чтение проходило.
@lerochka, пока не знаю какой он у Иванова, но у Толстого точно совсем не тот, что в реальности. как минимум потому, что роман писался по заказу ЦК КПСС, чтобы оправдывать товарища Сталина - мол, любые ужасы, принесенные народу могут быть оправданы, если это двигает страну вперед. Петр Первый со строительством столицы на костях тысяч людей очень даже подходящий пример для такого оправдания.))
@neveroff, Полностью поддерживаю Вас! При всем моем уважении к Петру, он -тот еще монстр, вообще фигура в истории России неоднозначная и не полностью изученная.
@neveroff, вот Иванов и показал, что Тобол тоже не честным "словцом" строился. Петр, конечно, тут особо не фигурирует в воровских делах и дележки Сибири. Он просто тут каким-то безучастным показан, под носом у которого такое вытворяют. В общем, быстрее читай, расскажешь свои впечатления))
@Bookworm1984, спасибо. Пожалуй, трудно быть у власти и оставаться человеком. Не говоря уже о хорошем человеке. По большому счету, я таких правителей и не знаю. А вот в глазах истории переиграть можно все. В любую сторону))
@lerochka, если так как ты говоришь, то это весьма реалистично. Он дал задачу - освоить территорию и полный карт-бланш. Остальное не волнует.
С историей можно повеситься, в каждой книге разные мнения, хоть вообще не читай. Я за свою жизнь уже раз пять менял мнение о ПетреI. И как узнать кто он.
@lerochka, я особо имена никогда героев не напоминаю, страдаю такой формой амнезии. Но если характеры хорошо прописаны, то напоминаю при дальнейших описаниях действия, кто есть кто. Ну типа: А, это тот, который )) но Да, сначала сложновато влиться было
@rina_rot, как я тебя понимаю с именами)))
Дочитал вчера первую книгу. Касательно первого пункта у тебя: впервые в саге мне было МАЛО персонажей)) А тебе - много. Чего? Их там человек 25 всего, важных.
@neveroff, Ну да, всего-то)))) Где рецензия? Будет? Хочется увидеть твои впечатления от всего в целом
@lerochka, для такого объема (я не про страницы) это реально мало. Хотелось больше персонализации у татар и особенно у местных. А в большинстве только русские и шведы расписаны подробно. Да, тут надо было человек 50-60 персонажей создавать.
В целом впечатления очень хорошие. Один недостаток - надо сразу вторую часть читать, перерыв нельзя делать))
Рецензия или вечером или завтра родиться, времени нет...(((
@neveroff, по мне так 4-5 достаточно, но прописанных хорошо. А больше - всё перемешивается в голове и весь объём текста тратится на прописывание героев, за которым теряется сюжет.
И я не заметила, что вторую часть так уж нужно читать сразу) Но посмотрим на твои доводы
@lerochka, у меня ничего не перепуталось.
Как не заметила? Там же сюжет на полуслове буквально. Это как прочесть первый том Войны и Мира и считать, что за следующий можно браться когда-то потом.
Это ведь не две книги, а две части одной книги.))