Рецензия на книгу Гамлет, принц датский от Tatuys
Можем ли мы ставить оценки современной классике? А судить героев?
Безумство. Одно безумство, ненависть и месть мы видим в строках этой пьесы - ни лучика надежды, ни счастливого конца. Так сложно судить о том, кто прав или кто виноват. Кто был больше безумен – Гамлет или Король? На ком лежит большая вина?
Подлость нового Короля, который убив своего единокровного брата ради мести, тем самым запустив колесо Судьбы. А что же Гамлет, который упав в безумство начал убивать всех неугодных себе? Был ли он прав, или можно было найти другой способ?
В этой пьесе так же много вопросов, как и убийств. Я бы даже сказала, очень много. Одни противоречия и сложность понимания того, чья же правда больше.
Мне очень понравилось то, как Шекспир передал это безумство, месть, которая поглотила всех. Описание приспешников Короля, трусость Королевы, безумство подданных и конечно же Гамлет – безжалостный и безумный убийца или же убитый горем сын, который не лишен коварства?
Да, он любит своего отца, ему жаль свою мать, но он так поглощен своими чувствами, что принимает на верю все, что может быть использовано ради его мести. Правильно ли это или просто глупость? Обычно это второе, но в этом случае это пошло даже на пользу, ведь это спасло ему жизнь…на некоторое время.
Пьеса сама по себе гениальна и достойна называться лучшей.
#курс (Рецензия, в большей части которой акцент делается на основной теме произведения (например, война, любовь, отношения между родителями и детьми и т.п.))
А мне больше по душе "Отелло" Ну, это так, к слову)
Зачет зачетом, но есть вопрос. А почему мы не можем классику судить? Понятно, классика это произведения проверенные временем и читателями. Но опять же кому-то больше по душе Шекспир, а кому-то Берроуз. Первым не нравятся второй, вторым не нравится первый. И те и те имеют права не любить друг друга. Так что почему нельзя ставить оценки классикам, если мнение будет противоположным автору?
@lerochka, не то время не те нравы. Слишком много времени прошло как мне кажется и некоторые поступки и мысли мы можем попросту не понять. Мы не сможем обьективно судить, но это касается только уж совсем "древней" классике)
@Tatuys, вы придерживаетесь культурного релятивизма? Я тоже об этом часто думаю. Одна часть меня соглашается с тем, что мы не имеем права судить (и не только "древние" тексты, но и современные, но написанные человеком с другими взглядами и воспитанием). Но с другой стороны это кажется мне каким-то лишним ограничением для обычного читателя, мы же в конце концов не специалисты, нам можно и нужно быть необъективными, потому что читатели наших рецензий тоже таковы. И по такой рецензии проще понять понравится книга или нет.
@Tatihimikosan, Полностью с вами согласна. Такой точки зрения я начала придерживаться не так давно и пока только по произведениям, которые относятся к эпохе написания Гамлета. Слишком большой культурный разрыв, другие ценности. Как при таких условиях мы можем что-то оценивать? Но с другой точки зрения невозможно придерживаться этого мнения по отношению к любой литературе. Тогда теряется твоя индивидуальность и появляется страх ошибиться в правильности решения (попытка подстроится под желания общества), а это конечно же ведет к не правильному итогу.
@Tatuys, так и к Шекспиру с Киттсом нельзя такую логику подтянуть. Что значит не можем оценивать, раз написано тогда и для тех людей? Мы читаем и высказываемся сейчас, с позиции современности. Дискутируем тоже с нашими современниками. Я согласен, что нельзя современные правила проецировать на ту эпоху - это да. Мол, как это в 13 лет Джульетту замуж отдавали.
Но оценивать как раз я считаю можно и нужно. Благодаря оцениванию классика или продолжает оставаться классикой (т.е. актуальной темой) или уже выпадает из нее, т.к. теряет нить современного отклика.