Рецензия на книгу Театр от bedda
#БК_2020 (Книга, которая была экранизирована 2 и более раз)
Джулия Ламберт - один из самых интересных женских литературных персонажей. Кому-то она однозначно не понравится, и я не стану спорить. Она актриса, она всегда в роли, но несмотря на это не складывается впечатления, что она насквозь фальшива. Наоборот, она потрясающе настоящая, и она честна с собой. Мне кажется, Джулию можно разбирать на факультетах психологии, как наглядный экспонат. Она обладает своими недостатками, у неё куча типично женских установок в голове, но она же и пример того, что со всем этим добром делать.
Вот смотрите, сколько в ней такого знакомого нам, девочкам.
Она влюбляется без памяти в будущего мужа только потому, что он красив, как бог.
Она думает, что любовь для неё - все, и готова бросить карьеру ради того только, чтобы быть с любимым. А она талантливая актриса, на минуточку, и именно это - ее сильное качество, ее сущность. Представляете, во что бы она превратилась, если бы осуществилась эта мечта? В вечно недовольную, озлобленную на жизнь и мужа тетку.
В какой-то момент наступает прозрение, что страсть ушла, принц куда-то делся, а вот этот вот расплывшийся нудный дяденька в трениках рядом почему-то сильно раздражает. То есть любви как бы и не было, была влюбленность в образ.
И дальше в общем-то масса примеров, когда свои эмоциональные потребности Джулия, как большинство женщин, закрывает чем попало. Случайной интрижкой в поезде, преданным поклонником на коротком поводке, связью с Томом.
Кстати, я бы на самом деле с удовольствием почитала профессиональный разбор черт характера Джулии Ламберт.
Ведь роман с Томом начался едва ли не из чувства милосердия (сама Ламберт пришла на чай к захудалому клерку!). Но в этом, конечно же, тоже была немалая доля позерства, так что и из тщеславия тоже (вот какая я хорошая и простая, несмотря на мою славу). А в его постели оказывается из-за того, что просто не успевает отреагировать на неожиданную атаку «бедного ягнёночка».
Наблюдать за развитием романа было интересно скорее с точки зрения психологии, так как его развязка была очевидной. Моэм прекрасно обрисовал весь калейдоскоп эмоций влюблённой женщины, от сострадания до гнева, от искреннего желания помочь до желания отомстить и унизить, в зависимости от того, насколько ее возлюбленный соответствует или нет ее собственным ожиданиям, претензиям и планам на него.
Очень порадовало, как Джулия вышла из своего неудачного романа. Она сделала то, что и нужно делать женщине в подобных случаях: переключить внимание на свою собственную жизнь, на развитие своих талантов.
И дело даже не в том, чтобы утереть нос сопернице и доказать что-то ничтожному Феннелу (хотя в этом удовольствии Джулия себе не отказала, раненое эго не позволило), а в том, что собственная жизнь намного важнее.
Я бы ещё очень много могла написать и про Джулию, и про ее мужа, и про Тома. Но хватит, пожалуй.
Рекомендую книгу девочкам с разбитыми сердцами, тем, для кого любовь к мужчине - единственный смысл в жизни, ну и вообще любительницам растворяться без остатка в партнере.
В конце концов, «что такое любовь по сравнению с бифштексом?»
Обожаю!
Моэма, "Театр", Джулию и тебя!)
А что за дескриминация? Почему это только девочкам рекомендуется?))
@natalya.s.alex, это взаимно❤️
@neveroff, мальчикам тоже можно, но у них любовь и так, как правило, не на первом месте))
@bedda, так и книга не про любовь, а про самодостаточность и лицемерие.)))
@neveroff, это да, но девочкам, которые думают, что любовь - это все, она будет особенно полезна) Тебе самому кто из персонажей был наиболее интересен?
@bedda, Джулия - мой любимый женских персонаж литературы.)) В данном случае - единственная, кто не лицемерит, т.к. знает, что играет постоянно, как на сцене, так и в жизни. остальные (за исключением Майкла, который просто не понимает) говорят и уверены в одном, а ведут себя по другому.
Самый неприятный - сын Джулии.
А интересны все до одного - начиная со служанки Джулии и заканчивая ее ухажером и ухажерекой. Для меня - это пик творчества Моэма))
@neveroff, а чем тебе так неприятен сын?
@bedda, тем, что обвиняет мать, что она играет по жизни (и она это делает, но сама знает - очень интересны ее диалоги с самой собой в этом плане), но сам играет больше всех. Его слегка оправдывает только возраст.
@neveroff, //но сам играет больше всех// - интересно, я в этом ключе не размышляла) Мне казалось, он вынужденно примеряет маски, так как иначе в обществе жить невозможно, а разговор с матерью - это с точки зрения юношеского максимализма и открытия того, что взрослым давно известно. Не знаю, если я ясно выражаюсь))
@bedda, вроде ясно. Ну вот он примеряет маски, но отрицает это. И именно в контексте лицемерия получается самый большой лицемер, т.к. громче всех кричит, что так делать нельзя.))
Вообще в конце шикарная сцена, где Роджер с Джулией общаются, и парень именно понимает, что то, в чем обвиняет маму касается его самого. Что у него нет выбора - играть или не ишграть, есть только выбор - какую маску надеть как основную. Там это все вторым, а то и третим слоем прописано, но если внимательно смотреть, то видно.))
@neveroff, как ты сказал выше, у него есть оправдание - возраст) Он хотя бы задумался над такими вещами, только ему пока неприятно осознавать, что сам он тоже уже в игре. Многие даже не парятся над такими вопросами)
@bedda, если не парятся или даже не думают, как Майкл к примеру, то и степень лицемерия ниже))
@neveroff, ну не знаю, я скорее имела в виду не таких как Майкл, а вроде всего того высшего света, для которых жизнь в вечном притворстве - норма; уверена, им вполне комфортно вести такую жизнь, то есть они не парятся. Но не думаю, что из-за этого степень их лицемерия ниже, чем у того же Роджера)
@bedda, не то имею в виду.
Джулия живет в притворстве, знает это, сама говорит (думает) об этом, следовательно - не лицемерит
Роджер живет в притворстве, говорит, что НЕ живет по этим принципам, говорит, что это плохо. Т.е. слова противоположны действиям. Следовательно лицемерит.
Высшее общество живет в притворстве (причем более очевидном, чем варианты Джулии и сына), но на эту тему не думает и не говорит. Следовательно их действия не расходятся со словами (раз и слов нет), т.е. лицемерие в другой, меньшей, степени, чем у Роджера.
Можно быть двуличным, но не лицемерным. Вполне)
@neveroff, ок, принимается))