Рецензия на книгу Цвет волшебства от neveroff
Терри Пратчетт, конечно, тоже по своему уникальный автор: если у большинства писателей первые книги циклов оказываются самыми сильными, то у него наоборот - нельзя начинать с этой дебютной, открывшей читателям вселенную Плоского мира. Категорически нельзя. Разумеется, на мой взгляд... По крайней мере если бы "Цвет волшебства" была моей первой книгой Пратчетта, то оказалась бы и последней.
Роман представляет собой приключенческое знакомство в Диском. По началу я как-то хорошо проникся, ведь повествование построено остроумно. Приезжает молодой человек по имени Двацветок и он в прямом смысле не от мира сего - и потому что первый в истории турист, и потому что настроен увидеть нечто для обывателей привычное, надоевшее и порой плохое, но лично ему известное только понаслышке. Например, драки. Или там - драконы. Вообще Двацветок этот забавный тип, такой чисто Шурик из "Кавказской пленницы". Еще и с сундуком золота на карманные расходы.
"Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки - он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами" (с)
Зацепили как раз эти контрасты - пародии на наш мир. Вот как отношение к событиям и вещам у туриста и местного жителя. Или про то же золото: в Плоском мире пары монеток из его сундука хватит, чтобы выкупить чуть ли не целый квартал, но в мире Двацветка это буквально парумесячный прожиточный уровень. Это очень похоже как сравнивают у нас столичные и провинциальные зарплаты. Но ведь и на расходы надо смотреть...
Итак, Двацветок приезжает и начинает усиленно дружить с местным волшебником-недоучкой Ринсвиндом. Они втроем (с сундуком, у которого сотни ножек, между прочим) попадут во множество переделок, начиная от пиратов и рабства, заканчивая жертвоприношением и печеньками из медузы. И вот вроде бы все хорошо, но... мне очень быстро стало скучно. Вся эта чехарда действия как детская игрушка-колейдоскоп: уже в глазах рябило.
А главное - если откинуть специфический стиль Пратчетта с его фирменным ни на кого не похожим юмором, то по сути будет весьма банальная и не стоящая внимания фэнтезийная сказка.
Подучается, что книга держится исключительно на сатире нашего мира, остроумной иронии и фразах вроде:
"Настоящего гидрофоба нужно с самого рождения держать на обезвоженной воде." (с)
То есть я что хочу сказать: почти в каждом абзаце найдется пара тройка изречений, которые с удовольствием запишешь в цитатник. Ну, умел дедушка Терри складывать слова напополам с подковыркой. Но как цельное произведение, с сюжетом, развитием действия, открытия персонажей и разных уголков Плоского мира, маячащей где-то там далеко под Диском здоровенной башки слона и т.д. - на мой вкус не удалось. Мне было читать трудно. Либо книга лучше подойдет именно горячим поклонникам фэнтези, либо ее надо читать довольно медленно, а не за полтора дня, как я.
Вот подцикл про Смерть сделан гармонично - юмор тот же классный, а события не такие мельтешащие. И сбалансированное количество шуток на страницу не позволяют подумать, будто в руках сборник анекдотов. Как тут. Да и сам персонаж этого костлявого философа-циника поинтереснее. Кстати, Смерть и в этом романе появляется на эпизодических ролях. И опять-таки украшает чехарду мыслей Ринсвинда и щенячий восторг Двацветка своим флегматичным голосом:
– ОДНО ВРЕМЯ Я ЗА НИМИ ГОНЯЛСЯ, – ответил он. – НО В КОНЦЕ КОНЦОВ МНЕ ПРИШЛО В ГОЛОВУ, ЧТО РАНО ИЛИ ПОЗДНО ВСЕ УМРУТ. КОГДА-НИБУДЬ ВСЕ УМИРАЮТ. «МЕНЯ МОЖНО ОГРАБИТЬ, НО ДОБЫЧА ТАК И ТАК ДОСТАНЕТСЯ МНЕ», – СКАЗАЛ Я СЕБЕ. ТАК ЧЕГО ТУТ СУЕТИТЬСЯ?
Да-да, Смерть разговаривает исключительно заглавными буквами.
PS. Если охарактеризовать книгу одним словом, это будет - "Смехобезпричинная".
Всегда считал эту книгу как неудачной пробой пера у Пратчетта. Во второй уже начинается понимание, что и как автор хочет видеть в своем придуманном мире, как вообще будут строиться истории.
Чем дальше, тем всё интересней.
П. С. В оригинале Смерть разговаривает на готическом шрифте, но у нас именно заглавные (
@vandal, на готическом шрифте? Как же я его люблю))
я читал две из цикла про Смерть и две вне подциклов (про Голливуд и про Газету). Все были на голову лучше. Не говоря уже про симбиоз с Нилом Гейманом. Поэтому и удивился, что настолько (курсивом) слабее.
Буду дочитывать Смерть. Потом может быть про Охрану, но не факт. Этот цикл не хочу.)
@neveroff, подцикл про Ринсвинда очень милый и забавный, но да, он послабее подцикла про Смерть.
Про Стражу мне очень нравилось, но первая их книга тоже слабовата.
@vandal, что за мания у него первую делать слабее. Может это черновики он бросал в издательства?)
Да ладно, всего лишь пятерочка? Да я бы за один сундук пару баллов накинула :D ох и сразу Плоский мир почитать захотелось, жаль, что он у меня в бумаге, а я пока в бумаге не могу читать.
До сих пор временами совесть мучает, мол, быть может, я слишком суров к этой книге, после которой Пратчетт был вычеркнут из моей библиотеки, может, надо дать ему еще шанс, перечитать, попробовать следующую книгу в серии. А потом голос разума говорит, что если так уж невмоготу, то посмотри какого-нибудь стендап комика (у которого тоже в каждом предложении шутка-шутка, ирония, сарказм, а сейчас будет шутка тонкая, а здесь еще тоньше, а тут понеслось расщепление атома..), успокойся и топай дальше. Но ты бесповоротно излечил мою совесть. Спасибо))
Дать шанс его творению с Гейманом? Сможешь меня убедить?))
@vishenka, да, Юля. Пятерочка - это максимум, что я смог выделить(( За сундук балл как раз и накинул. И еще один - за сетку с водяным мужиком.
@nikfrock, не за что. Я рад, что не один воспринял так. Хотя у него и сольно есть получше. А "Знамения" таки советую. Там больше Геймана, чем Пратчетта. И тема очень уж хороша.
И юмор, кстати, там как в Американских богах, подчеркивает основное повествование.))
Лично мне Пратчетт заходит под определенное настроение, поэтому одну книгу могу читать чуть ли не пол года, но в итоге, остаюсь очень довольна его творениями.
@BIYGUIKJ, я в принципе отрицательно отношусь к идее, что какую-то книгу нужно читать под определенное настроение. Хорошая книга сама должна создавать настроение, погружать читателя в идеи автора.
Мой мозг не способен растягивать одну историю больше, чем на неделю.)))
По сути Пратчетт - это шоумен от литературы. @nikfrock очень хорошее сравнение привел со стендаперами. Т.е. там могут проскальзывать какие-то классные, глобальные мысли, но все это подается все равно в форме "сиди на попе ровно, я тебя сейчас буду развлекать". А чтобы такой формат зашел конкретно мне, он должен быть более изящным, чем в этом романе.