Олег Мясников
Сложные ситуации налогового учета прочих расходов

Введение

В налоговом законодательстве содержится обширный перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), где перечислены затраты, которые могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Понятно, что организация будет стремиться учесть подобные расходы при налогообложении прибыли, тем более что нормы Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) прямо предусматривают такую возможность.

Однако практика показывает, что довольно часто налоговые органы предъявляют налогоплательщикам претензии, связанные с налоговым учетом прочих расходов, основываясь на том, что некоторые вопросы налогового учета прочих расходов относятся к спорным и четко не урегулированы налоговым законодательством.

Для того чтобы избежать споров с налоговым органом, налогоплательщику необходимо иметь четкое представление о том, какие именно затраты он вправе учесть при налогообложении прибыли и на какие нормы налогового законодательства ему надо ссылаться. Кроме того, налогоплательщик должен располагать надлежаще оформленными первичными учетными документами.

Рассмотрению этих вопросов и посвящено это издание.

1. Понятие прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией

1.1. Законодательное определение прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией

1.1.1. Общее понятие расходов

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

1.1.2. Понятие прочих расходов

Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Арбитражные суды отмечают, что значение понятия «прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» раскрывается посредством указания в главе 25 НК РФ отдельных видов затрат, относящихся к данной категории расходов (постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2006 № Ф09-4680/06-С7 по делу № А60-37670/05, А60-40330/05).

Перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, дан в ст. 264 НК РФ.

Исходя из смысла п. 1 ст. 264 НК РФ расходы, понесенные налогоплательщиком, могут быть отнесены к прочим расходам при условии их непосредственной связи с производством и реализацией (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2006 № А33-9867/05-Ф02-1356/06-С1 по делу № А33-9867/05).

1.2. Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию

1.2.1. Общие положения

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи Кодекса.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются:

– на прямые расходы;

– на косвенные расходы.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

– материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ;

– расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, направленные на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на суммы расходов на оплату труда;

– суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, которые осуществлены налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

1.2.2. Подход арбитражных судов

По мнению некоторых арбитражных судов, прочие расходы входят в состав косвенных расходов. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предъявляемых НК РФ. Данная точка зрения изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2007 по делу № А66-13850/2005.

Аналогичные выводы сделаны и в постановлении ФАС Уральского округа от 19.01.2006 № Ф09-6174/05-С7. Так, суд признал, что расходы на сертификацию продукции и услуг признаются прочими расходами организации и входят в состав косвенных расходов, подлежащих учету в том отчетном периоде, в котором они были произведены. К прочим расходам относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 06.06.2007 по делу № А66-4603/2006 указал, что затраты по энергетическому обследованию и составлению энергетического паспорта не связаны с его действием в течение какого-либо периода. Вышеназванные расходы относятся к прочим расходам налогоплательщика в силу положений ст. 264 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 272 и п. 1 ст. 318 НК РФ прочие расходы входят в состав косвенных расходов. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

В другом случае в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу № А56-22982/2006 признано, что платежи за право пользования товарным знаком включаются в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода в качестве косвенных расходов.

1.2.3. Позиция Минфина России

В соответствии с письмом Минфина России от 21.10.2005 № 03-03-02/117 организация имеет право самостоятельно определять перечень прямых и косвенных расходов, закрепив это в своей учетной политике для целей налогообложения.

Согласно письму Минфина России от 02.03.2006 № 03-03-04/1/176 налогоплательщик вправе сам определить состав прямых расходов, связанных с производством. По мнению сотрудников финансового ведомства, положения ст. 318 НК РФ направлены на сближение налогового учета с бухгалтерским, исходя из чего порядок отнесения затрат на производство и реализацию, осуществленных в течение отчетного (налогового) периода, к расходам должен устанавливаться для целей налогообложения по аналогии с порядком, применяемым организацией в бухгалтерском учете.

При этом необходимо отметить, что право организации на самостоятельное определение перечня расходов одновременно требует от нее обоснования принятого решения для того, чтобы организация имела возможность учитывать особенности, характерные для разных отраслей промышленности: добывающей, перерабатывающей и т.д.

При этом непосредственной обязанности предусматривать в учетной политике для целей налогообложения прямые расходы, не признавая все расходы косвенными, в НК РФ не содержится. В то же время в п. 1 ст. 319 НК РФ отмечено, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), изготовленную в текущем месяце. Данное положение может трактоваться как презумпция того, что прямые расходы все же должны иметь место, причем они должны соответствовать изготовленной продукции.

Сотрудники Минфина России полагают, что порядок отнесения затрат на производство и реализацию к расходам для целей налогообложения следует устанавливать по аналогии с порядком, применяемым организацией в целях бухгалтерского учета. Несмотря на то что данная точка зрения является частным мнением финансового ведомства и не основана на прямом требовании налогового законодательства, она должна приниматься налогоплательщиками во внимание.

1.2.4. Правила бухгалтерского учета

Системное толкование правил бухгалтерского учета позволяет сделать вывод, что при ведении бухгалтерского учета организации должны подразделять расходы на прямые и косвенные. В Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, содержатся следующие положения.

По дебету счета 20 «Основное производство» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака. Прямые расходы списываются в дебет счета 20 с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и т.д.; расходы вспомогательных производств – с кредита счета 23 «Вспомогательные производства»; косвенные расходы – со счетов 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы».

По смыслу вышеприведенного положения в прямые расходы должны включаться затраты по приобретению производственных запасов и расходы по оплате труда. При этом следует отметить, что эти же виды расходов содержатся и в примерном перечне прямых расходов для целей налогообложения (ст. 318 НК РФ). В косвенные расходы должны включаться затраты, связанные с управлением и обслуживанием производства.

Минфин России придерживается аналогичного мнения по данному вопросу, отмечая в письме от 08.11.2005 № 07-05-06/294, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, в бухгалтерском учете организуется учет расходов по статьям затрат, перечень которых устанавливается организацией самостоятельно.

Итак, содержание понятия «прямые расходы» в бухгалтерском учете похоже на понятие «прямые расходы», содержащееся в главе 25 НК РФ. Поэтому можно сделать вывод, что порядок распределения расходов на прямые и косвенные прежде всего должен определяться спецификой деятельности организации. Кроме того, в качестве основания для классификации затрат могут использоваться как перечень прямых расходов, который содержится в ст. 318 НК РФ, так и перечень, предусмотренный для отражения расходов в бухгалтерском учете.

1.3. Основные требования, предъявляемые к расходам

1.3.1. Общие положения

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлены три условия, необходимые для включения произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли:

– расходы должны быть обоснованы;

– расходы должны быть документально подтверждены;

– расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1.3.2. Какие расходы признаются экономически обоснованными

Как показывает практика, одной из претензий налоговых органов является упрек, адресованный налогоплательщику при налоговой проверке, в экономической необоснованности расходов организации. Для того чтобы убедиться в законности подобной претензии, налогоплательщику надо иметь четкое представление о том, какие затраты считаются обоснованными с точки зрения налогового законодательства.

Понятие экономической оправданности затрат.Налоговое законодательство требует, чтобы расходы организации были обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ). Иначе их нельзя учитывать при налогообложении прибыли (п. 49 ст. 270 НК РФ).

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие «экономическая оправданность затрат» не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах также не содержит разъяснений данного понятия для целей налогообложения.

Поэтому понятие «экономическая оправданность затрат» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган должен доказать данное обстоятельство [1]. В настоящее время складываются три варианта толкования данного термина арбитражными судами, в основу которых положены следующие критерии:

– связь с деятельностью, направленной на извлечение дохода;

– производственная целесообразность;

– соответствие цен, уплаченных за услуги, рыночному уровню.

В большинстве случаев арбитражные суды понимают под экономической обоснованностью направленность произведенных расходов на получение дохода. Подтверждением тому являются постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2004 по делу № А56-1475/04, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2004 по делу № А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1.

Экономическая обоснованность расходов, которая не связана с фактическим получением доходов. Подчеркнем, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода [2].

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Поволжского округа от 10.07.2007 по делу № А06-5861/2006-13, а также в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2006 по делу № А56-33381/2005.

По мнению судов, отсутствие экономического эффекта в виде получения дополнительной прибыли, связанной с реализацией продукции, не доказывает, что произведенные расходы экономически не оправданны (постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу № А12-12334/06).

В частности, организация имеет право учитывать расходы по договорам, связанным с продвижением и сбытом продукции, если даже они не привели к увеличению ее выручки (постановление ФАС Московского округа от 24.10.2005 № КА-А40/10143-05).

Учет размера расходов. Экономическая оправданность затрат может характеризовать количественную оценку произведенных расходов, то есть определять, насколько разумным и необходимым с точки зрения рыночных цен был размер понесенных расходов. Из этого, в частности, исходит ФАС Московского округа в постановлении от 06.07.2005 по делу № А72-6211/04-8/585. Как показывает судебная практика, для признания затрат неоправданными необходимо оценить их размер применительно к затратам других лиц в сопоставимых обстоятельствах (постановление ФАС Московского округа от 28.07.2005 по делу № КА-А40/6950-05).

Например, значительная сумма расходов, направленных организацией на оплату услуг, может вызвать сомнения у налогового органа в экономической оправданности понесенных налогоплательщиком расходов.

В то же время судебной практике известны случаи признания арбитражным судом экономически оправданными весьма существенных денежных сумм, направленных на оплату услуг юристов. Так, в постановлении от 30.08.2005 по делу № А56-2639/2005 суд ФАС Северо-Западного округа позволил организации списать на расходы в налоговом учете затраты по оплате услуг юридических фирм в размере 1 262 588 руб. При этом вышеуказанные расходы составили значительную долю расходов организации – 38 % от общей суммы расходов.

Обоснованность расходов и наличие в штате сотрудников. Часто налоговые органы предъявляют претензии тем организациям, которые, имея в своем штате квалифицированных специалистов в какой-то области знаний, обращаются к услугам других фирм.

Например, экономическая оправданность расходов по оплате услуг юристов во многом зависит от того, имеются ли в штате организации свои юрисконсульты. Так, если в штатном расписании организации предусмотрена должность юрисконсульта и в его функциональные обязанности входит представительство интересов организации в арбитражных судах, то налоговый орган может усомниться в экономической обоснованности привлечения юристов для выполнения работы штатного юрисконсульта организации [3].

Однако тот факт, что у организации имеются штатные юрисконсульты, не означает, что она не может привлекать других юристов.

Так, Минфин России в письме от 31.05.2004 № 04-02-05/3/42 указал на то, что при наличии в штатном расписании должности юриста вопрос о признании расходов на услуги адвокатов для целей налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. При этом налогоплательщики должны учитывать положения п. 5 ст. 252 НК РФ в части повторного включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также круг обязанностей, возложенных на юриста организации, объем выполняемых работ.

Между тем даже при наличии в штате организации должности юриста расходы на юридические услуги можно отнести в уменьшение облагаемой прибыли, если функции, выполняемые сторонним юристом, дублируют обязанности, соответствующие должности юриста данной организации, например в связи с большим уровнем специализации. Подтверждением тому может служить постановление ФАС Московского округа от 14—18.07.2005 по делу № КА-А40/6315-05.

В постановлении ФАС Московского округа от 20.04.2005 № КА-А40/2944-05 подчеркнуто, что затраты по маркетинговым исследованиям по договорам со сторонними организациями могут учитываться для целей налогообложения прибыли не только в том случае, если налогоплательщик не имеет в своем штате соответствующих сотрудников.

При этом важно согласно постановлению ФАС Поволжского округа от 31.07.2007 по делу № А55-16334/2006, чтобы функции, выполняемые маркетинговой службой организации, не дублировали обязанности исполнителей по договорам на оказание консультационных и маркетинговых услуг.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П подчеркнуто, что расходы налогоплательщика должны быть экономически обоснованы.

По мнению Суда, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при их детальном и исчерпывающем нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщикам предоставлена возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам для целей налогообложения либо нет.

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих для целей налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет эту деятельность самостоятельно на свой риск и имеет право самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Обязанность налоговых инспекторов доказывать необоснованность расходов. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. На это прямо указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П. С этим согласен и Минфин России (письмо от 12.12.2007 № 03-03-06/1/851).

Таким образом, при возникновении у налогового органа сомнений в экономической оправданности затрат организации именно он должен доказывать необоснованность расходов организации. В то же время сотрудники организации должны активно участвовать в налоговом споре, представляя суду необходимые доказательства в подтверждение своей позиции.

1.3.3. Необходимость документального подтверждения расходов

Положения налогового законодательства.Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные следующими документами:

– документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– документами, оформленными согласно обычаям делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы;

– документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Нормы законодательства о бухгалтерском учете.Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), на что обращено внимание организаций в письме ФНС России от 05.09.2005 № 02-1-07/81 «О подтверждении хозяйственных операций первичными учетными документами».

Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

– наименование документа;

– дату составления документа;

– наименование организации, от имени которой составлен документ;

– содержание хозяйственной операции;

– измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

– наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

– личные подписи указанных лиц.

Позиция арбитражных судов. Арбитражные суды в своих постановлениях указывают, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2007 по делу № А55-17126/06).

В то же время расходы могут подтверждаться не только документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и другими альтернативными способами. Исходя из этого ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.12.2007 № Ф04-8408/2007(40770-А81-41) по делу № А81-2115/2007 признал расходы организации документально подтвержденными на основе авансовых отчетов и инвойсов. Из данных документов следовало, что расходы по проживанию в гостиницах были осуществлены на территории Германии, а уплата визового сбора – на территории посольства этого государства.

1.3.4. Связь расходов с деятельностью, направленной на получение дохода

Нормы законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом считается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 НК РФ.

Согласно письму УФНС России по г. Москве от 11.07.2007 № 20-12/067498 на основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходы в виде процентов по полученным кредитам или займам могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли только при условии, что заемные средства предназначены для использования в деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ судебной практики. В постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 № Ф04-8399/2007(40777-А46-37) по делу № А46-9795/2006, ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2007, 31.08.2007 № Ф03-А59/07-2/3303 по делу № А59-6100/2005-С24 подчеркнуто, что расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

По мнению ФАС Поволжского округа, выраженному в постановлении от 23.11.2005 по делу № А06-3590У-4/04НР, законодатель не ставит в зависимость признание затрат надлежащими от факта получения налогоплательщиком прибыли (дохода), поскольку в реальности конечный результат деятельности может быть и убыточным. Непременным же условием для принятия тех или иных затрат является их направленность на получение дохода.

Согласно постановлению ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2007 по делу № А05-4024/2007 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Пленум ВАС РФ в п. 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал следующее. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно постановлению ФАС Дальневосточного округа от 09.10.2007 № Ф03-А04/07-2/3828 по делу № А04-8150/2006-9/778 глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Неправомерный учет затрат. Если расходы организации не связаны с предпринимательской деятельностью, то они не отражаются в налоговом учете.

Так, по одному из споров суд установил, что выплаты, произведенные общественной ассоциацией физическим лицам по гражданско-правовым договорам (за оказанные услуги по организации рабочей встречи и оплату редактирования газеты), осуществлены в рамках проведенной налогоплательщиком рабочей встречи экологических неправительственных организаций Республики Карелия, плата за участие в которой не взималась, а Карельская экологическая газета «Зеленый лист» распространялась бесплатно. Эти выплаты были связаны с непредпринимательской уставной деятельностью ассоциации, «направленной на достижение гармонии между обществом и природой, сохранение и восстановление природной и культурной среды, духовного мира человека», то есть деятельностью, не направленной на извлечение дохода.

Следовательно, суд признал, что осуществленные ассоциацией выплаты не могли быть отнесены к расходам, учитывавшимся для целей исчисления и уплаты налога на прибыль (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2004 № А26-4048/04-210).

В письме Минфина России от 23.05.2007 № 03-03-06/4/68 была проанализирована следующая ситуация. Некоммерческая организация (благотворительный фонд) приобрела в 2003 году автомобиль для осуществления уставной деятельности. В 2006 году организация реализовала данный автомобиль по цене ниже, чем цена его приобретения. Вырученные от реализации автомобиля денежные средства были направлены на осуществление уставной деятельности организации. В связи с этим возник вопрос: учитываются ли при исчислении налога на прибыль убытки от реализации данного автомобиля?

Поскольку автомобиль эксплуатировался в ходе осуществления уставной деятельности некоммерческого благотворительного фонда, не направленной на получение дохода, то убытки от реализации данного автомобиля, по мнению финансового ведомства, не соответствовали критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и соответственно не учитывались для целей налогообложения прибыли.

Минфин России подчеркивает, что одним из основных критериев для принятия расходов для целей налогообложения прибыли является их направленность на получение дохода.

В связи с изложенным, по мнению Минфина России, выраженному в письме от 25.05.2007 № 03-03-06/1/311, расходы, направленные на приобретение подставок и горшков для комнатных растений, которые предназначены для оформления интерьера офиса, не являются затратами, связанными с осуществлением деятельности организации. Поэтому такие расходы не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, так как они не соответствуют основным критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

2. Как учитывать суммы налогов и других обязательных платежей

2.1. Нормы налогового законодательства

2.1.1. Общие положения

Существенную статью расходов любой организации составляют различные обязательные платежи: налоги, сборы и пошлины. Естественно, организации заинтересованы в том, чтобы учесть подобные затраты при налогообложении прибыли.

Согласно постановлению ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу № А55-3823/2006-10 уплата налогов в бюджет является необходимым условием осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, связана с получением дохода, и возможность включения налогов в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, прямо предусмотрена подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

2.1.2. Законодательные основы учета налогов и других платежей

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 настоящего Кодекса.

Рассмотрим подробнее, какие именно налоги и другие обязательные платежи можно учесть при налогообложении прибыли.

2.2. Какие налоги можно отразить в налоговом учете

2.2.1. Единый социальный налог

Согласно письмам Минфина России от 20.03.2007 № 03-03-06/1/171 и УФНС России по г. Москве от 29.06.2007 № 21-11/061671@ 〈Об учете для целей налогообложения прибыли расходов, связанных с уплатой ЕСН в бюджет〉 организация может учитывать расходы, понесенные в связи с уплатой единого социального налога.

Арбитражные суды придерживаются аналогичного мнения по этому вопросу [4].

В соответствии с постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2005 № Ф04-7924/2005(16663-А27-23) налогоплательщик имеет право учитывать в составе расходов и суммы авансовых платежей по единому социальному налогу.

ФАС Московского округа указал в постановлении от 10.11.2005 № КА-А40/10820-05-П, что включение сумм единого социального налога в состав расходов для целей налогообложения прибыли не обусловлено включением в состав данных расходов сумм заработной платы, являющихся объектом обложения единым социальным налогом.

2.2.2. Транспортный налог

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно письму Минфина России от 04.07.2006 № 03-06-04-04/28 〈О транспортном налоге〉 организация вправе учесть при налогообложении прибыли сумму транспортного налога. Арбитражные суды также считают, что сумма транспортного налога подлежит отнесению в состав расходов по прибыли. Данный вывод сделан в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2006 № Ф04-529/2006(19877-А45-40).

2.2.3. Акцизы

Акцизам посвящена глава 21 НК РФ, согласно которой объектом обложения акцизами признается, в частности, реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, например алкогольной продукции.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 21.11.2006 по делу № А65-6273/2006-СА2-8 выражено мнение, что сумма акциза включается в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и признается расходом на дату начисления акциза к уплате. Схожий подход к решению данного вопроса отражен и в письме Минфина России от 17.08.2007 № 03-03-06/1/575.

2.2.4. Налог на добычу полезных ископаемых

В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые (например, уголь), добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

На основании постановления ФАС Уральского округа от 31.07.2006 № Ф09-6131/06-С7 по делу № А76-39722/05 налогоплательщик вправе включить в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы налога на добычу полезных ископаемых.

2.2.5. Водный налог

Согласно п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектами обложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:

– забор воды из водных объектов;

– использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

– использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

– использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

Согласно письму Минфина России от 21.04.2005 № 07-05-06/114 〈О порядке определения расходов организации при исчислении налога на прибыль〉 суммы расходов на уплату водного налога квалифицируются по подпункту 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

2.2.6. НДС, уплаченный банками и другими организациями

Пунктом 5 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы НДС, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма НДС, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, должна уплачиваться в бюджет.

По этому вопросу в письме ФНС России от 13.07.2005 № 02-3-08/530 «О порядке признания расходов банка для целей налогообложения прибыли» отмечено, что суммы НДС, предъявленные банку поставщиками по приобретаемым товарам (работам, услугам), принимаются для целей налогообложения прибыли при условии соответствия требованиям ст. 170 и 252 НК РФ.

Минфин России ответил на вопрос о том, вправе ли банк при ведении бухгалтерского учета в соответствии с учетной политикой, в которой состав затрат формируется согласно п. 5 ст. 170 НК РФ, не включать НДС в первоначальную стоимость приобретенных основных средств, а списывать на расходы банка единовременно в целях исчисления налога на прибыль. По мнению финансового ведомства, суммы НДС, уплаченные банком, применяющим вышеуказанный порядок исчисления налога, при приобретении основных средств, не включаются в первоначальную стоимость этих основных средств, а учитываются единовременно в полном объеме при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным ст. 252 НК РФ. Данный вывод сделан в письме Минфина России от 27.11.2007 № 03-07-05/81.

Согласно письму Минфина России от 05.04.2007 № 03-03-06/2/63 банку разрешается включать в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы НДС, уплаченные им в бюджет в качестве налогового агента за счет собственных средств при приобретении услуг у иностранной организации, не состоящей на налоговом учете в Российской Федерации.

2.3. Какие обязательные платежи можно отразить в налоговом учете

2.3.1. Государственная пошлина

В письме УФНС России по г. Москве от 10.10.2006 № 20-12/89143 〈Об учете в целях налогообложения прибыли госпошлины, уплаченной организацией за регистрацию права собственности на приобретаемые строения〉 указано, что в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ государственная пошлина как федеральный сбор учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Минфин России придерживается аналогичного мнения, выраженного в письме от 07.11.2007 № 03-03-06/4/145: государственная пошлина, уплачиваемая за регистрацию права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

2.3.2. Целевой сбор на содержание милиции

Арбитражные суды считают возможным налоговый учет согласно подпункту 1 п. 1 ст. 264 НК РФ целевого сбора на содержание милиции [5].

2.3.3. Плата за регистрацию транспортных средств

В качестве прочих расходов может учитываться оплата за регистрацию транспортных средств. Данный вывод сделан в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2006 № Ф04-8050/2006(29353-А81-37), Ф04-8050/2006(29002-А81-37) по делу № А81-1643/06.

2.3.4. Плата за рассмотрение ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством

Плата за рассмотрение ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством, является обязательным условием совершения антимонопольным органом юридически значимого действия в отношении организации или физического лица и подпадает под определение понятия «сбор», данное в ст. 8 НК РФ. А если это так, то налогоплательщик вправе отразить согласно постановлению ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2007 по делу № А42-13258/04-5 данные затраты в налоговом учете.

2.4. Учет сумм налога на имущество организаций для целей налогообложения прибыли

2.4.1. Позиция финансовых и налоговых органов

В письме Минфина России от 27.03.2006 № 03-03-02/70 〈О порядке учета расходов на уплату налога на имущество организаций для целей налогообложения прибыли〉 указано, что суммы налога на имущество организаций в полном объеме учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии надлежащего документального подтверждения данных расходов.

Аналогичная позиция изложена в письме УФНС России по г. Москве от 20.06.2007 № 18-11/057918@.

На основании письма Минфина России от 02.11.2007 № 03-03-06/1/768 организация вправе отнести к расходам для целей налогообложения прибыли расходы в виде сумм налога на имущество организаций, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке по недвижимому имуществу, право собственности на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре, но фактически эксплуатируемому организацией.

2.4.2. Подход арбитражных судов

Арбитражные суды также считают возможным налоговый учет сумм налога на имущество организаций (постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2006 по делу № А56-31151/2005, ФАС Уральского округа от 22.11.2006 № Ф09-10453/06-С2 по делу № А07-11384/06, ФАС Центрального округа от 09.11.2006 по делу № А08-11753/05-25).

2.4.3. Учет сумм налога на имущество организаций, уплаченного третьим лицом

В письме Минфина России от 27.11.2007 № 03-03-06/1/825 рассмотрена следующая ситуация. Согласно заключенному инвестиционному контракту организации передано нежилое помещение, подлежащее реконструкции. При этом передающая сторона просила компенсировать уплаченный ею налог на имущество организаций в отношении вышеуказанного помещения. В связи с этим возник вопрос: возможно ли учесть расходы в виде компенсации налога на имущество организаций при исчислении налога на прибыль?

По мнению финансового ведомства, сумма налога на имущество организаций, уплаченного третьим лицом, которая компенсируется налогоплательщиком этому лицу в соответствии с условиями инвестиционного договора, не может быть учтена данным налогоплательщиком в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

2.5. Налоговый учет сумм земельного налога

2.5.1. Общие положения

Налогоплательщик имеет право учитывать в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы начисленного земельного налога. Это следует из письма Минфина России от 19.07.2006 № 03-03-04/1/589, а также письма УФНС России по г. Москве от 25.10.2005 № 18-11/2/78634.

Арбитражные суды придерживаются аналогичного мнения по данному вопросу. Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2007 № Ф04-5718/2007(37432-А46-37) по делу № А46-3439/2006 установлено, что акционерное общество является юридическим лицом, деятельность которого направлена на получение прибыли, а расходы в виде уплаты земельного налога отвечают требованиям п. 1 ст. 252 и подпункта 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2005 № Ф04-99/2005(8003-А70-25) по делу № А70-5169/16-2004.

2.5.2. Подход Минфина России

Согласно письму Минфина России от 16.04.2007 № 03-03-06/1/237 расходы в виде сумм начисленного и уплаченного земельного налога по земельным участкам, используемым под незавершенное строительство объектов, можно учитывать при налогообложении прибыли.

В соответствии с письмом Минфина России от 19.12.2006 № 03-03-04/2/261 правомерным считается учет для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, сумм начисленных земельного налога и налога на имущество организаций в период реконструкции служебного здания.

Сотрудники финансового ведомства убеждены в том, что сумма начисленного земельного налога признается для целей налогообложения прибыли расходом независимо от целевого использования земельных участков. При этом расходы в виде сумм земельного налога по земельным участкам, занятым непроизводственными объектами, начисленного в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, должны учитываться в том отчетном периоде, в котором такой налог признается фактически начисленным. Об этом сказано в письме Минфина России от 11.07.2007 № 03-03-06/1/481.

2.5.3. Спорные вопросы учета сумм земельного налога

Отдельные вопросы налогового учета уплаченных сумм земельного налога становятся предметом налоговых споров. В качестве примера спорной ситуации рассмотрим случай, приведенный в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2007 по делу № А52-1021/2007.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ОАО законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислив обществу налог на прибыль и пени по эпизоду, связанному с отнесением к расходам земельного налога, уплаченного с земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, проданные другим юридическим лицам.

ОАО не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд вынес свой вердикт в пользу налогоплательщика. И вот почему.

На основании распоряжения городской администрации за обществом было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 381 527 кв.м.

Общество исчислило и уплатило земельный налог с этого земельного участка и отнесло уплаченную сумму в расходы для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Таким образом, нормами главы 25 НК РФ предусмотрена возможность включения в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм земельного налога.

Суд не принял довод налогового органа о том, что расходы по оплате земельного налога не учитываются при исчислении налога на прибыль на основании п. 49 ст. 270 НК РФ, поскольку они не отвечают критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Кроме того, суд отметил, что вывод налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль обществу следовало исключить из расходов часть суммы земельного налога, приходящуюся на земельные участки, на которых расположены проданные другим лицам объекты недвижимости, прямо противоречит другому выводу налогового органа о том, что земельный налог был правильно исчислен и уплачен налогоплательщиком со всего земельного участка.

2.5.4. Когда учет сумм земельного налога неправомерен

Если организация, не являющаяся плательщиком земельного налога, ошибочно уплатила данный налог, то расходы по его уплате не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль в связи с тем, что они не удовлетворяют принципам признания расходов, установленных ст. 252 НК РФ.

Данный вывод сделан в письме УФНС России по г. Москве от 27.10.2005 № 18-11/78182 〈О невозможности учета для целей налогообложения прибыли расходов, связанных с уплатой земельного налога организацией, не являющейся плательщиком данного налога〉.

2.6. Особенности учета сумм таможенных платежей

2.6.1. Общие положения

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся суммы таможенных пошлин и сборов.

По мнению Минфина России, выраженному в письме от 29.05.2007 № 03-03-06/1/335, уплаченные ввозные таможенные пошлины и сборы учитываются на основании ст. 264 НК РФ в составе косвенных расходов, уменьшающих доходы от реализации отчетного (налогового) периода с учетом положений ст. 272 Кодекса.

2.6.2. Изменения налогового законодательства

До принятия Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» таможенные платежи в подпункте 1 п. 1 ст. 264 НК РФ не упоминались.

Поэтому ранее налоговые органы запрещали квалифицировать суммы таможенных платежей как прочие расходы и требовали включать их в первоначальную стоимость ввезенных объектов основных средств. При этом арбитражные суды соглашались с налоговыми органами. Рассмотрим один из подобных случаев, приведенный в постановлении ФАС Поволжского округа от 11.10.2005 № А65-227/2005-СА1-37.

Пример.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной ОАО уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.

По результатам проверки налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога, подвергнув ОАО штрафным санкциям согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, и предложил обществу уплатить налог на прибыль и пени.

Решение налогового органа было мотивировано тем, что общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уплаченные при приобретении импортного оборудования таможенные платежи, в то время как эти платежи следовало включить в состав расходов по приобретению амортизируемого имущества, не учитываемых для целей налогообложения, в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным. По мнению общества, исключение из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по суммам таможенных пошлин, уплаченных при ввозе импортного оборудования на территорию Российской Федерации, противоречило п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 264 НК РФ.

Однако арбитражный суд отказал ОАО в удовлетворении его требований исходя из следующего. Начисление, уплата и взимание пошлины на товар производятся на основе его таможенной стоимости в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, который к актам законодательства о налогах и сборах не относится.

Следовательно, по мнению суда, расходы общества по уплате таможенных пошлин на ввезенное оборудование были правомерно отнесены налоговым органом к расходам по приобретению амортизируемого имущества, на которые распространяла действие ст. 257 НК РФ и которые в соответствии с п. 5 ст. 270 Кодекса не учитывались для целей налогообложения.

Схожие выводы сделаны и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2006 по делу № А26-10026/2005-213.

Однако после принятия Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ у налогоплательщика появилась возможность учитывать суммы таможенных пошлин и сборов в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

2.6.3. Квалификация таможенных платежей в качестве материальных расходов

В законодательстве о налогах и сборах имеется и другая специальная норма, предоставляющая налогоплательщику право учитывать при налогообложении прибыли суммы таможенных платежей.

Речь идет о п. 2 ст. 254 НК РФ, в котором указано, что стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета НДС и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

2.6.4. Спорные вопросы учета сумм таможенных платежей

Однако, как показывает практика, иногда налоговые органы считают неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы таможенных пошлин. Например, по одному из споров сотрудники налогового органа заявили, что поскольку таможенная пошлина является одним из видов таможенных платежей и устанавливается таможенным законодательством, то нельзя считать, что она относится к налогам, начисленным в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке.

Однако суд решил, что данная позиция ответчика приводила к ограничительному толкованию подпункта 1 п. 1 ст. 264 НК РФ и к искажению действительного смысла и значения анализируемой нормы НК РФ. Арбитражный суд отметил, что согласно подпункту 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса. Таможенная пошлина не поименована в ст. 270 НК РФ.

В итоге арбитражный суд признал правомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму таможенных платежей. Позиция суда приведена в постановлении ФАС Московского округа от 30.08.2007, 04.09.2007 № КА-А40/8745-07 по делу № А40-73749/06-142-492. Аналогичный подход к решению рассматриваемого вопроса отражен в постановлении ФАС Московского округа от 22.05.2006 № КА-А41/4376-06 по делу № А41-К2-14500/05.

2.7. В каком периоде следует учитывать расходы по уплате обязательных платежей

2.7.1. Положения законодательства о налогах и сборах

Порядок признания расходов при методе начисления определен в ст. 272 НК РФ. Так, согласно п. 1 этой статьи НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318—320 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов). ФАС Поволжского округа отметил в постановлении от 17.11.2005 № А57-23854/04-17 по этому вопросу, что сумма земельного налога признается в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль на дату начисления налога.

Согласно письму Минфина России от 07.11.2007 № 03-03-06/1/778 расходы в виде сумм земельного налога, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, должны учитываться в том отчетном периоде, в котором этот налог признается фактически начисленным.

2.7.2. Анализ арбитражной практики

Иногда между налоговыми органами и организациями возникают споры, связанные с определением периода учета затрат. В качестве примера подобного спора приведем постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2007 по делу № А56-39310/2006.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО законодательства о налогах и сборах за период с 2003 по 2005 годы. По результатам проверки налоговый орган принял решение о привлечении общества к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога и соответствующих пеней.

Из решения налогового органа следовало, что общество в декабре 2004 года в нарушение п. 1, 4 ст. 272 НК РФ отнесло на расходы отпускные, начисленные работникам в ноябре и декабре 2004 года, но выплаченные и относившиеся фактически к январю – февралю 2005 года.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и обжаловал их в судебном порядке.

Арбитражный суд поддержал позицию общества на основании следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации. Порядок признания расходов при применении метода начисления определен ст. 272 НК РФ. Пунктом 1 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Согласно п. 4 ст. 272 НК РФ расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со ст. 255 НК РФ расходов на оплату труда.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумма начисленных отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск включается в состав расходов пропорционально дням отпуска, приходящимся на каждый отчетный период.

Общество вело учетную политику для целей налогообложения в проверенном периоде по методу начисления.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Следовательно, доначисленные суммы по отпускным выплатам являются объектом обложения единым социальным налогом. В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы в виде сумм налогов и сборов. Подпунктом 1 п. 7 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов и сборов признается дата начисления налогов (сборов).

В соответствии со ст. 242 НК РФ датой осуществления выплат и иных вознаграждений для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, является день начисления выплат и иных вознаграждений.

Таким образом, вышеуказанные выплаты, произведенные обществом в пользу работника, включаются в налоговую базу того периода, в котором они были начислены. В итоге суд признал, что начисленные суммы отпускных и единого социального налога подлежали включению в состав расходов налогоплательщика в 2004 году.

Итак, если суммы налогов (авансовых платежей по налогам) были уплачены (перечислены) в более поздние сроки, чем они были начислены, то датой осуществления расходов при методе начисления надо считать дату начисления налогов. Датой начисления налогов является дата отражения платежей по налогам в учете. Это следует из постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2005 № А26-12323/04-211.

2.8. Какие расходы организация не имеет права учитывать при налогообложении прибыли

2.8.1. Суммы обязательных платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду

В ст. 270 НК РФ перечислены расходы, не учитываемые в целях налогообложения. Согласно п. 4 данной статьи НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога на прибыль, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

В письме Минфина России от 07.05.2007 № 03-03-06/1/265 разъяснен порядок учета в целях исчисления налога на прибыль расходов в виде платы за сброс сточных вод и расходов в виде сумм платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Так, по мнению финансового ведомства, к материальным расходам для целей налогообложения прибыли относится только плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента в пределах нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

При этом согласно письму Минфина России от 26.01.2006 № 03-03-04/4/18 платежи за сверхнормативный сброс абонентом сточных вод и загрязняющих веществ и за неразрешенный сброс абонентом сточных вод и загрязняющих веществ при налогообложении прибыли не учитываются в составе расходов, уменьшающих полученные доходы.

2.8.2. Суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю товаров

В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ налогоплательщик не вправе отразить в налоговом учете расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Минфин России в письме от 17.07.2007 № 03-03-06/1/498 проанализировал следующую ситуацию. Организация не подтвердила право на применение ставки НДС 0 % по экспортным операциям в Республику Беларусь, в связи с чем она была вынуждена начислить НДС по налоговой ставке 18 %. Данные суммы НДС покупателю не предъявлялись. В этой связи возник вопрос: вправе ли организация учесть эти суммы в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ?

По мнению финансового ведомства, сумма уплаченного НДС как возмещаемого налога не может быть включена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно подпункту 19 п. 1 ст. 270 НК РФ. Таким образом, уплаченная в бюджет сумма НДС относится на расходы организации, не учитываемые для целей налогообложения прибыли.

По одному из налоговых споров суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил из суммы убытков в виде списанной дебиторской задолженности суммы НДС и обоснованно доначислил организации суммы налога, пеней и штрафа (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2006 по делу № А29-10787/2005А).

В другом случае арбитражный суд признал, что НДС не подлежал учету в составе затрат по налогу на прибыль. При этом суд подчеркнул, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налогоплательщику учитывать НДС, предъявленный поставщиками в счетах-фактурах с указанием недостоверных сведений и не принятый налоговым органом к вычету, в составе расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль. Данный вывод сделан в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2006 по делу № А82-6234/2005-99.

В то же время ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.02.2006 № Ф04-9692/2005(18761-А46-26) придерживается другого мнения по данному вопросу. По мнению суда, при списании дебиторской задолженности НДС уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика. Поэтому суд признал, что акционерное общество было вправе отнести к внереализационным расходам НДС, оплаченный обществом и списанный в составе дебиторской задолженности.

По мнению УФНС России по г. Москве, выраженному в письме от 05.07.2007 № 20-12/064127 «Об учете при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сумм НДС налоговым агентом», налоговый агент не вправе учитывать в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы НДС, уплаченные им за иностранную организацию, не состоящую на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщика, за счет собственных средств.

2.8.3. В каких случаях правомерен налоговый учет сумм НДС

Как показывает практика, в ряде случаев организация вправе уменьшить свою налогооблагаемую прибыль на сумму НДС. Проиллюстрируем вышеприведенное на примере, взятом из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2005 № Ф04-9163/2005(18078-А45-35).

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО. По результатам проверки налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и предложил обществу уплатить налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму НДС.

ОАО не согласилось с выводами налогового органа и обжаловало их в судебном порядке.

Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа. Поясним почему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса.

В силу п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, в состав расходов не должен включаться НДС, который налогоплательщик предъявил или должен был предъявить покупателю при реализации товаров.

Как следует из подпункта 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Арбитражный суд установил, что общество осуществляло реализацию товаров на экспорт, в установленный п. 9 ст. 165 НК РФ срок документы, подтверждавшие обоснованность применения налоговой ставки 0 %, в налоговый орган не представило, в связи с чем исчислило и уплатило НДС на сумму реализованных товаров.

Поскольку законодательством о налогах и сборах обязанность предъявлять иностранным покупателям НДС не предусмотрена, суд признал, что положения п. 19 ст. 270 НК РФ в указанном случае на общество не распространялись.

Подпункт 1 п. 1 ст. 264 НК РФ устанавливает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. В итоге арбитражный суд пришел к выводу о правомерности отнесения обществом НДС к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

ФАС Московского округа также сделал вывод в постановлении от 25.10.2007 № КА-А41/11210-07 по делу № А41-К2-5271/07, что в отдельных ситуациях организация вправе учитывать суммы НДС при налогообложении прибыли. Так, по одному из споров суд установил, что оказанные акционерным обществом иностранной организации инжиниринговые услуги не подлежали обложению НДС. Следовательно, суммы НДС, предъявленные акционерному обществу российскими поставщиками при приобретении услуг, использованных при оказании инжиниринговых услуг, обоснованно учитывались обществом в стоимости таких услуг в соответствии со ст. 170 НК РФ и на основании подпункта 1 п. 1 ст. 264 Кодекса были правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Приведем еще один случай учета НДС в составе расходов организации, рассмотренный в постановлении ФАС Поволжского округа от 18.09.2007 по делу № А55-18705/2006.

Пример.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль и начисления пени за несвоевременную уплату налога.

Арбитражный суд согласился с позицией общества по поводу обоснованности уменьшения им доходов от реализации квартир, переданных физическим лицам, на сумму НДС. И вот почему.

Вышеуказанные квартиры были переданы физическим лицам по распоряжению ООО в счет оплаты задолженности по договорам, заключенным с ЗАО. При этом согласно выставленным счетам-фактурам и актам о зачете взаимных требований сумма НДС была выделена отдельной строкой. Кроме того, вышеуказанная сумма была отражена в бухгалтерском отчете и перечислена в бюджет.

Учитывая, что реализация квартир физическим лицам была частью сделки по проведению расчетов с контрагентами общества, что не противоречило ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сумма НДС была выделена в документах, подтверждавших факт проведения расчетов. Поэтому суд признал несостоятельными доводы налогового органа о том, что ЗАО не предъявило НДС покупателям.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Таким образом, суд решил, что налогоплательщик правомерно уменьшил выручку от реализации квартир на сумму начисленного и уплаченного НДС.

2.8.4. Суммы налогов, учтенные при списании кредиторской задолженности

Согласно п. 33 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, начисленных в бюджеты различных уровней в случае, если такие налоги были ранее включены налогоплательщиком в состав расходов, при списании кредиторской задолженности налогоплательщика по этим налогам в соответствии с подпунктом 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Напомним читателям, что в вышеуказанной норме говорится о том, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства РФ.

2.8.5. Позиция Минфина России

Минфин России в письме от 13.06.2007 № 03-03-06/1/376 рассмотрел следующую ситуацию. Российская организация выполняла через обособленное подразделение на территории иностранного государства проектные и пусконаладочные работы на электростанции и являлась налогоплательщиком установленного законодательством этого иностранного государства налога с оборота.

Как известно, начисленные суммы налогов и сборов согласно подпункту 1 п. 1 ст. 264 НК РФ учитываются при определении налоговой базы в составе прочих расходов налогоплательщика. Однако данная норма распространяется только на налоги и сборы, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, о чем имеется прямое указание в ст. 264 НК РФ.

Что касается возможности отнесения к расходам «иностранных» налогов на основании подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ (в качестве других, специально не поименованных расходов, связанных с производством и реализацией), организациям следует учитывать, что порядок отнесения к расходам сумм начисленных налогов имеет отдельное нормативное регулирование в ст. 264 НК РФ и соответственно такие расходы могут приниматься при определении налоговой базы в порядке, предусмотренном положением подпункта 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Таким образом, для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не учитываются суммы налога с оборота, установленного законодательством иностранного государства, предъявленные налогоплательщиком иностранному покупателю в связи с реализацией работ и услуг на территории данного иностранного государства.

При этом уплаченный на территории иностранного государства налог с оборота при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в Российской Федерации также не учитывается.

2.8.6. Как учесть суммы НДС, начисленные при безвозмездной передаче рекламной продукции

Минфин России в одном из своих писем проанализировал следующую ситуацию. Страховая компания распространяла сувенирную продукцию с символикой компании в рекламных целях. В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146, подпунктом 25 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по безвозмездной передаче рекламной продукции признаются объектом обложения НДС в случае, если ее стоимость превышает 100 руб. Страховая компания полагала, что суммы НДС, начисленные при безвозмездной передаче рекламной продукции, можно было учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. В связи с этим возник вопрос о правомерности позиции страховой компании.

В ответе на данный вопрос финансовое ведомство отметило, что на основании подпункта 1 п. 1 ст. 146 и подпункта 25 п. 3 ст. 149 НК РФ передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых превышают 100 руб., признается объектом обложения НДС. При этом НДС, исчисленный при безвозмездной передаче таких товаров (работ, услуг), подлежит уплате в бюджет в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. В связи с данной нормой в состав расходов включаются все налоги и сборы, начисляемые организацией согласно законодательству о налогах и сборах, по которым она является налогоплательщиком, за исключением НДС, акцизов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Кроме того, согласно п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Таким образом, суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг), в том числе при безвозмездной передаче рекламной продукции, по мнению финансового ведомства, в расходы при исчислении налога на прибыль не включаются. Данная точка зрения изложена в письме Минфина России от 22.09.2006 № 03-04-11/178.

Аналогичный подход к решению рассматриваемого вопроса отражен в письме ФНС России от 20.11.2006 № 02-1-07/92 «О включении для целей налогообложения прибыли сумм начисленного НДС в связи с безвозмездной раздачей сувениров в рекламных целях».

3. Проблемы налогового учета расходов на обеспечение нормальных условий труда

3.1. Анализ норм налогового и трудового законодательства

3.1.1. Общие положения

Нормы трудового законодательства возлагают на работодателя обязанности по созданию на производстве нормальных условий труда для своих работников. При этом положения законодательства о налогах и сборах позволяют организации учитывать подобные затраты при налогообложении прибыли.

Между тем в налоговом законе содержится только общая формулировка о том, что расходы на обеспечение нормальных условий труда относятся к прочим расходам. Но что именно следует понимать под «нормальными условиями труда», НК РФ не конкретизирует. В результате на практике возникают споры, связанные с налоговым учетом таких расходов. Рассмотрим наиболее распространенные и сложные ситуации квалификации затрат налогоплательщика.

3.1.2. Позиция НК РФ

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:

– расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

– расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда;

– расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

3.1.3. Положения трудового законодательства об обеспечении нормальных условий для работы

Трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанности по обеспечению нормальных условий труда. Так, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Кроме того, согласно ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Таким образом, организация вправе учесть для целей налогообложения прибыли расходы по обеспечению безопасности для здоровья человека при выполнении производственных работ и производственному контролю, осуществляемым на основании названного закона, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (письмо Минфина России от 08.08.2005 № 03-03-04/1/154).

При этом согласно ст. 209 ТК РФ условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Об этом же сказано в постановлении ФАС Поволжского округа от 18.10.2005 № А65-5521/2005-СА-38.

3.2. Особенности учета расходов на приобретение питьевой воды

3.2.1. Общие положения

Многие работодатели стремятся создать для своих работников комфортные условия труда, в частности приобретая питьевую воду. Между тем вопрос о налоговом учете затрат на приобретение питьевой воды для работников относится к спорным проблемам.

Один из конфликтов по этому поводу был рассмотрен в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2007 по делу № А66-10574/2006.

3.2.2. Нормы трудового законодательства

Статьей 223 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой.

В силу п. 2.19 постановления Минтруда России от 27.02.1995 № 11 «Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда» приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда. Это же подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности постановлением ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу № А55-22580/05-30.

3.2.3. Позиция налоговых и финансовых органов

В письме ФНС России от 10.03.2005 № 02-1-08/46@ «О расходах, связанных с приобретением питьевой воды» разъяснен порядок налогового учета расходов, связанных с приобретением питьевой воды. В частности, к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Согласно ст. 223 ТК РФ на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда. Работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (ст. 224 ТК РФ).

В связи с вышеизложенным если качество питьевой воды, подаваемой в организацию на основании договоров, заключенных с организациями водопроводно-канализационного хозяйства, соответствует Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24) (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), то дополнительные расходы по приобретению питьевой воды являются экономически неоправданными расходами и не могут относиться на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Если у организации имеется справка Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды, поступающей в организацию, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и опасности ее использования в качестве питьевой, то расходы по приобретению питьевой воды для персонала организации либо затраты на приобретение специального оборудования для фильтрации водопроводной воды могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. При этом организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и ее соответствие санитарным нормам и правилам (п. 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167).

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса отражен в письме Минфина России от 02.12.2005 № 03-03-04/1/408, в котором говорится, что расходы на приобретение питьевой воды и аренду кулера могут приниматься в уменьшение суммы доходов, полученных организацией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, только в случае, если по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода в водопроводе непригодна для питья.

3.2.4. Учет расходов на приобретение воды при непригодности для питья воды из трубопровода

Несмотря на довольно четкую позицию финансового и налогового ведомств по данному вопросу, иногда налоговые органы предъявляют организациям претензии, запрещая списывать в расходы затраты по приобретению питьевой воды даже в случае, если водопроводная вода непригодна для питья (постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2007 по делу № А62-2005/06).

Так, предметом судебного рассмотрения, отраженном в постановлении ФАС Московского округа от 25.06.2007, 26.06.2007 № КА-А40/4983-07-07 по делу № А40-43252/06-14-220, оказалась следующая ситуация. Налоговый орган признал необоснованным налоговый учет затрат на приобретение питьевой воды, аренду кулеров по розливу воды.

Однако суд отверг доводы налогового органа, указав, что в соответствии со ст. 22, 223, 224 НК РФ работодатель обязан обеспечить бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, обеспечить нормальные условия труда и соблюдение санитарно-гигиенических требований. В данном случае обоснованность затрат на приобретение питьевой воды и аренду кулеров подтверждена отчетом о несоответствии воды из-под крана нормам для питьевой воды.

В качестве другого примера приведем постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 по делу № А13-441/ 2005-21.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО законодательства о налогах и сборах. В ходе выездной проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие полученные доходы, затрат на приобретение питьевой воды. Вышеуказанные расходы, по мнению налогового органа, были экономически не обоснованными.

По результатам проверки налоговый орган принял решение, которым доначислил обществу налог на прибыль, НДС, начислил пени и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд поддержал позицию налогоплательщика по следующим основаниям.

Статьями 22 и 223 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях работодателем оборудуются согласно установленным нормам в том числе санитарно-бытовые помещения и помещения для приема пищи.

При этом подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд установил, что предписанием контролирующего органа подтверждается отсутствие у общества обеспечения питьевого режима, имеются перебои в подаче воды в связи с проведением ремонтных работ водопроводной сети, в поступающей воде имеются механические примеси, ржавчина, вода имеет металлический привкус и неприятный запах.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы общества на приобретение питьевой воды понесены обществом для целей обеспечения нормальных условий труда и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Поскольку суд установил, что расходы общества на приобретение питьевой воды связаны с производством и реализацией, он признал необоснованным вывод налогового органа о занижении обществом НДС в связи с предъявлением к вычету этого налога, уплаченного при приобретении питьевой воды. Арбитражный суд отметил, что ООО правомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный при приобретении питьевой воды.

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Московского округа от 16.08.2007, 23.08.2007 № КА-А40/7304-07 по делу № А40-51763/06-115-305. Применив подпункт 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 163, 209, 212 ТК РФ, суд признал, что налогоплательщик правомерно относил на расходы затраты, понесенные в связи с приобретением чистой питьевой воды для работников. При этом суд подчеркнул, что чистая питьевая вода приобреталась организацией для обеспечения нормальных условий труда работников во исполнение трудового законодательства Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что работники организации участвовали в операциях, подлежащих обложению НДС, в связи с чем по товарам, приобретавшимся для работников, работодатель-налогоплательщик был вправе применить вычет по НДС.

3.2.5. Необязательность доказывания организацией непригодности питьевой воды, поступающей от предприятия водоканала

Практика показывает, что организация вправе учесть расходы на покупку питьевой воды для своих работников, не доказывая непригодность для питья воды, поступающей по трубопроводу. Так, налоговый орган заявил в суде о том, что расходы акционерного общества по покупке питьевой воды не были экономически обоснованными, так как общество не представило доказательств, свидетельствовавших о том, что питьевая вода, поступавшая на предприятие от предприятия водоканала, не соответствовала установленным стандартам качества.

Но суд посчитал, что приобретение обществом питьевой воды было экономически обосновано, связано с деятельностью общества и направлено на обеспечение нормальных и здоровых условий в работе. В итоге суд сделал вывод о том, что расходы налогоплательщика на приобретение питьевой воды соответствовали требованиям ст. 252 НК РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2007 по делу № А29-1926/2007).

В другом случае налоговый орган доначислил к уплате в бюджет налог на прибыль, поскольку налогоплательщик не представил документов, экономически обосновывавших расходы по оплате чистой питьевой воды и кулера. Помимо этого, не было представлено документального подтверждения того, что вода в системе водопроводных коммуникаций в здании являлась непригодной для питья.

Однако суд установил, что чистая питьевая вода приобреталась обществом для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности. В результате суд признал ошибочным вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму расходов по оплате чистой питьевой воды и кулера. Позиция арбитражного суда отражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 № Ф04-9283/2006 (30504-А45-33) по делу № А45-4392/2006-39/245.

Арбитражные суды подчеркивают, что наличие заключения санэпидемстанции о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТ не является в соответствии со ст. 264 НК РФ условием для включения затрат в состав расходов (постановление ФАС Московского округа от 09.08.2006, 16.08.2006 № КА-А40/7454-06 по делу № А40-73578/05-141-588). Аналогичный вывод сделан и в постановлении ФАС Московского округа от 29.01.2007, 02.02.2007 № КА-А40/13892-06 по делу № А40-30210/06-33-218, в котором указано, что представление заключения Госсанэпиднадзора о соответствии качества питьевой воды не является обязательным условием для подтверждения обоснованности понесенных расходов.

3.2.6. Ошибки налоговых органов, связанные с неверным толкованием трудового законодательства

Иногда налоговые органы необоснованно наказывают организации, неверно трактуя нормы трудового законодательства. Например, налоговый орган сослался в суде на ст. 223 ТК РФ, согласно которой работодатель в целях обеспечения санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников должен установить аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой. Поскольку у организации горячие цеха и участки отсутствовали, налоговый орган пришел к выводу, что включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение питьевой воды было неправомерным. Кроме того, налоговый орган указал на то, что в договорах аренды нежилого помещения было предусмотрено, что величина арендной платы включала в том числе платежи за холодное водоснабжение.

Однако суд при рассмотрении этой ситуации отметил, что ТК РФ не содержит закрытого перечня условий, которые должны обеспечивать нормальные условия труда, а приобретенная организацией питьевая вода использовалась исключительно для обеспечения нормальных условий труда его работников. С учетом этого суд признал правомерным налоговый учет данных затрат (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2007 по делу № А56-1711/2006).

3.2.7. Особый порядок квалификации расходов на приобретение питьевой воды

В ряде случаев арбитражные суды квалифицируют расходы на приобретение питьевой воды согласно подпункту 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, устанавливающему открытый перечень прочих расходов. Так, по одному из споров основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по приобретению питьевой воды, кулеров и одноразовых стаканов. Но суд решил, что спорные затраты относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

При этом суд отметил, что согласно подпунктам 7 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и другие расходы. В соответствии со ст. 22, 223 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников (постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2007 № Ф09-4088/07-С3 по делу № А50-951/07).

Разрешая другой налоговый спор по существу, суд пришел к выводу, что обеспечение арендаторов минеральной питьевой водой в данном конкретном случае являлось необходимым условием для создания коммерческой привлекательности помещения, в котором сдавались в аренду рабочие места, что влекло повышение спроса на помещение организации, сдававшееся в аренду, а также увеличение его дохода. Следовательно, суд признал, что обеспечение арендаторов качественной питьевой водой связано с получением организацией дохода (постановление ФАС Московского округа от 07.09.2006, 11.09.2006 № КА-А40/8421-06 по делу № А40-76012/05-116-623).

3.3. Порядок учета расходов на обеспечение нормальных условий труда

3.3.1. Налоговый учет затрат на приобретение молока

Статьей 222 ТК РФ установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

По мнению судов, затраты организации на приобретении молока для работников вредных производств могут квалифицироваться в качестве прочих расходов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2006 № А11-4741/2005-К2-27/196).

Так, по одному из налоговых споров суд установил, что общество осуществляло бесплатную выдачу молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда. Перечень работ и профессий, дающих право на бесплатное получение молока в связи с вредными условиями труда, ежегодно утверждался руководством общества по согласованию с профсоюзными органами и являлся составной частью коллективного договора. Факт работы лиц с химическими веществами, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела был подтвержден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал, что общество обоснованно относило на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по бесплатной выдаче молока работникам, поскольку данная выдача проводилась обществом в соответствии с действующим законодательством. Данный вывод сделан в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2004 № А31-2993/1.

При этом выдача молока по данному назначению не является объектом обложения НДС [6].

3.3.2. Учет расходов на приобретение кондиционеров

Как показывает практика, организация вправе отразить в налоговом учете затраты на покупку кондиционеров для производственных и офисных помещений. Подтверждением тому является постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу № А57-10229/06-33.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО. По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Общество обжаловало данное решение в судебном порядке и выиграло дело. Поясним почему.

Как установил суд, общество отнесло на расходы амортизационные отчисления, начисленные по бытовым кондиционерам.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае расходы на приобретение (в том числе через амортизацию) калорифера и бытового кондиционера подпадали под действие ст. 22 ТК РФ, в которой указано, что работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда, что также закреплено в коллективном договоре ЗАО.

Акты приема-передачи основных средств подтверждали закрепление основных средств в конкретном помещении. Следовательно, данные расходы были экономически оправданны. При таких обстоятельствах суд признал правомерным отнесение на расходы амортизационных отчислений по вышеперечисленным основным средствам.

ФАС Поволжского округа по другому спору отметил в постановлении от 26.07.2006 по делу № А55-32558/2005, что компьютеры, кондиционеры, офисная мебель были расположены и использовались налогоплательщиком в принадлежавших ему административных помещениях с распределением объектов за административно-управленческим персоналом. Механизируя и облегчая трудовой процесс, создавая нормальные условия для трудовой деятельности, вышеуказанное имущество опосредованно участвовало в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Имущество было принято в установленном порядке к бухгалтерскому учету, на него были заведены инвентарные карточки учета. Поэтому суд признал, что предприятие правомерно учло при налогообложении прибыли расходы на приобретение кондиционеров и другого имущества.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС Уральского округа от 13.11.2007 № Ф09-9231/07-С3 по делу № А07-6713/07 и ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2006 № Ф04-1851/2006(20801-А45-40) по делу № А45-2672/05-20/79.

3.3.3. Учет затрат на обучение и профессиональную подготовку кадров в области охраны труда

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказание первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

При этом арбитражные суды считают правомерным отражение в налоговом учете расходов на обучение работников в области охраны труда (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2006 по делу № А42-8823/04-28).

Иногда налоговые органы предъявляют организациям необоснованные претензии, связанные с учетом прочих расходов. В частности, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении в состав расходов затрат на услуги по обучению и профессиональной подготовке кадров в области охраны труда. Однако суд, исследовав обстоятельства дела и представленные документы (договор на оказание услуг по подготовке рабочих кадров, счета-фактуры, лицензию, разрешение на обучение по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, приказ о приеме на работу), признал, что организация правомерно в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, а также ст. 56, 225, 226 ТК РФ отнесла данные затраты на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку они были направлены на обеспечение мер по технике безопасности.

Итак, суд сделал вывод о том, что спорные затраты были понесены предприятием в связи с направлением принимавшихся на работу рабочих на прохождение инструктажа по охране труда и обучение безопасным методам и приемам работы. Позиция суда приведена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2007 № Ф04-6915/2007(38865-А27-40) по делу № А27-1776/2007-6.

Аналогичные выводы можно найти и в постановлениях ФАС Поволжского округа от 24.10.2006 по делу № А65-6040/2005-СА2-8, ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу № А56-10282/2006.

3.3.4. Учет других затрат в качестве прочих расходов

Исследование арбитражной практики показывает, что организации могут квалифицировать в качестве прочих расходов самые разнообразные затраты. В частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 по делу № А56-7747/2005 указано, что спортивный инвентарь, в том числе мешок боксерский, бойцовский манекен, гири и гантели, использовался для физической подготовки работников службы безопасности общества, действовавшей на основании лицензии, зарегистрированной управлением внутренних дел МВД России. Фотоаппараты, видеомагнитофоны, видеокамеры и музыкальный центр использовались подразделениями общества в производственном процессе, а также для фиксирования несчастных случаев на производстве и проведения инструктажа и обучения персонала по вопросам охраны труда. Все эти затраты организации были признаны судом прочими расходами.

ФАС Московского округа отметил в постановлении от 07.06.2007, 14.06.2007 № КА-А40/4876-07 по делу № А40-32831/06-142-235, что необходимость охраны транспорта работников общества была обусловлена обязанностью работодателя создавать надлежащие условия труда для работников, обеспечивать их бытовые нужды, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечивать сохранность принадлежащего работникам имущества. По мнению суда, данные расходы в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Минфин России отметил в письме от 14.04.2005 № 03-03-01-04/1/191, что нормативными актами предусмотрена выдача работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, сертифицированных средств индивидуальной защиты в соответствии с нормами, утвержденными в порядке, определенном Правительством РФ.

Согласно ст. 209 ТК РФ под средствами индивидуальной и коллективной защиты работников понимаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Пунктом 3 Приложения 12 к Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.2.2/2.4 1340-03), утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 № 118, к средствам защиты от излучений оптического диапазона и электромагнитных полей ПЭВМ отнесены очки защитные со спектральными фильтрами ЛС и НСФ, разрешенные Минздравом России для работы с ПЭВМ.

В п. 6 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных постановлением Минтруда России от 18.12.1998 № 51, указывается, что защитные очки, не указанные в Типовых отраслевых нормах, могут выдаваться работникам на основании аттестации рабочих мест в зависимости от характера выполняемых работ.

В связи с этим расходы по приобретению вышеуказанных очков, выдававшихся работникам на основании аттестации рабочих мест в зависимости от характера выполняемых работ, организация могла учесть в составе прочих расходов.

3.4. Налоговый учет затрат на оборудование комнаты отдыха и пункта питания

3.4.1. Позиция ТК РФ

Трудовое законодательство обязывает работодателя устраивать специальные перерывы для обогревания и отдыха. Так, в соответствии со ст. 109 ТК РФ на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам предоставляются в необходимых случаях специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.

В соответствии со ст. 223 ТК РФ обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя.

В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются:

– санитарно-бытовые помещения;

– помещения для приема пищи;

– помещения для оказания медицинской помощи;

– комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки.

3.4.2. Учет расходов на оборудование комнаты отдыха

Судебная практика свидетельствует о том, что организации имеют все основания для учета при налогообложении прибыли самых разнообразных затрат, направленных на создание комфортных условий работы трудящихся, в том числе расходы на оборудование комнаты отдыха.

В качестве примера приведем постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 № Ф04-1822/2007(32980А27-40) по делу № А27-11993/2006-2.

Пример.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО налоговый орган вынес решение о привлечении общества к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль. Обществу также были доначислены налог на прибыль и пени.

ООО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество обоснованно приняло в расходы стоимость товарно-материальных ценностей (холодильники, чайники, микроволновые печи, морозильная камера, электроплиты, пылесос, стол обеденный, обогреватели, телевизор, подставка, лампа настольная, громкоговорящая связь, стойка с микрофоном, зеркала).

Вышеперечисленные товары приобретались в соответствии с распоряжением директора общества от 20.01.2004 № 56 «О производственной необходимости», использовались для обустройства помещений для организации горячего питания работников в обеденное время, поскольку столовая у общества отсутствовала.

В итоге арбитражный суд признал, что общество понесло общехозяйственные расходы, которые были необходимы для организации нормальных условий труда его работников, в связи с чем эти расходы являлись экономически обоснованными, направленными на получение налогоплательщиком прибыли (дохода).

По другому спору общество представило доказательства, подтверждавшие круглосуточный режим работы персонала общества. Поэтому арбитражный суд признал правомерным довод налогоплательщика о том, что расходы, понесенные обществом в связи с оборудованием комнат отдыха для своих работников и организации психологической разгрузки, были связаны с производством и были экономически обоснованы (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2006 № А74-3299/05-Ф02-1838/06-С1 по делу № А74-3299/05).

ФАС Московского округа в постановлении от 25.12.2006, 27.12.2006 № КА-А40/12681-06 по делу № А40-20791/06118-198, разрешая налоговый спор по существу, отметил следующее. Посуда, предметы интерьера и бытовая техника приобретались для использования в здании налогоплательщика, эксплуатировавшемся в производственных целях. Затраты на приобретение этого имущества были направлены на создание благоприятного образа налогоплательщика для внешних посетителей и обеспечение нормального рабочего процесса. Поэтому такие затраты носили производственный характер и правомерно уменьшали налогооблагаемую прибыль на основании п. 1 ст. 252 и подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Кроме того, суд указал, что чистящие, моющие и иные аналогичные средства приобретались налогоплательщиком с целью соблюдения установленных санитарно-гигиенических требований и содержания помещений в надлежащем состоянии; в связи с этим затраты на их приобретение в соответствии подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ уменьшали налогооблагаемую прибыль.

3.4.3. Налоговый учет затрат на оборудование пункта питания

В постановлении от 04.09.2007 по делу № А65-19675/2006-СА1-19 ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что поскольку микроволновая печь была предназначена для организации нормальных условий труда (приема пищи работниками в течение рабочего дня), то затраты на ее приобретение были правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы можно найти и в иных судебных решениях. Так, суд установил, что расходы на приобретение чашек, жидкости для мытья посуды, стирального порошка, туалетной бумаги, стакана граненого обусловлены необходимостью обеспечения нормальных условий труда, бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, исходя из характера производимых ими работ. С учетом вышеизложенного суд признал обоснованным отнесение организацией на расходы затрат по приобретению чашек, жидкости для мытья посуды, стирального порошка, туалетной бумаги, стакана граненого на основании подпункта 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 03.07.2007 по делу № А65-20634/06.

По другому делу арбитражный суд указал, что приобретение электроприборов: телевизоров, холодильников, СВЧ-печи, стиральной машины, посудных наборов, пылесосов для использования их в организованных уголках отдыха, цехах и отделах, мягкой мебели – напрямую связано с деятельностью прибыльного предприятия. В этой связи суд сделал вывод о законном применении налогового вычета по НДС, уплаченного предприятием при приобретении вышеперечисленных товаров (постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2007 по делу № А55-17548/06).

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Поволжского округа от 27.04.2007 по делу № А55-11750/06-3.

В иной ситуации арбитражный суд установил, что расходы на приобретение электрочайников и стаканов были обусловлены необходимостью обеспечения нормальных условий труда: электрочайники и стаканы были необходимы для приема пищи работниками (постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2006 по делу № А55-2570/06-34). Наряду с этим организация может учесть и затраты на покупку кофемашины и кофеварки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2005 № А56-32904/04).

ФАС Уральского округа подчеркнул в постановлении от 15.10.2007 № Ф09-8348/07-С2 по делу № А47-10647/07, что при решении вопроса об отнесении затрат, связанных с мероприятиями по обеспечению нормальных условий труда, техники безопасности, на себестоимость продукции необходимо четко определить экономическую оправданность вышеуказанных расходов, производственный характер их осуществления (установить, связаны ли эти затраты с производственной деятельностью, направленной на получение дохода).

С учетом вышеприведенного суд признал, что расходы на оборудование помещения для приема пищи с целью организации нормальных условий труда непосредственно связаны с производством, следовательно, поэтому эти затраты были обоснованно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Наряду с этим налогоплательщик вправе учесть расходы на покупку ковровой дорожки, шкафов кухонных для посуды и столов кухонных (постановления ФАС Уральского округа от 14.06.2007 № Ф09-4483/07-С3 по делу № А07-26257/06, от 11.01.2006 № Ф09-5989/05-С7).

Рассмотрим еще один случай правомерного учета анализируемых затрат. Так, в ходе судебного разбирательства, приведенного в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу № А56-34718/2005, выяснилось, что общество работало в круглосуточном режиме, работа сотрудников осуществлялась посменно при повышенной температуре. Согласно утвержденным правилам внутреннего трудового распорядка на работах, где по условиям производства перерыв для отдыха и питания установить было нельзя, работнику должна была предоставляться возможность для приема пищи в течение рабочего времени в комнатах приема пищи. Таким образом, расходы на приобретение электрочайников были связаны с необходимостью создания работникам нормальных условий труда.

Так как в соответствии со ст. 108, 223 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению работникам возможности приема пищи в рабочее время на рабочем месте или в оборудованных для этого местах, суд признал правомерным налоговый учет затрат, связанных с приобретением холодильников (постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2006 № А62-817/2005).

В иной ситуации суд сделал вывод о том, что микроволновая печь предназначена для организации нормальных условий труда (дополнительного приема пищи работниками в течение рабочего дня) и затраты на нее были обоснованно учтены обществом при исчислении налога на прибыль. Данная правовая позиция приведена в постановлении ФАС Центрального округа от 31.08.2005 № А09-18881/04-12.

3.5. Особенности учета расходов на медицинские осмотры работников

3.5.1. Положения трудового законодательства

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).

3.5.2. Позиция Минфина России

Согласно письму Минфина России от 28.02.2005 № 03-03-01-04/1/80 отнесение затрат на проведение медицинских осмотров, проводимых в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Минздравсоцразвития России (или Минздрава России), к прочим расходам, учитываемым в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, является правомерным.

В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-03-06/1/543 расходы, связанные с проведением предварительных и обязательных периодических медицинских осмотров бухгалтеров, работников управленческого персонала и других работников организации, профессионально занятых эксплуатацией ПЭВМ более 50 % рабочего времени, учитываются для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно подпункту 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

На основании письма Минфина России от 18.04.2006 № 03-03-04/1/356 налогоплательщики, в отношении которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность по организации прохождения работниками предварительных и периодических медицинских осмотров, имеют право учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по оплате труда медицинского персонала медпунктов, расходы по уплате единого социального налога, начисленного на вышеуказанные суммы расходов на оплату труда, и расходы по приобретению медикаментов.

Аналогичная позиция приведена и в письме Минфина России от 02.02.2006 № 03-03-04/1/71. В нем указано, что организации, не имеющие на своей территории здравпунктов, в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, могут учитывать расходы на проведение медицинских осмотров работников, которые согласно законодательству Российской Федерации являются обязательными, так как данные расходы при их надлежащем документальном оформлении удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ.

3.5.3. Мнение налоговых органов

Согласно письму УФНС России по г. Москве от 16.08.2006 № 20-12/72394 затраты на проведение медицинских осмотров работников, для которых согласно законодательству они являются обязательными и осуществляемыми в соответствии с Порядком проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 № 83, при их надлежащем документальном оформлении и удовлетворении требованиям ст. 252 НК РФ относятся к прочим расходам, учитываемым согласно подпункту 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

При этом расходы на проведение медицинских осмотров иных работников организации, для которых такие медицинские осмотры не являются обязательными, не признаются обоснованными и, как следствие, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в письме УФНС России по г. Москве от 28.06.2005 № 20-12/46417. Аналогичного мнения придерживается и Минфин России в письме от 05.03.2005 № 03-03-01-04/1/100.

В письме УФНС России по г. Москве от 04.08.2006 № 09-14/069136 указано, что затраты на проведение медицинских осмотров работников, для которых согласно законодательству они являются обязательными (в частности, если их работа связана с ношением и применением огнестрельного оружия), относятся к прочим расходам.

По мнению УФНС России по г. Москве, выраженному в письме от 26.10.2005 № 20-12/77744, расходы организации, связанные с предварительными медицинскими осмотрами работников (до приема на работу), могут быть учтены для целей налогообложения в виде расходов на подбор кадров на основании подпункта 8 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом затраты на предварительный медицинский осмотр лица, которое по результатам осмотра или по иным основаниям не было принято на работу, для целей налогообложения не учитываются.

3.5.4. Подход арбитражных судов

По мнению судов, организация имеет право учитывать в качестве прочих расходов затраты на проведение медицинских осмотров своих сотрудников. Подтверждением тому являются постановления ФАС Поволжского округа от 17.02.3005 № А55-10635/04-34, ФАС Уральского округа от 08.11.2005 № Ф09-4994/05-С7.

В постановлении ФАС Центрального округа от 14.11.2007 по делу № А36-1308/2007 указано, что обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видом деятельности налогоплательщика, в связи с чем является производственной необходимостью и соответственно расходы на их проведение должны учитываться для целей налогообложения.

В другой ситуации арбитражный суд признал обоснованным отражение в налоговом учете стоимости услуг по медицинскому обследованию работников (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2007 по делу № А05-8063/2006-13).

В качестве примера правомерного учета вышеназванных расходов приведем постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2007 по делу № А65-25369/2006.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО. По результатам проверки налоговый орган принял решение, которым предложил обществу уплатить налог на прибыль, а также начисленные пени. Доначисление налога было связано с тем, что налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль затрат на медицинское обследование своих работников.

Общество обжаловало выводы налогового органа в судебном порядке и добилось отмены решения налогового органа.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что при проведении периодического медицинского осмотра работников общества были выявлены неудовлетворительные результаты у 9 человек, в связи с чем эти работники были направлены врачом-терапевтом поликлиники, проводившим медицинский осмотр, на медицинское обследование.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя по обеспечению в случаях, предусмотренных ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят за счет средств работодателя обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой им работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями вышеуказанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, затраты на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд признал обоснованным довод общества о том, что данные услуги являлись продолжением периодического медицинского осмотра работников, направленного на выявление профессиональных заболеваний. Следовательно, расходы налогоплательщика на медицинское обследование своих работников являлись обоснованными и документально подтвержденными.

3.6. Порядок учета расходов, связанных с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов

3.6.1. Нормы трудового и налогового законодательства

Статьей 223 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с требованиями охраны труда обеспечение лечебно-профилактического обслуживания работников возлагается на работодателя.

В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются:

– помещения для оказания медицинской помощи;

– санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи.

В подпункте 7 п. 1 ст. 264 НК РФ сказано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

3.6.2. Мнение Минфина России

В письме Минфина России от 14.11.2005 № 03-03-04/4/86 говорится о том, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по основному виду деятельности организации, могут быть включены затраты на содержание медпункта, находящегося непосредственно на территории организации, в той их части, которая относится к деятельности медпунктов, обусловленной требованиями законодательства.

Финансовое ведомство по рассматриваемому вопросу высказало следующее мнение. Согласно письму Минфина России от 21.06.2005 № 03-03-04/1/20 подпункт 7 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет отнести к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, расходы организации, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, могут приниматься к вычету из налоговой базы только организациями с вредными или тяжелыми условиями труда, для которых содержание таких здравпунктов обязательно и является необходимым условием для осуществления деятельности.

Таким образом, данное положение НК РФ применяется только к налогоплательщикам, для которых содержание таких здравпунктов является обязательным и у которых данные здравпункты находятся непосредственно на территории.

По вопросу о включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, амортизации помещения здравпункта Минфин России сообщил в письме от 20.02.2006 № 03-03-04/1/127, что согласно подпункту 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на содержание помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

При этом читателям следует обратить внимание на то, что расходы на безвозмездное оказание медицинских услуг населению, не состоящему в трудовых отношениях с организацией, не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль (письмо Минфина России от 26.10.2005 № 03-03-04/1/302).

3.6.3. Анализ судебно-арбитражной практики

Арбитражные суды относят к прочим производственным расходам затраты на содержание медсанчасти и здравпунктов, обеспечивающих нормальные условия труда для работников вредных производств (постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2005 № А44-2051/2005-9, ФАС Центрального округа от 09.11.2006 по делу № А08-11753/05-25).

Между тем случается, что налоговые органы ставят под сомнение обоснованность затрат организации на содержание здравпунктов. Проиллюстрируем вышеприведенное на примере из практики арбитражных судов (постановление ФАС Московского округа от 17.09.2006, 28.09.2006 № КА-А40/7292-06 по делу № А40-13686/05-115-78).

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения банком законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в котором признал неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли банка на суммы амортизации медицинского оборудования здравпункта.

Налогоплательщик оспорил выводы налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности действия налогового органа по доначислению налога на прибыль на суммы амортизации по медицинскому оборудованию, находящемуся в медпункте. По мнению суда, налоговый орган неправомерно классифицировал износ медицинского оборудования в качестве затрат на проведение мероприятий по охране здоровья, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе.

Наличие в организации медпункта с медицинским инвентарем непосредственно связано с участием работников в производственном процессе, так как является необходимым условием для оказания первой медицинской помощи работникам.

Расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации, поименованы в НК РФ как расходы, связанные с производством, и обязанность оборудования помещений для оказания медицинской помощи возложена на работодателя ТК РФ.

Таким образом, суд признал, что банк правомерно в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 264 и п. 1 ст. 256 НК РФ принял в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль суммы амортизации основных средств, находящихся в медпункте.

Аналогичный подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А66-17937/2005.

В ходе судебного разбирательства по другому делу арбитражный суд установил, что здравпункт находился на территории общества и являлся его структурным подразделением. При таких обстоятельствах суд отметил, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу на расходы, связанные с содержанием медпункта, являющегося его структурным подразделением, в том числе на оплату и охрану труда его работников (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2005 № А42-8826/04).

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается в постановлениях ФАС Уральского округа от 30.08.2007 № Ф09-6469/07-С2 по делу № А71-9535/06 и ФАС Уральского округа от 18.10.2005 № Ф09-582/05-С7.

Разрешая спорную ситуацию, суд установил, что на территории организации был организован здравпункт по оказанию медицинской помощи работникам. Понесенные организацией расходы на обслуживание медицинской техники были подтверждены первичными документами (договорами, расчетами, актами выполненных работ, платежными поручениями). Кроме того, организация заключила договор с муниципальной больницей на оказание медицинской помощи работникам, в том числе на ведение амбулаторного приема в здравпункте, оказание доврачебной помощи при острых заболеваниях, участие в проведении мероприятий по борьбе с травматизмом. Поскольку организация имела производство с вредными и тяжелыми условиями труда, суд сделал вывод о правильном отнесении данных затрат к прочим расходам (постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2005 № Ф09-5833/05-С2).

3.6.4. Налоговый учет затрат на вакцинацию работников

Как показывает практика, организация вправе отнести к прочим расходам затраты на вакцинацию своих сотрудников против инфекционных заболеваний. В частности, ФАС Московского округа, руководствуясь подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 212, 223 ТК РФ, принимая во внимание коллективный договор в области охраны труда, признал правомерным включение в состав прочих расходов затрат на проведение вакцинации против гриппа сотрудников предприятия. Такой вывод сделан в постановлении ФАС Московского округа от 16.07.2007, 18.07.2007 № КА-А40/5665-07 по делу № А40-53703/06-140-348.

Некоторые суды также разрешают учитывать затраты на приобретение вакцины для профилактики гриппа и проведение вакцинации сотрудников организации, однако квалифицируют такие расходы согласно подпункту 49 п. 1 ст. 264 НК РФ в качестве других расходов, связанных с производством и (или) реализацией (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2006 по делу № А56-29688/2005).

По вышеназванной норме права можно учитывать и расходы на стоматологические услуги, что подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 12.04.2005 № Ф09-1299/05-АК.

Арбитражные суды относят к прочим расходам и затраты по приобретению лекарств (постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу № А55-11076/06).

По мнению Минфина России, выраженному в письме от 01.06.2007 № 03-03-06/1/357, расходы на обязательную вакцинацию для целей налогообложения прибыли должны учитываться как другие прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, на основании подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

3.7. Особенности учета расходов на гражданскую оборону

3.7.1. Общие положения

Подпункт 7 п. 1 ст. 264 НК РФ предоставляет налогоплательщику право квалифицировать в качестве прочих расходов затраты на гражданскую оборону.

Согласно письму Минфина России от 17.07.2007 № 03-03-06/1/490 на основании вышеприведенной нормы права в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, могут учитываться затраты, связанные с обеспечением средствами защиты органов дыхания штатных сотрудников и гостиничных номеров для гостей, проживающих в гостинице.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» в составе расходов на гражданскую оборону могут быть учтены осуществленные, не подлежащие возмещению из бюджета расходы по созданию и содержанию убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в рамках согласованной с органами исполнительной власти, уполномоченными в области гражданской обороны, номенклатуры. Данный вывод сделан в письмах Минфина России от 14.11.2006 № 03-03-04/1/757 и от 17.03.2006 № 03-03-04/1/252.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)

Вернуться

2

постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2004 по делу № А56-32759/03, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2006 № Ф04-5366/2006(25680-А27-15) по делу № А27-5714/06-6

Вернуться

3

постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2005 по делу № Ф04-3285/2005(11681-А27-26), ФАС Поволжского округа от 12.11.2003 по делу № А12-9605/02-С46

Вернуться

4

постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2007 по делу № А56-47663/2006, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2007, 12.09.2007 № Ф04-6082/2007(37864-А45-40) по делу № А45-2287/05-45/108, ФАС Московского округа от 20.07.2005, 18.07.2005 № КА-А40/6496-05, ФАС Уральского округа от 06.12.2006 № Ф09-10834/06-С2 по делу № А76-6707/06

Вернуться

5

постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 № Ф04-4416/2007(35835-А46-37) по делу № А46-2113/2006

Вернуться

6

постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2006 № Ф04-4871/2006(251121-А27-33), Ф04-4871/2006(25597-А27-33) по делу № А27-42833/2005-6

Вернуться