# О непрерывном огне в тактике пешего боя. Часть 1. Общий экскурс.

Виктор Улин

«Цель данного очерка – апологетика полноценного автоматического стрелкового оружия, способного вести огонь длинными очередями…»

# Виктор Улин. О непрерывном огне в тактике пешего боя

> Моему другу и современнику – гениальному русскому конструктору оружия Виктору Каминскому

## Часть 1. Общий экскурс в проблему автоматического оружия

### Введение

Нахождение этого очерка на литературном сайте нельзя назвать полностью оправданным.

Ибо я хочу предложить вам не художественную литературу и даже не публицистику.

А некий концентрированный плод размышлений над способами ведения стрелкового боя. Точнее, над тактическими особенностями – а значит, и боевой обоснованностью применения – определенного вида оружия.

Данный материал был бы более уместен в каком-нибудь специализированном военном журнале. Но будучи человеком военным до мозга костей, я все-таки являюсь гражданским. И к тому же все мысли, изложенные ниже, уже были многажды высказаны фрагментарно как в письмах к друзьям, так в частных беседах и литературных дневниках.

И кроме того, взявшись за тему, я все-таки изложу ее более художественно, нежели это сумел бы сделать настоящий военный человек. Ведь я все-таки писатель.

Но пишу я не от нечего делать.

Цель данного очерка – апологетика полноценного автоматического стрелкового оружия, способного вести огонь длинными очередями.

Невоенному человеку подобная цель может показаться бессмысленной. Но это не так.

О различиях между одиночным и непрерывным видами стрелкового огня я поговорю позже. Сейчас отмечу лишь, что ведение огня длинной очередью снижает меткость и как следствие ведет к перерасходу боеприпасов. Почему – это я тоже напишу далее.

В ХХ1 веке оружие, как и все прочее, подверглось модернизации. причем далеко не в лучшую сторону.

Я пишу этот материал отталкиваясь от ситуации классического боя времен П мировой войны. Меня могут упрекнуть в анахронизме. Поскольку сейчас в оружейную промышленность не только без меры вторгаются несвойственные и противопоказанные оружию материалы типа полимеров – пластмассовый ПИСТОЛЕТ, на мой взгляд есть такой же абсурд, как глиняная кувалда – но оружие также оснащается электроникой, ТЕОРЕТИЧЕСКИ помогающей его использованию.

Но я не зря выделил слово «теоретически».

Оружие есть предмет особого рода. От него зависит ЖИЗНЬ человека, его применяющего.

И любому конструктору оружия полезно помнить 2 основных закона Мэрфи:

1. Если что-то может сломаться, оно обязательно сломается.

2. Если нечто не должно сломаться ни при каких обстоятельствах – оно сломается все равно.

Современное оружие снабжается лазерными прицелами и целеуказателями и прочей электронной дребеденью китайского производства, цена которой – 15 копеек за пучок в базарный день.

Ибо создатели стрелкового оружия, в котором электроника берет на себя часть заботы самого стрелка, на самом деле делают свои изделия смертельно опасными для пользователя.

Приведу пример, переданный мне через несколько звеньев цепочки от одного очень образованного спецназовца. прошедшего курсы по владению ВСЕМИ видами оружия (Один бог знает, что бы я позволил себе отрезать ради прохождения этих курсов. И тот читатель, который знает, что в свое время я вербовался во французский Иностранный легион, мне поверит).

Так вот, этот гуру отмечал, что американская винтовка «М16» несравнима превосходит автомат Калашникова в средней кучности боя.

То есть при стрельбе в одинаковых условиях одинаковой серией выстрелов пули американской винтовки лягут в пределах эллипса¸ значительно меньшего по размерам. нежели для автомата Калашникова.

НО.

Если, неловко спрыгнув с грузовика, уронить эту самую «М16», то ей потребуется как минимум повторная пристрелка у мастера. Наш же «АКМ» можно бросить под танк. Потом выдуть песок и начать огонь.

Война, как говаривал основатель Коммунистической партии и Советского государства, есть зверское дело.

И все электронные навороты работают хорошо лишь на полигонах.

А в реальному бою остаются двое: солдат и сделанное из железа оружие.

Которое подведет, если сделано плохо. И не подведет, если сделано хорошо.

(Приведу пример из автомобильной практики: я езжу на «дэу-нексии», точной копии автомобиля «опель-кадет» 1987 года. Когда не было никакой электроники, а устойчивость машины обеспечивалась правильной развесовкой и механическими стабилизаторами. И я езжу на этой машине в любую погоду увереннее, нежели водитель современнейшей навороченной модели, где все управляется электроникой… которая может дать сбой или запаздывание, ведущее к катастрофе. Между тем, автомобиль, основанный на механической системе устойчивости, ведет себя как хорошо сконструированный самолет: перед вхождением в критический режим предупреждает водителя о возможной потере управляемости. Машина, ведомая электроникой, так не может. Она просто в случайный момент переворачивается и начинает ехать задом наперед. Подобно последнему угрёбищу отечественного производителя – ВАЗовской «Калине»).

И мой нынешний очерк посвящен проблемам человека поля боя – солдата с личным оружием. Который единственный решает исход сражения.

Хочу предупредить знающих меня: сегодня, касаясь святого святых, одного из символов самой моей жизни – ОРУЖИЯ – я отказываюсь от своего привычного стиля, где научные домыслы и философские размышления крепко сдобрены крутой бранью. И писать буду достаточно сухо и почти без эмоций.

Так что желающие выкопать в этом произведении точку приложения критики моего стиля могут смело проходить мимо.

### Необходимая терминология

Если вы вздумали-таки читать данное произведение, то я вынужден буду постоянно обращаться к специальной военной терминологии и тут же ее пояснять, поскольку сейчас, когда в институтах не осталось военных кафедр, и даже простой пистолет «ТТ», показанный студентам на перемене, вызывает благоговейный ужас, полнейшее непонимание функционирования и неспособность к применению.

Увы… Хотя в нашем веке мужчинам – если они мужчины – еще может выпасть необходимость защищать близких и себя с личным оружием в руках.

Прежде, чем начинать изложения, я вынужден разъяснить два основных понятия, вынесенные в название очерка.

Слово «тактический» означает «масштаба поля боя». То есть если стратегию разрабатывают штабы и генералы, то тактику – реализацию этой самой стратегии – осуществляют именно простые вооруженные люди на поле боя. Солдаты под командованием взводных, ротных и батальонных командиров. Тех, на чьих плечах лежит основная тяжесть боевых действий и для которых качества оружия имеют первостепенную значимость.

Под «стрелковым» подразумевается личное оружие бойца и командира. То есть боевое изделие, стреляющее пулями и обслуживаемое одним стрелком. С некоторым допуском к стрелковому оружию приходится относить также противотанковые ружья, из-за тяжести и мешкотности заряжания требующие расчета из двух человек (этот вид оружия я рассматривать не буду, поскольку работа ПТР не является темой моего очерка) и станковые пулеметы, которые также требуют расчета из двух человека: собственно стрелка-наводчика и заряжающего, который подает ленту или кассеты с патронами. Что касается станкового пулемета, то его я упомяну несомненно.

И наконец, я не могу начать изложения, не подчеркнув одно важнейшее терминологическое расхождение в классификации стрелкового оружия, принятое по американскому и русскому стандарту. Расхождение настолько глубокое, что незнание его может привести к полному непониманию проблем.

Конец ознакомительного фрагмента. Полный текст доступен на www.litres.ru