Грэм Макрей Барнет рецензии на книги
Переступая последнюю черту
Сразу стоит оговориться, что данная книга застрял на границе с документалистикой, так как сюжет основан на реальном преступлении, которое автор обрамлял некоторыми своими догадками, но в целом, те факты, которые приводятся в тексте, совпадают с реальным положением вещей.
В центре сюжета расследуется убийство трех человек, в шотландской, глухой деревушке. Она состоит всего из девяти дворов, большую ее часть занимало несколько туповатое и агрессивное семейство Маккензи, которое держит в страхе всех остальных, среди их жертв был и Джон Макрей, отец убийцы. Он долго враждовал с Лакланом Маккензи, а после смерти супруги Джона, Лаклан стал представлять власть в деревушке, и он принялся во всю отыгрываться на семействе Макрей, его действия, даже довели до суицида, сестру Родерика Макрея, далее обвиняемого.
Само убийство здесь не суть главное действо, на мой взгляд, а то, что все жители делали вид, что все нормально - никто не вступился за семью, не утешил, не протянул руку помощи, даже священник прихода, где Джон Макрей был церковным старостой, умыл руки и посоветовал тому только лишь молиться.
Убийца в книге объявлен с самого начала и читателю предстоит ознакомиться с его мемуарами, которые он написал перед казнью и с показаниями разных свидетелей, с материалами суда.
Данный сюжет можно было бы лучше подать, на мой взгляд, в этой книге, увы, все четко, с самого начала. Да, автор в конце, начинает рассуждать о моральной стороне действ подсудимого, намекать, что возможно, он кого-то выгораживал, но все это сделалось несколько скомкано, довольно быстро и потому не совсем интересно.
Эту книгу можно прочесть, она довольно легко идет, но навряд ли я буду ее перечитывать, остается привкус простого рассказа, сплетни соседских кумушек или местной газетенки, где больше домыслов, чем правды.
Книга разочаровала, несмотря на немалое количество плюсов.
Роман представляет собой сугубо юридическую и вдобавок историческую детективную драму. Читатель переносится во вторую половину XIX века в маленькую шотландскую деревню. Там живет семья Макреев - угрюмый отец, его красавица жена, двое старших детей (главный герой Родрик и его сестра) и двое еще совсем маленьких близнецов. Следующие роды для миссис Макрей стали смертельной точкой и после этого события в семье развиваются исключительно в деградирующем направлении.
Собственно первая часть книги - это мемуары 17-летнего Родрика Макрея, которые он пишет по просьбе адвоката, сидя в тюрьме по обвинению в убийстве трех человек. Из них мы и узнаем о проблемах в его доме, об отношениях с соседями, об унылом бремени и притеснениях, выпавших на головы Макреев.
Написано интересно и эта часть мне нравилась. Как сама история, так и крутившаяся в голове мысль: это рассказ всего одного человека, тем более вероятного убийцы. А люди любят врать. Было интересно пытаться найти моменты, где Родрик противоречит самому себе. Мне кажется минимум два таких в мемуарах есть.
Вторая часть книги представляет собой записки-наблюдения судебного психиатра (или как они тогда назывались?), который не только обследовал мальчика с целью установить его вменяемость, но и сам ездил в то шотландское село, где изучал обстановку, в которой рос подсудимый. Честно говоря удивительный подход для того времени и тем более для той местности. Потому как в подавляющем большинстве люди рассуждали примерно так: "Он же странный, так кому же еще быть убийцей?"
Эта часть написана не увлекательно, но зато реалистично - чувствовалась надменность к более низким слоям населения, однако при этом - непредвзятость (в рамках возможного).
Третья часть - сам суд. Адвокат, обвинитель, судья, свидетели, смакующая толпа зрителей - все как надо. Жаль, что присяжные в книге выступили в качестве статистов, не хватило описания их заседания.
Эта часть тоже читалась интересно, однако я уже понимал, что никакого резкого финта в зале суда не увижу. Поразило, что обе стороны - защита и обвинение - занимались только вопросом вменяемости Родрика. Адвокат понятно - хотел создать судебный прецедент. Но зачем это было прокурору? Мог бы давить на совсем другие мозоли.
В концовке автор фактически показал, как люди пиарятся за счет других. Предпочитая из всех пиаров - черный. Как устраивается шумиха, агрессивная и навязчивая. Что в журналистике (а сегодня в соцсетях и в месенджерах) абсолютно не имеет значения, что в публикации может не быть и 1% правды - главное чтобы о ней, публикации, говорило как можно больше народу (в современных реалиях - максимально перепостили и переслали). Именно на таком вранье и делается имя, маленькое состояние, зарабатывается репутация. Люди любят хайп и еще больше любят верить фейкам.
В целом книга интересная, но разочаровывающая:
- Написано хорошо, но действие шло слишком ровно, без каких-то резких неожиданных поворотов.
- Те нестыковки, что я заметил в мемуарах юноши, не получили четкого озвучивания, просто сформировали исключительно мое отношение к человеку и процессу.
- Выводы психиатра крутые и я с ними соглашаюсь, но мне, как читателю, хотелось бы иметь возможность самому до такого дойти, раз мы в детективе, пусть и юридическом.
- Суд, мне кажется, в то время не стал бы так заморачиваться с подобным происшествием и тем более с подобным контингентом. Это ведь даже не Эдинбург с Глазго, не говоря уже о Лондоне.
Ну и последняя моя мысль. По всей видимости главная идея романа - попытаться описать события, предшествующие будущим прецедентам, когда умственное расстройство и невменяемость преступника станут чуть ли не первой отмазкой в руках адвокатов. Наверное, когда-то будет написан юридический детектив об истории Дерека Шовена и Джорджа Флойда. И та книга тоже будет интересной, но разочаровывающей. Как и эта.
#убийственный (Тема 21. Юридический детектив)
Как же меня бесят подобные книги, словами не описать. И не потому, что стиль какой-то не такой, или персонажи отталкивающие. Всё от того, что в начале книга заставляет думать, как этот мир несправедлив, начинаешь сочувствовать и внутренний борец за справедливость возмущается и требует, чтобы концовка закончилась словами «и жили они долго и счастлива». Но затем вся нарисованная история начинает рушиться, потому что, видите ли, какой-то другой человек добавляет факты, столь же правдивые как ответ на вопрос сколько будет дважды два. И тут начинается осознание насколько ты глуп и доверчив, насколько слеп. Но и это ещё не всё, наступает третий этап, в котором выносят приговор, и тут начинаются сомнения несмотря ни на что, потому что, а вдруг всё не так и всё не верно, вдруг все ошибаются. Ты знаешь, что наказание заслуженное, но сомнения не дают покоя. Каждый раз после подобного я чувствую себя полнейшим дерьмом, ведь убийца, если доказано, должен нести наказание по всей строгости на какую только способен закон. А этими сомнениями вроде как оправдываешь преступление.
Сюжет интересен, но книга несколько суховата и затянута. Плюсом является живейшее описание, погружаясь в которое кажется, будто ты непосредственный участник. Несмотря на однозначный финал, всё же создается обратный эффект. История описывается в документальном стиле, всё очень похоже на правду. И это ещё один плюс, благодаря которому я ставлю книге высокий балл.
#книжный_марафон
#Мстители_из_Ада
#мстители_опасные_домохозяйки
#книжный_марафон
"Человек не больше способен разглядеть что-то в уме другого человека, чем разглядеть что-то внутри камня." (с)
Судебный процесс 1869 года. В Шотландии 17-летний тихоня зверски убил трех человек. Он не раскаивается, сразу признает себя виновным и не собирается бежать. Соседи закрыли его в сарае и ждали приезда полиции. В тюрьме парень ведет себя тихо, скромно, отвечает на все вопросы, но также признает свою вину и не раскаивается. Его адвокат попросил на бумаге изложить то, что предшествовало этой трагедии и парень описывает все как было. Глухие шотландские места, его семья фермеров-арендаторов еле-еле сводит концы с концами. Около года назад в родах умерла мать мальчика и он вместе со старшей сестрой и младшими близнецами остается с отцом. Парень тихий, но просто ходячее несчастье. А сосед давно терпеть не может их семью.
Родрик очень подробно все указал и тем самым привлек к себе внимание врачей. Можно ли в здравом уме хладнокровно убить троих? Не скрыто ли под маской робости дикое безумие? И что на является истинным мотивом преступления?
Немного скучное повествование, но интересное завершение суда. Интересно как присяжные принимали вердикт (жаль, автора этого не показал) и во что в итоге вылилась бурная фантазия людей и жажда наживы. Хайп XIX столетия.
