Федор Достоевский рецензии на книги

В очередной раз возвращаюсь к творчеству Достоевского, одного из моих любимых русских писателей-классиков, и снова понимаю, что его произведения оказывают на меня слишком сильный эффект, даже когда в моей собственный душе царит мир. Эту повесть я начинала читать в хорошем, позитивном настроении. Что я чувствую после прочтения? Печаль и тревогу. Страшно представить, что пришлось вынести героине произведения, совсем юной девушке, попавшей в оковы тирана, который ломал её постепенно, шаг за шагом, "воспитывая" и подчиняя себе.

Брак рассказчика, ростовщика, и 16-летней девушки случился далеко не по причине большой любви. Ему просто было удобно: он одновременно видел в ней кроткое существо, которое ни слова против не скажет и которым можно манипулировать как угодно, и гордую девушку, чью личность будет интересно ломать и переделывать под себя. А у девушки особо и выхода-то не было: денег у неё не было, тётки видели в ней только лишний рот, от которого считали нужным постараться избавиться как можно скорее, а тут ещё и 50-летний жених на горизонте нарисовался, который и так уже нескольких жён похоронил. Выбирая между ним и ростовщиком, девушка отдала предпочтение второму. Скорее всего, бедняжка даже не догадывалась, какое будущее ждёт её с этим человеком.

Рассказчик по-настоящему жалок. Он получается удовольствие от потерянного вида своих клиентов, которые сдают последнее, чтобы выжить. И, конечно, юная, неопытная жена — настоящая находка для такого тирана. Ужасно наблюдать за ходом мыслей этого нездорового человека, за тем, как он строит план по воспитанию жены, дрессирует её, как домашнюю собачонку. Мерзко.

В итоге в конце повести мы видим морально сломленную женщину, которая видит для себя только один выход. А тиран пострадает и продолжит жить. Ему просто будет одиноко, ведь больше некем манипулировать. Никогда я не поверю в его любовь и раскаяние.

Совершенно новый для меня Достоевский. Было непривычно читать рассказ больше похожий на фельетон, напитанный сарказмом. Хотя и здесь исполнение блестяще, наполненное иронией и абсурдом происходящего. Только представьте себе: чиновника проглотил крокодил, а тот не только уместился в него целиком, но еще остался жив, да и быстро решил воспользоваться создавшимся положением в своих амбициозных целях. Федор Михайлович представил здесь саркастичный взгляд на бюрократию, на уровень принятия решений, да и сами принимаемые решения. Здесь показан яркий пример, когда человек ничего из себя не представляющий, вообразил себя важной птицей и вещает истину в последней инстанции. И все ему внимают, потому что это необычно, модно, на пике интересов социума. Напоминает некоторых блогеров и политиков нашей современности, от чего рассказ не теряет своей актуальности и сейчас. И, все же, несмотря на мастерство и слог автора, этот Достоевский мне не очень по душе.

Эта книга сначала выбиралась под пункт из списка любимого ридлянина (привет @natalya.s.alex, вишь, иду по твоим книжкам), но когда я стала ее читать, со мной начал происходить такой необъяснимый катарсис.. Такого никогда ни с одной книгой не было. У меня же ооочень сложные отношения с религией вообще, а первая часть как раз в основном посвящена Алеше и его церковному миру, и, казалось бы, она должна меня напрягать, но получалось совершенно наоборот, я читала и какое-то просветление что ли чувствовала. В общем, объяснить это очень сложно.

Книга не получила от меня десятку только лишь потому, что сильно просела во второй части. Первая была на 12 из 10, а дальше интерес постепенно угасал и угасал. Хотя, по идее, именно там все самое главное и происходит, и смысл произведения там и заложен. Ну вот так бывает, что поделать.
Мне кажется, Достоевский ну очень уж затянул со всем произошедшим, бесконечное переливание одного и того же в конце концов стянуло ореол волшебности повествования для меня лично.
Но зато могу сказать, что никогда у меня еще не было книги с таким количеством закладок!) Особенно на тему, имеющую отношение к вере и религии. Просто вся первая часть одна сплошная закладка. И у меня полное ощущение, что книга попала ко мне в руки не случайно, там было такое огромное количество ответов на вопросы, которые меня волнуют, что просто поразительно.

В целом же, кроме Алеши, тут особо и не к кому симпатий питать по главным героям. Брат Дмитрий меня раздражал с самого начала и до конца, про отца их вообще молчу, тот форменный кретин, брат Иван как-то ни то ни се, мимо пролетел. Есть, правда, еще Смердяков, вот тоже экземпляр интересный и определяющий. Хотя тоже явно симпатий не заслуживающий. Женская половина вся как одна какая-то истеричная и гротескная, этого я кстати вообще не поняла. Такое ощущение, что нормально разговаривать они в принципе не умеют, любые фразы через восклицательный знак, все Ах,Ох и Ух.

В общем же я несказанно рада, что прочитала этот роман. Во-первых, это такой огромный кирпич, во-вторых, это мое долгожданное полноценное знакомство с Федором Михалычем (пролетевшую мимо школу не считаю). Конечно, очень "логично" было начинать знакомство с его последнего произведения, но вот так получилось, именно оно сидело у меня в голове, когда я думала про творчество Достоевского. И считаю, не зря. Пусть я и как собака ничего не могу толково объяснить, но зато я много чего поняла.

#БК_2023 (11. Книга, которая что-то в вас изменила)

Не смогла пройти мимо своего новогоднего подарка от #Тайный_Санта @shenok , с такой любовью подобранный из моих хотелок)

Довольно небольшая повесть с глубоким смыслом и множеством философских отступлений. Некий мечтатель, прогуливаясь томной петербуржской белой ночью, встречает девушку Настеньку. У них завязывается общение, в результате которого мечтатель полюбил Настеньку, а девушка считает мечтателя своим близким другом. Они проводят в разговорах о личном несколько ночей. Это история о противопоставлении грез и реальности, как называют ее многие, но для меня прежде всего эта история о печальной и невзаимной любви.

Мне было очень жаль мечтателя. Хоть многие и говорят, что он оторван от действительности и витает в облаках, не понимая, что в иллюзии счастья нет. Для меня он жалкий маленький человек этого большого мира. Даже своего рода лишний человек. Его бегство в мечты – это способ защиты от равнодушной и серой реальности. Каждый справляется с трудностями как может. И для меня уже большой успех и гордость, что мечтатель делает это таким образом, а не просто сдается и проигрывает этот бой. Ну и жаль, конечно, его чувства. Хотя во многом они могут быть так же надуманы, как и вся его остальная заоблачная жизнь. Но он их ощущает и проживает, пусть и короткое время ощутив настоящее счастье.

Рекомендую потратить немного времени на эту повесть. Восхитительные пейзажи и философские ночные мысли добавляют колорита этой работе.

#книжный_марафон2023

Вот уж и вправду удивительно читать один из первых рассказов Достоевского, в котором его совершенно невозможно узнать в его обычном виде.

Этот рассказ – небольшая зарисовка на тему супружеской неверности. «Пьеса» в двух действиях. В первом обманутый муж знакомиться с любовником своей жены на улице, где поджидает ее. Мужчины за не очень приятной беседой все-таки находят свою возлюбленную, да вот она уже с третьим любовником! И во втором действии «рогатый» супруг находит в театре записку о приглашении на встречу предположительно его жены и ее любовника. Мужчина стремглав мчится к месту встречи, но и тут происходит комичная ситуация – он оказывается под кроватью вместе с еще одним любовником. Но не своей жены, а абсолютно ему незнакомой ранее дамы! Сюрреалистичная и довольно забавная ситуация, которая еще раз напоминает о такой потрясающем человеческом качестве как верность)

Все происходящее настолько абсурдно и комично, что к концу рассказа я уже запуталась во всех этих любовниках и любовницах. Да и тема такая щекотливая, но так удивительно, что тут над этим можно посмеяться. Говорят, что Достоевский создал рассказ Чужая жена и муж под кроватью из двух ранее написанных рассказов «Чужая жена» и «Ревнивый муж». И вот этот стык соединения двух работ отчетливо ощущается в соединенном рассказе. На мой взгляд, лучше было бы доработать каждое из двух действий в отдельности и так и оставить два рассказа.

В целом, всем рекомендую посмотреть на великого Федора Михайловича с совершенно новой стороны, показанной им самим в своем коротеньком рассказе)

#АК_2023 (17. Семейная)
#книжный_марафон2023

Захотелось мне почитать что-то серьёзного. И выбрала я одного из любимых ридлян (@natalya.s.alex, привет!) да заглянула в "избранное". А там...сам Достоевский. Да какой! Самый что ни на есть зрелый со своими братьями Карамазовыми. Взяла я себя в руки и решила тренировать силу воли. А тренировать ничего и не пришлось. Я совершенно не умирала со скуки (ну разве что пару-тройку раз, да и то недолго).
Даже не знаю, с чего начать и чего коснуться в отзыве, сколько всего там было! Я читала роман после "Тридцатилетней женщины" Бальзака. И да, классика классике рознь. Я бы тоже сказала, что роман немного "лоскутный". Но лоскутный он по уму, а не то чтобы времени/сил не хватило его сшить.

Сначала нам дадут характеристику "одной семейки". Покажут так называемого отца во всей красе. Распишут всё, как есть, как родитель по имени Фёдор Павлович несколько раз женился, нажил детишек. Покажут его...гм...некорректное отношение к жёнам и вообще несуществующие по сути отношения с сыновьями. Действительно, можно ли данного родителя назвать гордым словом "отец"?
Чуть дальше мы познакомимся с самими, собственно, братьями Карамазовыми, а так же многими другими важными персонажами. Послушаем рассуждения от разных лиц по поводу разных вопросов. В романе так и будут перемежаться главы, где более или менее есть действия с теми, где какая-нибудь история или рассуждения.

К сожалению, до этого романа из больших произведений у автора я читала только два. Да и то было это давно и неправда. Поэтому в полной мере рассуждать о том, с чем подошёл к концу жизни в своём творчестве автор, не могу. Что явно заметно в характерах героев? Например, старший брат Дмитрий, рос как трава (хотя как и все братья, но этот поболее). Поэтому, даже если и сохранились в нем врождённые высокие порывы, но слыл он ужасным мотом, верящим во всякое мистическое или даже сомневающимся во что верить; бросало его туда-сюда. Второй, Иван, человек с глубоким образованием, и наверное поэтому автор выставил его этаким атеистом, покопался в мозгу и решил, что Бога нет. Третий, Алёша, наоборот твердо верующий в Бога, любящий людей, да и они его тоже, буквально все в нем в том или ином смысле видели свое спасение. И вот в конце книги как раз нам и даётся сравнение сих братьев с русской тройкой. Двое крайних и один, "безбашенный", по центру. Вообще, Фёдор Михайлович хорошо показал русскую душу, образ мыслей, историю, землю.
Ещё я видела, что могла быть вторая часть. Но, к сожалению, писатель не успел осуществить план. А жаль.
#БК_2023 (Книга из избранного любимого рижлянина).

Как-то неудобно оставлять рецензию. Кто Достоевский и кто я, даже ведь не критик Б. Но надо так надо.
Произведение это я перечитываю, совсем забыла о чем оно. В первый раз читала в глубокой юности и кроме впечатлений ничего не осталось. Их и сейчас много, хотя меньше чем от Бесов, конечно. Да и читается быстрее и проще.
Поймала себя на мысли, что никто из героев мне не нравится по настоящему. Да и их проблема какая-то наигранная. Хотя, конечно, свою роль играет время и нравы. Ну подумаешь, ушла дочь из дома, чтобы с парнем жить. Удивительно, как быстро все меняется. Но переживания и характеры они и сейчас те же, только обстановка другая. Классика, что говорить.
Если делить происходящее на две сюжетные линии, то в первой мне не нравится никто, корме рассказчика Вани. Он такой немного князь Мышкин. С полным пониманием и оправдыванием поступков других людей. То, чего я никак не могу в себе развить. Наверное только кристально чистым душам такое свойственно. Никакой гордыни.
Наташа вообще фу. Такая эмоционально нерациональная личность, необдуманный поступок которой заставил страдать всех остальных. Никакого сочувствия она не вызывает. Так и хочется сказать Ване, ну чего ты туда бегаешь? Сама вляпалась, сама пусть и разбирается. Тем более было бы ради кого из дома сбежать. Какой-то малохольный недоумок. Катя подсказала, что любовь к нему вызвана жалостью, но она то могла себе это позволить, а Наташа чем думала?
Родители Наташи и того хуже. Мама, наверное, настоящая женщина, основа патриархата. Отец через чур эмоционален. Хотя его поведение объяснено и в общем понятно, но не нравится.
Князь хоть и отрицательный персонаж, но вызывает уважение своей рациональностью. Никаких эмоций, только чёткие цели и ясный ум, к этой цели ведущий. Какими способами - другой вопрос. Так и хочется сказать: сами виноваты, сопляки, головой думать надо. Вот если бы было точно известно, что он знает, что он отец Нелли и сознательно оставляет её в таком положении, тогда его отрицательность была бы более очевидна.
Ну и раз так, то вторая линия. По мне намного интереснее первой, хотя параллель между ними слишком явная. Такая же женщина так же глупо последовавашая зову сердца, не подумав головой. Такой же отец, только более стойкий, холодный и сердитый. Удивительна и нова только девочка-волчонок, озлобленная, напуганная, странная. Очень интересно наблюдать, как она оттаивает и становится другой, все её эмоции так долго держались взаперти, что все последующее похоже на нервный срыв. Её жаль.
Хоть и вся эта линия имела очевидную связь с князем, для меня было неожиданным то, что Нелли все знала. И тут её характер раскрылся по новому. Полная противоположность своему слизняку-братцу, очень нравится.
Вот всего лишь художественной вымысел, а сколько эмоций. И каждого персонажа разбираешь, как живого.
Сколько раз говорю себе, возьми что-то повеселее, а? И нет, опять тянусь к Достоевскому. И вот снова, теперь похоже очередь Белых ночей.

Можно ли говорить о пороках человеческой души и её искажениях, если даже дети подвергаются скверным испытаниям судьбы, которые меняют их представления о понятиях нормальности, семейности, человечности?

Так уж вышло, что в моей книге «Униженные и оскорбленные» перед самим произведением представлена статья – рецензия, которая указывает на основные темы, которые так или иначе поднимаются в романе, благодаря чему читатель, то есть я, уже не может не видеть этого, не анализировать сквозь призму уже принятого мнения.

«Униженные и оскорбленные» - роман о тщетности человеческой души, роман о человеческих пороках, роман об эгоизме и, конечно же, все это проводится через линию любви (отношения между родителями и их детьми, отношения между мужчиной и женщиной, отношения между человеком и деньгами и т.д).

Что определяет норму дозволенного в мире? Что позволяет человеку поступать так и никак иначе? Это слишком философские вопросы, на тему которых можно спорить вечность, но мне мила позиция, проведенная тонкой нитью через весь роман.

Человеческий эгоизм: желание жить для себя, по себе. Здесь и любовь Наташи (во имя заполнения собой чьей-то души она готова пожертвовать всем, что у нее когда-либо было), и страсть князя Валковского к власти (чтобы быть на вершине, он готов использовать любого: сына, невинную девушку, семейство Ихменевых), и Алёша (который, хоть и по своей глупости, заставляет страдать и мучиться двух дам, объясняя им, что иначе он никак не может), и болезненная злость и обида на дочь Смита (заставляющая страдать не только его самого, но и его дочь с внучкой). Поэтому эгоизм, доведенный в романе до абсолюта, показывается причинно-следственной связью униженности и оскорблённости. Он несет беду каждому герою, заставляет мучиться и унижаться, доводя его до пределов и превращая в собственную тень.

Проблема эгоизма далее приводит читателя к разумному выводу, что пока каждый думает лишь о собственном благе, говорить о благоразумии мира невозможно. Реальный мир перевернут, люди в нем – несчастные, бедные создания. Кстати о бедности. Отметим, что в романе она понимается не только в финансовом плане, но и в значении обездоленности, лишённости, граничащей с полным ничтожеством. В связи с этим, лучшим выводом, который можно сделать по прочтении: величайшее богатство человека – есть чистота его души.

Для многих слог Достоевского сложен и тяжел, и не только потому что архаичен, но у меня чтение романа шло, как по маслу, невозможно оторваться. Хотя объем достаточно большой, да и полно мелких подробностей быта, атмосферы, нравов, но все это только более полно погружает в происходящее. Вообще, произведения Федора Михайловича Достоевского для меня обладают необъяснимой притягательностью, полностью поглощают мое внимание. Возможно все дело в том, что настолько тонко и точно прописаны эмоции, психологические портреты персонажей, ты словно становишься не просто сторонним наблюдателем, а участником происходящего.

По сути, в этом романе нет особой интриги, весь сюжет сводится к противостоянию сына и отца и к последующему суду над Дмитрием Карамазовым за отцеубийство, но сколько всего автор вмещает в описываемые события, в том числе и в предшествующие главному моменту. Над чем только Федор Михайлович не заставляет задуматься: это и влияние атмосферы, в которой жил ребенок на его характер и образ мыслей, это и проблема отцов и детей, проблема выбора веры человека, религиозности, этики, морали, внешней благопристойности, чести, поиска смысла жизни, любви и страсти. Перечислять можно еще долго и бесконечно.

А какие образы! Сколько страсти, любви, отчаянья в них, как остро чувствуется их душевный надрыв. Насколько разные братья Карамазовы: Дмитрий – пылкий, порывистый, отдающийся своим страстям, эмоциональный, со своими представлениями о чести и благородстве; Иван – начитанный, умный, убежденный атеист, немного холодный; Алексей – светлый, добрый, из-за своей «иннаковости» он выглядит неестественным, ненастоящим по сравнению с остальными. Но он предстает реальным и живым персонажем, особенно в момент душевного надлома, когда уходит из монастыря и соглашается пойти к Грушеньке. Каждый из них словно представляет свою идею. Отец их, Федор Павлович, - шут, сладострастник, плохой родитель, но даже в нем есть что-то такое, что не позволяет отнестись к нему с отвращением. Смердяков невольно вызывает сочувствие, не смотря на все свои поступки. Что же касается двух главных женских персонажей Лизы и Грушеньки, то здесь противостояние не на жизнь, а на смерть. Первая утопает в своей гордыне, вторая же, упав на дно в нравственном смысле, ждала лишь доброго слова и дела, которые помогут ей подняться. Можно высказываться о многих персонажах, но всех их объединяет одно: все они правдивые, со своими положительными и отрицательными чертами, обнаженными настолько, что нет и намека на их эталонность.

Весь роман содержит не только массу острых вопросов, но и насыщен деталями, позволяющими понять эпоху того времени, чувствами, противостоянием, трансформацией личности. Его нужно не просто читать, его нужно принять, прочувствовать, прожить и постараться понять.

#колледж_выпуск_1
#книжный_марафон2023

Все мы примерно знаем сюжет из уроков школьной литературы: парниша, слегка за 20, находясь в бедственном финансовом и моральном положении и одурманенный идеей уникальности, зарубает топором старуху-проценщицу вместе с ее племянницей Лизаветой и все 600 страниц находится в метаниях. Где-то так нам запомнилась вся "великая" литература со школьной скамьи. А почему она великая? зачем вообще убил? Что за терзания там были? кто его знает)

Окончив филфак и не берясь за роман все 6 лет универа, я имела приблизительно такие же сведения и романе, пока в один момент не пришло вот это: так, ну почему Карамазовых я могу осилить, а "ПиН" нет? И взялась, и как взялась!!!

Очень социальная и очень личная, с громкими речами и камерными беседами в маленьких комнатах, с кипящей ненавистью и всепоглощающим человеколюбием, с грязными подробностями и кроткими взглядами - вся история полна контрастов. Контрастов, которые буквально вскрывают твою душу, роются внутри и закрывают и так КАЖДУЮ ГЛАВУ! Уместно ли говорить, что первоочередную роль в этом процессе играют такие противоречивые персонажи?

Раскольников - не будем о нем, позже.
Порфирий Петрович - отвратительный персонаж, смягчить образ которого можно лишь за поступок в финале истории. Кто-то скажет: но ведь он следователь, это же его работа - правдой и неправдой находить преступников. Возможно, но все заискивания и лизоблюдство противоречат человеку с честью и собственным достоинством. Хотя дело свое знает!
Зосимов - мутно, самоумно, но "Этот дело свое знает!", - как сказал Разумихин. Хотя какое дело? Так и не ответили нам...
Собственно, сам Разумихин. Не думаю, что у меня одной это один из немногих героев, с кем хотелось бы хоть раз повстречаться в реальной жизни. Простить, понять, принять! заступиться за ближнего, окутать шумным своим теплом - только некоторые из его добродетелей, а насколько мир был бы чище, имей каждый лишь по одной.
Свидригайлов - не стоит ни единого слова, да к тому же еще и слабо покончил с собой...
Дуня - умна? - Да! Слишком умна для своего времени. Причем наше мнение о необходимости ее ума и способностей меняется с развитием сюжета. Глупа ли? Безусловно! Как можно принять Лужина? Как можно пойти на встречу со Свидригайловым? Спишем это на возраст
Соня... Тут комментарии излишни. Хочу лишь добавить, что надеюсь за всю жизнь хоть немного приблизиться к ее миру, уже не зря буду топтать землю!

Вообще, сие полотно задумывалось как пояснение избитой фразы о книгах, которые приходят в свое время, но ушло куда-то не туда. Оставлю от изначального замысла лишь одно: Раскольников и его путь (во всем своем многообразии) дали волю к жизни и надежду на искупление. Люди и их чувства с годами ничуть не меняются, и даже спустя 200 (!) лет: тебе слегка за 20, ты просыпаешься утром в небольшой комнате на окраине города, заносишь руки за голову, думаешь слишком много лишнего, а потом встаешь и живешь очередной конвейерный день. А жизнь, любовь - да вот они, совсем рядом, стоит лишь чуточку захотеть и все ещё будет жизни, но ты упорно лежишь и думаешь слишком много лишнего на старом продавленном диване...