Иван Гончаров рецензии на книги

Гениальный фильм,гениальные актеры.Обломову нужно было сразу съезжать с родительского дома,психологов тогда видимо не было.Фильм связан с избыточным материнским воспитанием,которая и стало несчастьем Обломова,такое воспитание мужчине приносит только излишние трудности,как итог ,не способность Обломова к самостоятельной жизни,Штольц и Ильинская показывает ему пример как надо жить,но Илье Обломову это ничего не даёт,при чем сам это осознает,но поделать ничего не может, но как можно человеку что-то советовать в чужой жизни? Главный герой сам решает ,как ему жить,и это самый правильный выбор🎉 По мне,это грустный фильм, что потерял бы Обломов если еухал бы в Швецию? Конец фильма заставляет задуматься ,что лучше,остаться незрелой личностью,находя обоснования своим поступкам или самостоятельный Штольц,который видит в жизни не только к любви к матери и родителям,а также другим аспектам жизни,которые как считают большинство является важнее чем оставаться на одном месте все время,и что лучше что-то поменять ,чем оставлять как было
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру

Гениальный фильм,гениальные актеры.Обломову нужно было сразу съезжать с родительского дома,психологов тогда видимо не было.Фильм связан с избыточным материнским воспитанием,которая и стало несчастьем Обломова,такое воспитание мужчине приносит только излишние трудности,как итог ,не способность Обломова к самостоятельной жизни,Штольц и Ильинская показывает ему пример как надо жить,но Илье Обломову это ничего не даёт,при чем сам это осознает,но поделать ничего не может, но как можно человеку что-то советовать в чужой жизни? Главный герой сам решает ,как ему жить,и это самый правильный выбор🎉 По мне,это грустный фильм, что потерял бы Обломов если еухал бы в Швецию? Конец фильма заставляет задуматься ,что лучше,остаться незрелой личностью,находя обоснования своим поступкам или самостоятельный Штольц,который видит в жизни не только к любви к матери и родителям,а также другим аспектам жизни,которые как считают большинство является важнее чем оставаться на одном месте все время,и что лучше что-то поменять ,чем оставлять как было
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру
А так замечательный фильм, рекомендую к просмотру

«— Так когда же жить?»

Помню, как в школе, когда проходили роман по программе, весь класс веселился над первой частью, в упор не замечая две последующие. Что вполне логично. Куда подросткам вникать во все эти взрослые, и самое главное, бессмысленные проблемы и вопросы. И тем полезнее видится мне идея, перечитывать подобные школьные книги по мере взросления. То, что никак не способно было заинтересовать и быть понятным тогда, сейчас начинает быть актуальным, и, возможно, даже полезным. Например, одним из таких моментов, который кардинально иначе видится сейчас, является прослеживание развязки. Тогда казалось, что Обломов обязательно ради Ольги измениться и всё окончится хэппи-эндом. Но при чтении сейчас не столько опыт, сколько прослеживание характера и поступков Обломова показывает, что такая развязка в принципе невозможна.
Ещё одним примером в виде разного взгляда тогда и сейчас для меня является противопоставление Обломова и Штольца. Да, они противоположны как огонь и вода. Но ведь, во-первых, мы не видели Штольца в его мыслях и корнях. В то время, как Иван Обломов открылся нам со все возможных сторон. А во-вторых, насколько бы идеальным не был показан Штольц, он всё же имеет изъян, который можно увидеть в моменте, где Ольга рассказывала ему о любви к Обломову. Не совсем понятно, чем по итогу являлась его реакция, уцелевшими самолюбием, гордостью и чувством собственного достоинства или может чем-то другим. Но в любом случае, эпизод не показывает Андрея с исключительно хорошей стороны.
Обломов помимо прочего - хороший пример того, как жизнь проходит в пустую с мимолетной быстротой, но при этом, такая жизнь не обязательно несёт разрушение или зло. Но самое главное, великолепный пример того, что каждый сам решает, как свою жизнь проживать. Вообще, как и многое из классики, эта книга ценный кладезь для размышлений о жизни, людях и ценностях.
А вообще, сижу чего-то, пишу чего-то, а так хочется лёжа на диване, крикнуть «-Захааар!»

«Или я не понял этой жизни, или она никуда не годится.»
#колледж_батлер_3
#книжный_марафон2023 (аудиомарафон)

И почему я пропустила этот роман в школьные годы? При углубленном изучении литературы! Наверное, разрешалось между чем-то выбирать, а "такое" нам казалось жутко скучным. Я и сейчас вряд ли бы посоветовала эту книгу подросткам. Что они отсюда могут усвоить? только про лениво лежащего дядьку, орущего "Захааааар!". А тут ведь столько всего!

Городскому человеку сейчас, наверное, в принципе сложно вчитаться в такой медитативный ритм. Но текст и слог шедевральны. И всего через несколько страниц становится уже всё равно, что там хотел сказать автор.

Обломов и порожденное его образом явление "обломовщина" являются всего лишь производным того времени. Какие времена, такие нравы. Если человек воспитан с любви, неге, покое и уверенности, что для продолжения своей жизни не обязательно суетиться и что-либо предпринимать, то "почему бы и да?!". Если разобраться, то во все времена и у всех народов были похожие персоналии и даже целые слои населения.
(А лучше ли выглядит человек с гаджетом и постоянным вайфаем, листающий бездумно дни напролет... не деградация ли это? Обломов хоть действительно думать пытался и вполне был способен к общению в приличном обществе и критическому мышлению).

Главное достоинство персонажа в том, что он не стал дальше пудрить мозг Ольге, а честно рассказал в письме, почему они не подходят друг другу. Благословенны мужчины, которые могут признать свою разность с конкретной женщиной и даже под страхом проклятий и грядущей истерики постараться донести, что счастья они друг другу не составят. А Ольги такие также будут во все времена: влюбилась/захотела спасти/ мысленно вышла за него замуж и родила троих детей. Попробуй такое останови! А он смог.

Хорошая линия про друзей. Как при одинаковом начале вышли в жизнь два противоположных героя. Сейчас бы всё объяснили разницей темпераментов, мотивацией и т.д. Но основной посыл в таких случаях один - дать каждому раскрыть свою суть через проживание именно своей жизни. Не причинять ближнему добро и не стремиться вытащить из "болота", если оно не угрожает жизни.

Я всё ждала финала и возможной морали. Но катастрофы не случилось, как и чуда. Всё соразмерно пейзажу и широте русской души.
Красиво, ничего не скажешь.
Роман навел на некоторые серьезные личные размышления- для меня знак качества в литературе.

Жаль, Захара рядом нет... за чаем метнуться, да за пыль обругать.

Пс- медицина подтверждает, что лежа думается лучше, и подсознание глубже достается. Так что нечего человека в лени обвинять!

#колледж_батлер_3
#книжный_марафон2023
#80дней (5. Россия)

Гончаров писал "Обрыв" почти 20 лет, хотел поскорее закончить, вконец измотался, а после этого монументального труда не написал ничего, исключая небольшие критические очерки. Любимым из его романов, думаю, у меня останется милый "Обломов" с его поиском человека, с голубиной нежностью, с веткой сирени и "Casta Diva". Но "Обрыв" замечательный, он хорош уже женскими образами, о, что это за женщины! Мы помним Ильинскую и Пшеницыну - вечные полюса для Обломова, здесь палитра намного богаче, взять хоть крепостную нимфоманку Марину, которая потеряла милости барыни за то, "что познала «любовь и ее тревоги» в лице Никиты, потом Петра, потом Терентья и так далее, и так далее". Муж Савелий любит её насмерть и бьёт так же, зато на ярмарке ей полные карманы "конфект" накупит, думает, может исправится. Ну да). Есть здесь и рыжеволосая, с римским профилем Ульяна Андреевна, жена учителя Козлова, который по рассеянности может съесть блюдо майонеза и не заметить. Так вот, этот простак получил жену, за которой ухлестывали все его знакомые друзья-студенты, и которая, оставшись наедине с Райским( друг Козлова и один из центральных персонажей), бросается к нему в объятья со словами: "вы же помните свою Уленьку!"И набрасывается с поцелуями, класс, от Ильинской такого точно не дождешься. Ну и многие другие прекрасные дамы: появляются здесь образы и античных, и русских героинь. Роман, во многом, понимает вопрос загадочного и непостижимого женского существа. Одним словом - Сфинкс.

Ещё один важный образ - страсть. Не зря "Обрыв" зовут готическим романом. Что-то должно оборваться, сломаться, надорваться, обрыв- это пропасть, на месте где должна быть мирная земля, поэтому без падения не обойдется. Очень жаль, но в разорение приходит и райская "Малиновка" (конечно, такая же Обломовка), вернее одна из героинь видит такой жуткий сон, в реальности романа этого не происходит, хотя мы и предчувсвуем исход. Все усадебные аллеи, если за ними не следить и не ухаживать, превращаются в лесные тропки, которые неизбежно ведут к обрыву.

Ощущение, что последняя из частей романа очень тяжело давалась автору. Ему будто не хочется прописывать сложный пейзаж души через детали окружающего мира, потому перед нами просто восстает фигура всезнающего автора во всей красе. Немного жаль этого, потому что помнится мне Обломов, и ветка сирени, и "как вы ее с досадой бросили". Мне нравится Гончаров ползающий взглядом по деталям костюма и интерьера, подробно описывающий халат и цвет лица Обломова. "Обрыв" в этом плане похож на рисунки Райского: взгляд на портрете точный, почти гениальный, а рука кое-как написана, да ещё и неверно. Но это,на мой взгляд, касается только последней главы.

#жанромания (классическая литература)

Вроде бы обыкновенная история, но сколько же она содержит тем, проблем и мыслей.
Каждый для себя может увидеть свои главные темы, я, например, выделила следующие:
1. Любовь/романтика. Интересное, конечно, отношение у Александра к любви. Он мне напомнил девочек-подростков, которые готовы любить и отдавать себя без остатка и требовать этого же взамен, а потом от этого же становится скучно, пресно и уныло. Здесь герой сравним со спичкой: быстро вспыхивает, воспылав и любовь, страстью, быстро перегорает и угасает совсем. Что и произошло к концу романа.
2. Место женщины в обществе, семье и связанные с этим стереотипы. Мне было искренне жаль Лизу. Она жила как в клетке, а клетка ее была из моральных прутьев холодности и равнодушия мужа. Никто не может долго жить в клетке, звери и те чахнут, как и поникла Лиза за годы прожитые со своим мужем.
3. Саморазвитие/саморазрушение. Я так и не могу для себя принять и определить, что в итоге стало с Александром. Доволен ли он своей жизнью, так как цели изначально стояли одни, а в итоге получилось не так как получилось. Путь его развития был ломанный, на него влияло всё и дядя, и тетя, и обстоятельства, и даже местность.
Второстепенные же темы - это влияние родственников, общества, подъем и спад по карьерной лестнице, дружба, приобретение жизненного опыта, взросление.
Отношение ко всем героям в конце была жалость. Со стороны смотришь и всё как-то грустно вышло у них. Читаешь и понимаешь, что не хочется для себя такого. Есть чему поучиться у такой вроде бы обыкновенной истории.

#смерть (Северная Америка - на обложке изображен пожилой человек, слуга Захар)

Каждому свое!

Хочется разобрать данный роман, но не с точки зрения классического вопроса "Что хотел сказать автор?", это я оставлю литературоведам, а что конкретно увидела я, в этой книге.

Перед нами предстает главный персонаж - Илья Ильич Обломов. Автор рисует его апатичным, инфантильным, лишенным мотиваций и стремлений. И тут же, противопоставляет ему Штольца, друга Обломова - деятельного, любознательного, с силой духа. Казалось бы, что все понятно -книга призвана показать, что лень делает любого человека деградирующим. Но, на мой взгляд, все несколько иначе.

Перед нами, два ярко выраженных, психологических типажа - интроверт Обломов и экстраверт Штольц. Обломов, в силу воспитания, психологических установок, своего типа по Юнгу, просто не мог полюбить толпу и активное общение. Даже, когда он пытался выходить в свет, то нормальное общение у него получалось только с Ольгой Сергеевной Ильинской, с другими людьми коммуникация налаживалась с большим трудом или вовсе терпела фиаско.

Добавьте сюда то, что ранние установки, на построение модели общения, уже повернули Обломова в сторону подальше от шума толпы. Автор описывает его отца, как человека, который довольствовался небольшим доходом с имения, никогда не разбирался с управляющим, даже, если и видел, что тот подворовывает, он наслаждался сном, едой и не тратил свою нервную систему на решение важных вопросов. Стоит ли удивляться, что Обломов-младший, видя такой уклад жизни, пришел к выводу, что так и надо устраивать свою судьбу.

Илья Ильич, помимо расположения к интроверту, обладает ярко выраженным инфантилизмом. Грубо говоря, не смотря на свой возраст, уже за тридцать лет, он продолжает вести себя, как ребенок. Дети ведь любят только спать и есть, а еще у малышей есть няньки и гувернеры - именно, в роли таких покровителей выступают Штольц и Захар, старый слуга Обломовых. Илья Ильич же, он словно малое дитя, бывает наивен, в отношении своих друзей или просто обыденных дел, он капризничает, именно, что как ребенок - вспомнить, хотя бы, проблему его переезда, со старой квартиры.

Родители, пока были живы, брали на себя заботу о Илье, не смотря на любовь к дреме, Обломов-старший, все же, вынужден был принимать решения, которые касались его сына, невольно играл роль родителя-защитника. После его смерти все исчезло. Илья Ильич не был готов к тому, что люди вне его семьи совсем другие - грубые, лживые и лицемерные. При первой же крупной проблеме, он повел себя не как взрослый человек, который бы стал учиться на своих ошибках, а как дитя - убежал и спрятался. Первый раз это спасло его от выговора, по работе, поэтому, он и стал держаться данной стратегии, пусть и пожертвовал карьерой, но зато ведь его не будут ругать! То есть, мышления снова незрелого человека.

Но постепенно, данное сидение "в домике", просто перешло в затяжную депрессию. Обломов прекрасно понимал, что он в быту не приспособлен, что он создан не для карьеры чиновника, нет хватки, и никогда не станет таким же интересным, как Штольц. Мне кажется, что данное несовершенство своего поведения, его угнетало, поэтому убегал в мир иллюзорный, где был всеми любим, всем нужен, т.е просто спал.

Поэтому, его письмо к Ольге Сергеевне, я считаю единственным честным и мудрым решением, он правильно говорит - они не подходят друг к другу. Обломов понимает, что он такое и стремится к своему, обломовскому счастью, пусть оно и коробит его окружение.

И вот здесь, на мой взгляд, стоит посмотреть на сюжет, под тем углом, что понятия счастья и удавшийся жизни у всех разное. Обломов бы не смог существовать в таком мире, в котором пребывал его друг Штольц. Быть деятельным и всем нужным - это не доставило бы ему счастья, на самом деле, ведь его мечты и реальность сильно отличались, так как, повторюсь, Илья Ильич интроверт, ориентированный на свой внутренний мир. Поэтому, он и избирает то, что подходит именно ему, проживает свою, а не чужу жизнь, которую ему навязывает Штольц.

Была ли эта жизнь хороша? Для кого как. Для Обломова, безусловно, все было нормально, он получил семью, сытость и покой, а остальное - это побочный эффект, от "счастья". Для Штольца и остальных, такое лежание на диване, в халате, явная гибель духа и человека, потому, что у них совершенно иные установки.

Но каждому свое! Каждый сам выбирает себе тип жизни, по-обломовски или в стиле Штольца. Безусловно, что данную книгу стоит прочесть - легкий слог и ирония, позволят вам быстро проглотить пухлый том, а сама книга, может подтолкнуть читателя к рассуждениям о том, кто же все-таки Обломов - лодырь или просто непонятый интроверт!

Удивительное и необычное путешествие, приключение вокруг света в своем роде. Книга, которая хотя порой и навевает скуку, и кажется немного нудной, но по своему содержанию содержит в себе много интересной и полезной информации о странах в разных частях света в 19 веке.

Для меня эта книга, наверное, первая в таком роде. И я не ожидала, что она окажется настолько обучающей, помогающий понять обычаи, привычки и образ жизни людей на всех частях конца света.

Особенно мне понравилось описание Англии и Сингапура. Не говоря о том, что автор хорошо описывает Японию того время, все их традиции, что помогает лучше понять эту страну в то время.

Для меня такие книги настоящее золото. Вообще я прочитала все три романа Гончарова, особенно полюбились мне Обломов и Обрыв. Такие книги очень близки моей душе. Я рада, что читала их, потому что они мне дали лучше понять русскую душу и традиции России в 19 веке.
Эта книга путешествие. И не просто путешествие, она содержит в себе очень много впечатлений автора, о событиях, происходящих во время плавания. Я, например, не смогла бы вообще плавать на корабле, а особенно отправиться в кругосветное путешествие, потому что боюсь, воды ужасно, и не умею плавать, да и у меня дикий страх глубокого океана и всех существ в нем живущих, хотя большинство из них совершенно безвредно.

Для меня ровная земля, и вообще безопасность самое главное чувство, наверное, я бы не хотела оказаться на необитаемом острове в случае крушения, и попасть в чужую страну. Но автор настоящий смелый человек. Я не перестаю восхищаться Гончаровым.

Думаю, что это не последняя книга про путешествия, и буду читать других авторов, потому что такой жанр очень интересный и полезный в знании народов мира и их традиций.

Неоднозначные впечатления остались от этого романа. Так долго «запрягать», как Гончаров в «Обрыве», чуть ли не на полкниги, это надо еще суметь. До определенного момента меня не покидало ощущение, что у меня в руках второй «Обломов», особенно сильным это ощущение было, когда автор рассказывал, о неспешной, почти сонной жизни Райского в Малиновке. В этом тоже есть своя какая-то прелесть, но я не могла уже дождаться появления Веры, в надежде, что хоть что-то изменится. И изменилось. Часть о борьбе Веры и Марка друг с другом и с самими собой, я прочитала на одном дыхании, как какой-то триллер. Автор мастерски показал человека во власти страсти, как эта страсть мучает, корежит изнутри, подчиняет и парализует. Иногда было по-настоящему страшно. Вообще во время чтения я испытала множество разных эмоций, не всегда понимая, как относиться к героям и их поступкам. Так, когда читала, о том, как Райский раз за разом настойчиво и даже навязчиво пытается набиться дамам в конфиденты и выведать их любовные тайны, не знала то ли злиться, то ли просто поржать (простите). Ну, взрослый мужик должен же понимать, если женщине захочется чем-то таким поделиться, то существуют подруги, сестры; или слепой Козлов, до последнего привечающий любовников жены, то ли сочувствовать ему, то ли опять же посмеяться. И таких эпизодов – масса. Читая вот такую настоящую классику, в очередной раз убеждаешься, что есть вещи, которые не меняются: барышни, как Вера, убежденные, что я смогу, и со мной он обязательно изменится, были, есть и будут. А с другой стороны времена все-таки изменились, и это накладывает свой отпечаток на восприятие произведения и героев. Да, я понимаю, что в XIX веке все было гораздо строже в плане морали и нравственности, и в том числе к сексу до брака относились иначе, чем сейчас, но ситуация с «падением» Веры мне все равно показалась излишне драматизированной, а суета вокруг нее избыточной. Носились уж как с писаной торбой. Ну и Татьяна Марковна несколько дней в печали бродящая где-то там по полям – это уж слишком. Во всем не мешало бы соблюдать меру, в том числе и в описании страданий, в противном случае трагедия рискует превратиться в фарс.

#БК_2019 (книга, которую Вам подарили)

Рецензии не получилось. Слишком захлестывают эмоции. На всякий случай уточняю, что все, написанное ниже, лишь мое субъективное мнение.

И снова здравствуйте, Иван Александрович. Какую же историю на этот раз припасли вы для своих читателей? Да самую, что ни на есть, обыкновенную! Столкновение двух диаметрально противоположных взглядов на жизнь: романтичной, идеалистически настроенной юности и сухого материализма взрослой жизни. В такой формулировке думается: ну конечно же, как можно жить без романтики? да разве можно существовать в мире, думая лишь о вещах приземленных? Фи!А вот на деле-то оказывается, что не самый лучший образчик романтика нам показывает Гончаров. Или это все романтики такие?! (зачеркнуто)
Юный Сашенька Адуев не опускается до таких приземленных материй, как деньги. О, он парит гораздо выше. Вокруг него витают исключительно поэтические и благородные порывы. Беда только в том, что кроме этих порывов он заставляет всех крутиться вокруг своих переживаний. Что ему простая работа в министерстве да перевод статей о сельском хозяйстве? Для него судьбой уготовано более важное предназначение!
«Неужели судьба послала меня в мир для того, чтоб все, что было во мне высокого,принести в жертву ничтожеству?»
А что же в тебе было такого высокого, Сашенька? А выясняется, что ничего и не было! Кроме, разумеется, эгоизма. Уж он развит, выше некуда!
«Я слишком был выше и её, и графа, и всей этой жалкой и мелкой сферы; немудрено, что я остался неразгаданным её.»
Вот оно как. То есть это не граф оказался лучше, а просто я так хорош, что меня никто не понимает.
Но вот оказывается, что нет в нем никаких особенных талантов, не отличается он от остальных людей. Что же делать? Ответ напрашивается сам собой: делать то же, что и остальные люди. Работать, в конце концов! Но нет,работать все еще не для него.
«На него наваливают тяжкую ношу и называют это долгом!»
Ой, хватит, что-то я сильно разошлась. Это уже личное - слишком не люблю такой тип людей, простите великодушно.
Да, и Саша, и дядюшка гиперболизированы до крайности. И все таки дядюшка мне ближе. Больше мужчина. Это не возраст, это характер. Умение признавать свои ошибки. Не только признавать и говорить, да, вот такой я дурак, а исправлять. Дядюшка человек действия, наверное поэтому он мне ближе. А ведь и он был романтиком. Помните желтые цветы?

Замечательная книга! Обязательна к прочтению не только в юношеском возрасте (чтобы не наделать ошибок Саши), но и в любом другом ( чтобы не ошибиться в чем-то более важном, как Петр Иванович).

Есть у меня привычка: если какое-то дело мне не нравится/кажется менее интересным, чем другие, я стараюсь начинать именно с него. Эта привычка и сработала в данном случае. Мое первое знакомство с творчеством И. А. Гончарова ограничилось рамками школьной программы, т. е. прочитанным однажды летом романом "Обломов". Надо сказать, что этот роман особого впечатления не произвел. Поэтому и попала "Обыкновенная история" в такую немилость . И, как выяснилось почти сразу же, совершенно напрасно. Этот случай послужил мне отличным уроком.