Рецензии на книгу Двойник

Признаюсь, после середины книги, когда первый восторг сменился недоумением, полезла искать в сети описание произведения и то самое "что же этим хотел сказать автор". И вижу, что не одна я такая... недоумевающая. Господин Белинский также был очарован первыми главами, а затем стух.

Соскучившись по классике и великому слогу, я просто всхлебнула первые главы, а дальше стала вспоминать университетский курс психиатрии. Если честно, я было подумала, что тут мистика будет какая-то и скрытый смысл, а не просто бурное развертывание клинической картины, да такое, что можно в учебники вставлять.

Задвоилось у дяденьки, понятно, беда. Как у Высоцкого: "приду домой, там ты сидишь". На работе - такая же петрушка - уже есть один, а тут ещё и ты сам приходишь. Но в чем подтекст? Не хотел же Фёдор Михайлович просто шизофреника описать с его бредом преследования. Оказывается он тем самым хотел общество обличить в его неправильном устройстве и способствовании вот таким вот заболеваниям. Тут я отказываюсь соглашаться. В любое время есть обстоятельства, которые могут провоцировать заболевания. Причём в разные времена- разные заболевания. Для этого всё же в человеке должны быть те самые патологические предпосылки, которые только и ждут чтобы "воспалиться" и "разыграться".

Понятно, что он сам страдал, и описывал сложности больных людей. Как им непросто живется. Но художественная ценность произведения как-то сразу снижается лично для меня, т.к. я не могу перестать думать, что это скорее история болезни, чем книга.

Оценку, честно говоря, повышаю за имя автора и из уважения к душевным страданиям, без которых у писателя даже мысли бы не возникло так подробно описывать мытарства несчастного Голядкина.

#БК_2021 (12. Книга о маньяке)

#БК_2020 (9. Книга из списков 1 потока Книжной академии (Математический факультет). Не особо разобрался с этим пунктом БК, т.к. понятия не имею, что такое Книжная академия, не говоря уже о её потоках, но хочется верить, что книга была выбрана правильно.)

Прочитал повесть, бегло просмотрел несколько последних рецензий на readly. Почти все рецензии по сути своей отрицательные, но сделаны с уважением к русской классике и к Фёдору Михайловичу лично. Через силу, оправдываясь, но с почтением. Оценка усредняется сама-собой. Из тех же рецензий узнал, что сам Достоевский не считал свою повесть успешной. А вот и зелёный свет, вот и карты в руки. Нет, ну а если и вправду не понравилось?

Мне вот напротив – понравилось почти всё. Что называется, перевернул последнюю страницу с восторгом. Конечно, первое к чему хочется придраться – это язык XIX века. Даже мне проще перечитать собственную косноязычную рецензию, нежели начинать с места в карьер нового-старого Достоевского, но со временем, мало того, что привыкаешь – затягивает, да и выражения из произведений то и дело перескакивают в современный мой быт: дескать так и так, навеяло… И не сказать, что нарочно, и не сказать, что не раздражает.

А Голядкин Яков Петрович, ну вылитый Йозеф К. или просто К. или просто Я, застывший в нерешительности, обруганный непонятно за что начальником, обвешанный со всех сторон проблемами, не успевший повзрослеть, завести нужных знакомств, выдвинуться и понять что к чему в этом злом мире. Ищущий себя человек. Найдёт ли? Короче говоря, Я/МЫ Голядкин и даже не спорьте. Какой там Джекил и Хайд, какой там Тайлер Дердён – всё невыразительно, неискренне и пошло.

Атмосфера не нравится? В Петербурге был всего два раза и полностью разделяю восторг тех, кто искренне признаётся в любви этому городу. Скучаю даже по мерзкой жиже – помеси снега и дождя, наполняющей улицы в «Двойнике». А при упоминании этих самых улиц автором, невольно встаю за спину главному герою и пробегаю все повороты вместе с ним. И тут даже не в городе дело, у таких произведений должна быть такая атмосфера – вязкая. Вспомните того же Кафку и его «Замок».

Что касается персонажей, то есть только Голядкин и его раковая опухоль, его камешек в ботинке, его страх – точный двойник, призывающий к решительным действиям в отношении себя. Остальные персонажи – это всё фон, массовка и, если кто-то не понял или недопонял их назначения – пусть. Мальчика кричащего, что король голый не будет и быть не может.

В завершении хочу сказать, что Фёдор Михайлович не перестаёт меня удивлять, несмотря на то, что совсем не изменяет себе и своему потенциальному читателю. По силе, из недлинных произведений, и того, что я у него читал, сопоставимо с «Записками из подполья». Оценку ставить не хотел, но поставил такую какую поставил.

Одна из ранних повестей Федора Михайловича. На меня она произвела неоднозначное впечатление. Конечно, угадывается сумбурная манера диалогов, свойственная автору в других его произведениях, но в целом это не удачный пример из творчества многими любимого великого русского классика. Если Вы не ярый поклонник Достоевского, то лучше обратиться к более известным книгам, по праву вошедшим в число лучших представителей мировой литературы. Здесь же стоит выделить интересное изображение автором умственного помешательства героя.

Теперь перейдем к оценкам (система десятибалльная). Критерии позаимствованы в одном прекрасном литературном клубе, за что ему великая благодарность.

Язык - 6
Сюжет - 3
Персонажи - 4
Информативность - 3
Атмосфера - 3
Желание дочитать до конца - 3
Сверхидея - 3

Купили бы эту книгу в личную библиотеку - да (здесь редко будет появляться другой ответ, т.к. книгомания - это мое:))

Средний балл - 3,57

Буду ли читать Достоевского дальше? Вопрос риторический :-)

Мог ли Достоевский знать, что сам обретет Двойника в 1849. После этой даты мы видим совершенно другого человека. Именно в этом году произошла инсценировка расстрела, о которой возможно знают многие . В последний момент перед взводом направленных на заключенных ружей - приговор отменили. Один из арестантов, Николай Григорьев, после этого сошёл с ума. Другой приговоренный Ф.М. Достоевский выкарабкался, но нельзя не заметить сдвиг в его творчестве. После этого появилось на свет "Великое Пятикнижие" Достоевского.

"Двойник" был написан до этих событий. И его тоже можно назвать одним из знаковых произведений мировой литературы. Возможно, без него не было бы Джекила и Хайда, кинофильма "Машинист", а может даже и "Бойцовского клуба". Расщепление личности, судя по критике и дневниками очень интересовало Достоевского. И в произведении можно заметить первые попытки автора раскопать психологию своих героев.

Однако они не увенчались успехом. Идея повести прекрасна, но форму оспаривали многие критики, и с ними согласился даже сам автор:

«…Наши и вся публика нашли, что до того Голядкин (главный герой) скучен и вял, до того растянут, что читать нет возможности» — отмечал Достоевский в письме старшему брату 1 апреля 1846. (с) Википедия

Произведение действительно растянуто. Множество повторений, однотипная лексика персонажей, долгие подобные друг другу рассуждения. Все это заставило самого Достоевского отредактировать текст после и значительно сократить его.

Читать было очень трудно и некоторые куски приходилось пролистывать, хотя там нет нескольких сюжетных линий как в "Бесах" "Идиоте" и других монолитах творчества Достоевского. Все этого говорит о формировании стиля самого автора. И все-таки я бы посоветовал начинать читать его произведения с позднего творчества в отличие от других писателей.

#доза_допинга

Представьте, что стоите на набережной, смотрите вдаль, думаете о насущном; чувствуется прохладный ветерок, разбавленный снегом и дождем. Вечереет. Жадно вдыхаете никотин, ожидаете встречи с самим собой, если так можно выразиться, конечно. В свою очередь, можете называть его двойником, как и поступил дядя Федор, тот который Достоевский. Вы приметили его еще вчера, ночью; сегодня же, вы ожидаете, что он снова повторит свой маршрут по набережной. Нет уверенности; вы могли ошибиться? Как такое может быть? А если даже и так, то как к вам отнесутся коллеги, окружающие, постоянно оценивающие вашу реакцию? А не коллективно ли разыгрывают они вас?

Нет, вы уверены, уверены – человек идущий к вам, это Вы. Правда, необходимо убедиться, перестраховаться; как всегда, впрочем.
И теперь, когда он стоит напротив и улыбается – о чем думаете? Что спятили?
Сразу становятся заметны, легкие непривычности в его поведении; наверняка это от того, что вы лицезрели его образ только в зеркале по утрам.
Какого это, протянуть руку самому себе? О чем задумаетесь, когда заглянете в свои глаза и хватит ли вообще силы, не увезти взгляд? А эта улыбка «с ямочкой?» Вы и не догадывались, что ваше лицо – обычно?

Достоевский дарит возможность посмотреть на себя со стороны. Когда другой Вы - идеальнее; в отличии от вас – он отдает другим именно, то чего они бессознательно желают. И после всего того, что может продемонстрировать этот человек, с вашей внешностью – захочется ли уже вам существовать дальше? Почувствуете себя одиноким неудачником, от которого отворачиваются все друзья, близкие, коллеги? Ибо человек, стоящий напротив – попросту Вас затмит; коммуникабельностью, лестью, желанием, миролюбивостью, вниманием, иллюзией всего того, где вы предпочитали правду, иронию, пренебрежение, надменность и т.д.

Может быть, двойник и не он вовсе, а вы?
Идейно великолепно. Браво.

#Бойцовский_клуб (Книга, название которой состоит из одного слова).

Я наверно всегда буду как-то с подозрением смотреть на классическую литературу, что на зарубежную, что на русскую. С Достоевским у меня странные "отношения". В школьные годы, на уроке литературы, учительница не особо-то заинтересовала меня рассказами о таланте автора. Особенно я хорошо запомнила урок, где она рассказывала и восхищалась романом "Преступление и наказание" - это отодвинуло мое знакомство с творчеством автора на долгие годы. Но к своему великому удивлению, загорелась прочесть "Идиота" - и тут понеслось... Пришлось пополнить библиотеку коллекцией русской классики. Но наверно поспешила.

"Двойник" показался мне невероятно скучным и сухим. Определенно, что-то хорошее могло бы выгореть, но вот вся эта тягомотина, какие-то "глубокие" размышления и вс е в таком же духе - явно не для меня. Достоевский сам в конце пришел к тому же выводу:
"Повесть эта мне положительно не удалась, но идея её была довольно светлая, и серьезнее этой идеи я никогда ничего в литературе не проводил. Но форма этой повести мне не удалась совершенно <…> если б я теперь принялся за эту идею и изложил её вновь, то взял бы совсем другую форму; но в 46 г. этой формы я не нашел и повести не осилил"

Как уже говорила, задатки чего-то стоящего виделись, но все куда-то ушло в сторону.

Тяжело писать рецензии на сюрреалистические книги, а на сюрреалистические книги Достоевского — тяжело вдвойне.

А повесть «Двойник» не просто сюрреалистична, это фантасмагория. Работа, в общем-то, нетипична для писателя и читается нелегко, хотя я Достоевского люблю. Слог его мне понятен и особенных мучений при чтении обычно не доставляет. Несмотря на то, что «Двойник» - повесть из раннего творчества писателя, стиль Достоевского в ней отчетливо прослеживается. И все же работа довольно сырая, чувствуется еще некоторая писательская неопытность. Складывается впечатление, что Достоевский взял на себя груз гораздо более тяжелый, чем на тот момент мог вытянуть. Подчеркиваю — на тот момент. Сам он был не очень доволен повестью и считал, что если б взялся за эту идею позднее, то результат был бы намного лучше.

Главный герой «Двойника», господин Голядкин, — достаточно состоятельный человек для своего времени, имеющий большие амбиции. При этом он во всем сомневается и ведет себя не уверено в общении с людьми, как следствие не имеет уважения в своем окружении. В целом господин Голядкин оставляет довольно жалкое впечатление. И хотя я сочувствовала персонажу, соболезновала ему в его горестях и гонениях, вряд ли бы мне захотелось тесно общаться с таким человеком в реальной жизни.

В повести много отсылок к творчеству Николая Ваcильевича Гоголя — и среда, в которой разворачивается сюжет, и форма подачи материала, и даже слово «поэма» в подзаголовке. После выхода «Двойника» многие за это сильно критиковали повесть, не увидев в ней ничего, кроме подражания Гоголю. Хотя, по-моему, такие заявления не совсем корректны. Несмотря на то, что творчество Николая Васильевича оказало значительное влияние не только на данное произведение, но и на все творчество Достоевского, «Двойник» не лишен самобытности и собственной значимости. Повесть иллюстрирует не только мелочность и слабохарактерность «маленького человека», но и его внутренний конфликт, когда одна часть такого героя желает быть сильной, успешной и влиятельной, а другая — боится перемен и не решается на поступки. Но тут стоит отметить, что, даже получив свободу, Alter ego господина Голядкина остается таким же мелочным и даже подлым, способным на предательство и низость.

«Двойник», как, наверно, и любое произведение Достоевского можно трактовать весьма различно в зависимости от жизненного опыта читателя, его ценностей и многих других факторов. Но в любом случае повесть заставляет думать, размышлять — именно этим Достоевский и хорош. Несмотря на то, что книга читалась тяжело, я нисколько не жалею потраченного времени. По большому счету современная мышиная возня в офисе мало чем отличается от работы чиновников 19 века — все тот же подхалимаж, самодурство начальства, сплетни, рутина... Повесть лишь напоминает, что жить по правилам системы или нет каждый отдельный человек решает сам. А вот если принял решение, лучше забыть о сомнениях, иначе внутренний раскол не позволит жить полноценной жизнью.

#М1_1курс

#М1_1курс

Достоевского я люблю. Несколько раз перечитывала его романы. Но «Двойник» дался мне «со скрипом». Сразу видно, что это раннее произведение писателя. Описания сумбурны, слишком много диалогов, я бы подсокротила. Начало ужасно затянуто. Но если продраться сквозь первые страниц десять, то дальше будет легче.
Нужно сказать, что сам Достоевский считал эту повесть своей неудачей. Позднее он писал, что идея была хорошей, а форма исполнения неудачной. Пиши он «Двойника» в зрелые годы, всё было бы иначе.
Уровень эмоциональности в книге зашкаливает. Главный герой — Яков Петрович Голядкин. Казалось бы, вполне обеспеченный человек, помощник столоначальника с неплохим жалованием, имеет собственного камердинера. Но владеет им одна идея, безумная — во что бы то ни стало жениться на Кларе Олсуфьевне из высшего общества, чтобы самому нырнуть в это высшее общество. Эта идея овладевает им, становится навязчивой и в конце концов именно она служит толчком к развитию его сумасшествия. Грубый отказ и осмеяние на именинах Клары Олсуфьевны вызывают его двойника, с тем же именем, с той же внешностью, поступившим в тот же департамент. Но другим по характеру. Он услужлив, вертляв, нагл. Здесь и начинается противостояние настоящего Голядкина и его двойника.
Было ли мне жаль героя? Да, как можно жалеть человека больного, запутавшегося, одержимого непомерными амбициями прорваться в высшее общество, стать наравне с сильными мира сего. Как можно пожалеть человека сумасшедшего, пытающегося скинуть с себя морок сумасшествия, при этом всё глубже в него погружаясь. Но как человек Голядкин неприятен. Он суетлив, неуверен в себе, навязчив, постоянно чувствует свою социальную ущербность вместо того, чтобы счастливо жить на своем месте, не метя туда, где ему места нет.
За идею я поставила «10», за исполнение - «4». В итоге у меня и получилось - «7».

#М1_1курс

Простите, извините, я получила психологическую травму... Но всё же попытаюсь связать свои мыслишки и идейки по поводу сего произведения воедино и изложить их вам.

Первые пять процентов книги я спотыкалась и пыталась адаптироваться к авторскому слогу (если мне не лжёт моя собственная память, то в "Преступлении и наказании" был более удобоваримый язык изложения). За это время ничего примечательного не произошло, я только по верхам познакомилась с главным героем – Голядкиным Яковом Петровичем – и с местом его проживания и несения службы.

Следующие процентов десять или двадцать я ожидала завязки основных событий, некоей интриги и загадки. Получила: непонятного доктора, вечер полнейшего идиотизма главного героя, а в завершение – ещё менее понятного двойника.

Далее я сходила с ума от растянутости сюжета. Наша многоуважаемая декан @loki так не любит лишние слова, что точно бы сократила повесть в три, а то и четыре раза))) О! А диалоги! Они наверняка человека с самой крепкой нервной системой способны вывести из себя! Ну а я просто безумно подхихикивала и периодически брызгала слюной... Ну а этот бесконечно предсказуемый поворот меня вовсе доконал: предприимчивый двойник метит на место унылого, нелепого и неуклюжего Якова Петровича.

Но, эдак к последней трети повести я приободрилась – запахло своеобразным триллером! Ух как я уж было разогналась!!! Ан нет, господа мои хорошие! Облом-с... Фёдор Михайлович повёл всю историю по нисходящей траектории. Хорошо, что я этого ожидала. Я с этим смирилась и даже начала получать удовольствие от процесса чтения, но... Но что это было в конце? Да да, в последних двух процентах... Это ТАК всё закончилось? Ну и нафига, простите? Я в полнейшем смятении. Эх.

Но на самом деле, очень много моментов из сугубо личных размышлений и душевных терзаний Якова Петровича меня весьма заинтересовали. Автор отлично описал метания закомплексованного и неуверенного в себе человечка, его жесты, мимику, телодвижения и речь (пусть и с поправкой на этические нормы общения в обществе середины XIX века). При чём в мыслях Голядкин молодец, а вот наяву... "И не таким людям не давал я себя затирать, тем более не позволю покуситься на это человеку развращённому. Я не ветошка; я, сударь мой, не ветошка!" – то и дело твердит сам себе Яков Петрович, а сам семенит и пресмыкается не только перед старшими чинами, но и перед равными и даже перед челядью. И вот эта самая "ветошка" сквозь весь сюжет то тут то там высовывается. Интересные, однако, метафоры у героев Достоевского относительно собственных личностей. Хотя, может я и ошибаюсь, ведь это только второе прочитанное мной произведение Фёдора Михайловича.

Ни в коем случае не жалею, что прочла "Двойника", но понятия не имею, когда в следующий раз сподоблюсь на подобный подвиг. Снова 13 лет спустя? И оставлю я это произведение без оценки, я просто не в силах определиться на данный момент.

Наткнулся на эту повесть совершенно случайно. В преддверии выхода нового фильм с Джесси Айзенбергом "Двойник", решил узнать предисторию, проникнуться идеей и сравнить оригинал с интерпретацией. Покопавшись в Википедии вычитал историю и критику в отношению повести. Получалось, что в 1840-х годах повесть категорически не приняли. Достоевского критиковали за неумелые диалоги, однотипность сцен и незаконченность сюжета. Хотя спустя больше 100 лет, многие режиссеры черпали идеи именно из этой повести. В частности, вышли "Машинист" с Кристианом Бейлом, тот самый "Двойник" и другие.
Моему подогретому любопытству не было предела. В итоге повесть не может разочаровать.
Необычный сюжет, неповторимая атмосфера помешательства и неопределенности... Достоевский погружает своего читателя в крошечный мирок обычного обывателя, этакой "серой мышки", которую никто не видит. Голядкин боязливый, неуверенный в себе, замкнутый статский советник, страдающий от собственной скромности и ограниченности, пассивно терпящий и принимающий любое унижение. Невозможность отстоять свое мнение, навязать и показать обществу свою точку зрения, политика "невмешательства" в конфликт на протяжении сюжета будут погружать читателя все глубже и глубже в атмосферу психоделики и безысходности.
Повесть определенно понравится, любителям "умных" книг, а так же поклонникам творчества Достоевского. Захватывающий сюжет не дадут оторваться до самого конца, а после оставят с некоторыми вопросами, на которые отвечать придется именно Вам. Ну и, конечно, надо посмотреть фильм с Джесси Айзенбергом в качестве дополнения, что сравнить те ответы что вы дадите себе после прочтения повести, с теми что Вам дадут режиссеры и сценаристы. Рекомендую, однозначно!