Кысь

"Кысь" - единственный роман Татьяны Толстой, которую я давно и горячо люблю. Она может быть едкой и злой, но под этим просвечивает такая любовь ко всему, что она видит, - сил нет. Любовь такая, знаете, не как дубина, а как цветик аленький, как любят и берегут хрусталь или мамины украшения. У меня от ее прозы захватывает дух и щемит (где может щемить? Где-то глубоко во мне)

Плюс ко всему это потрясающий юмор. Когда я читаю указ "как справлять женский день" или "ну что баба, внутри её мясо и кишки колачиком" мне смешнооо! А про пуденциал? А шестипалый Серафим? Первую половину романа я хохотала и не с кем было поделиться. Вторая половина книги больше походит на Сорокина, там разворачивается действие, а Кысь это антиутопия, и юмор уже такой, что не хохочешь, а мрачно хмыкаешь, но всё равно очень хорошо.

Все говорят: я читал и не понял, мне тяжело. А по мне так не книга, а праздник, всем нужно читать! Столько там сладкого, трепетного, упоительного, тонкого материала - услада сердца.

Но только читать, аудиокнига здесь противопоказана. Читать медленно, с карандашиком и чайком.
Ну и бонус: в романе столько цитат, столько стихов! Интересно узнавать, вспоминать, искать и читать оригиналы, дивиться, как искажается смысл в контексте. "Вон оно как! Ага... Эхххх!" И про себя с удовольствием: я-то умный, я понимаю что к чему! (Ну да, ну да)

А вообще что касается смысловой нагрузки. Я когда прочла первый раз, это было в десятом классе, было тоже весело, но больше всё-таки непонятно. Шо за Кысь такая, куда, почему? Ну то есть что-то из книги понимаешь, но понимаешь, что маловато. Сейчас вроде как получше, но вопросики остаются.
Вроде как Кысь - символ некой пугающей, хтонической темноты. Страшно, что она придет, дернет когтем главную жилку и попортит тебя. А если муть всякая в голову лезет, то это Кысь в спину смотрит. Бенедикт, от его лица повествование, этой Кыси боится всю жизнь, а потом ему и говорят: так ты же Кысь! Вот так поворот!

Есть ещё белая птица Паулин, она существует в мире недосягаемой мечты и высокого искусства. Эти двое противопоставлены друг другу как светлое и темное, прекрасное и ужасное, разумное и иррациональное, культура и невежество, продолжать можно бесконечно. И обе (хотя птица Паулин М или Ж? Судя по Инь и Ян должно быть М. Просто там такой хвост и красный рот, что я думала - Ж) получается, существуют в воображаемом мире Бени, и в конце получается, что он эта Кысь и есть.

То есть в человеке два начала, и ты должен прекрасную белую птицу постоянно спасать от этой Кыси, потому что только расслабился, а она цоп, и тебя захлестнуло собственной темнотой.
Если честно, я пока писала, сама обалдела, что получилось хоть что-то внятное. Вы не бойтесь, что спойлеры, там есть ещё чего обсудить

Вопросы для обсуждения:
Главы по буквам Кириллицы? Послание славянам? Некоторые буквы идут в другом порядке, в чем смысл?
Связано ли содержание со значением литеры или просто по приколу?
Почему Бенедикт не знает ФИТЫ, а только ФЕРТ? Намек на противопоставление телесному низу?
Что за имя такое собачье- Бенедикт(благословенный)? Хвостик туда же?
Кудеяровы скребут, почему? У главного санитара Кудеярова вонь изо рта, почему? Он что, смерть? Почему этот запах противопоставлен тульпану?

Много, много вопросов
Готова обсуждать

Знакомство с Толстой произошло в подростковом возрасте: взяла в библиотеке «Кысь», начала читать, НО ничего не поняла – так знакомство и закончилось. Также мне в то время не понравился и Акунин. Обучаясь на четвертом курсе, начала изучать современку, но Толстую прошли мимо. Спасибо курсу от СПБГУ, курс качественный и содержательный. Благодаря этому, в итоге, я и прочитала книгу.
Поставила 10/10:
Место действия – Москва после ядерного взрыва, род человеческий наряду с перерожденцами и «голубчиками» живут словно в эпоху «до» цивилизации. Единственное, что осталось от прежнего мира – книги, которые переписывает глава государства. Сюжет развивается последовательно, не затянуто: Бенедикт – главный герой, как бы проходит путь эволюции от Акакия Акакиевича до «сознательного» человека, поглощающего книги, зависимого. Кстати, тема зависимости от книг есть уже у Пелевина. Но смысл в том, что «важно не количество прочитанных книг, а количество понятых», вот Бенедикт не понимает от слова совсем то, что читает (включая Сартра, инструкции, лирику), ему неважно в принципе, какую книгу читать, главное – читать. Мне кажется, тут отсылка к советскому союзу, когда народ был читающим, но насколько понимающим?
Как не особый любитель и ценитель антиутопий, была удивлена, что книга может так захватить, так заставить задуматься, пытаться искать реминисценции и аллюзии (чего только стоит «пушкин наше все», «витя здесь был», пока на запад идешь – заскучаешь по избе, по мышам, что воротишься). Мною прочитаны и Оруэлл, и Замятин, и Хаксли (понравился меньше всего), и Брэдбери, и Стругацкие. Возможно, все дело в русском колорите и в моей неисчерпаемой любви именно к русской культуре. Прочитала 300 небольших страничек за три дня – редкость, потому что обычно стараюсь растягивать чтение, вдумываться, потому читаю всегда несколько книг одновременно.
Язык! Витиеватый, поэтичный и в то же время выполняющий главную функцию – характеризует героев. Нет неуместного мата, несмотря на предупреждение на обложке, все бессмысленные слова «со смыслом».
Образы-символы, мифопоэтика: Оленька, что выглядит прекрасной, оказывается оборотнем с когтями и отцом-санитаром; Никита Иваныч – Прометей, что добывает огонь, из стареньких; город, названный в честь правителя (интересная отсылка), как только правитель меняется, меняется и название, правительство, обещающее свободу, повергает в еще больший террор. Голубчики – люди, цена которых равна голубю в буквальном смысле, мрут и ладно. Словом, нарратив преинтереснейший, слог автора-повествователя выверен, выбран грамотно.
Толстая как бы продолжает традицию Гоголя: смех сквозь слёзы. Да, именно так; много иронии, пародии, причем явной, от этого особенно горько.
Постмодернизм тем и завлекает: нужно думать, можно доконструировать мир, самому решить – о чем. Главное – мыслить.

#ДиПсихи2
#книжный_марафон

Жанр, конечно, абсолютно не мой. Я не понимаю антиутопии, я не умею о них говорить, я не могу прочувствовать их (чтобы хотя бы с эмоциональной точки зрения проанализировать), я не могу искать в них высокие (или не очень) скрытые смысли. Я даже не могу сказать хороша эта антиутопия или нет, лучше или хуже какой-нибудь другой.

Но эту книгу мне хотелось прочитать давно. Во-первых, узнать, кто же такой Кысь. Во-вторых, познакомиться с творчеством Татьяны Толстой.

Ну и что я могу сказать о книге? А вот не знаю. Нет, кое-что всё же знаю.
- пишет Толстая, пожалуй, неплохо. Я здесь о языке говорю.
- присутствует тонкий юмор.
- здесь много фольклора и литературы - и Колобок, и Пушкин, и пословицы, и приговорки.

Наверно, я не поняла сюжет так, как надо было бы. Но у меня было постоянное ощущение, что я сижу в уютной русской избе за большим деревянным столом и слушаю истории жителей маленькой деревушки. Чего с ними только не происходило и им очень хочется об этом поговорить.

Ну и самое главное. Без мышей нам ни туды и ни сюды. Есть мыши - есть жизнь. Вот так.

Так хотелось прочесть что-то сказочное, и вдруг подворачивается "Кысь": просторечный, струящийся текст-фантазия о постъядерном мире. Текст, который укачивает, убаюкивает, и прячет жестокость и деградацию между снами о дивной птице Паулин, сказками о море-акияне и детской тревогой, первобытными страхами перед бестелесной Кысью.

Но такая уж фантазия? Если отбросить фантастическую природу и так возмутивший многих читателей стиль, что останется?

Место действия - бывшая Москва, а ныне - деревня-государство, горделиво называемая по имени царствующего главы. Знакомый пафос, согласитесь... и не только по давней советской практике называть все именем партийных вождей, но и по ряду современных переименований ;).
В обществе установлен тоталитарный режим, рьяно одобряемый местными. Тоже совсем не фантастичные реалии.
Суровые испытания и психологические травмы жизни после "взрыва" привели к массовой деградации всех групп:
-- "Прежних" - заставших еще ту, настоящую Москву, не стареющих, но не имеющих никаких талантов для выживания в новом мире, а потому невостребованных новым обществом;
-- "перерожденцев" - тоже видевших прежний мир, но сильно мутировавших, из-за чего их перестали принимать за людей;
-- "голубчиков" - простых людей, которые появились уже в мире без благ и технологий, среди ядовитой природы, где все артефакты прошлого - радиоактивны, а потому запрещены.

Тут ведь и метафоры нет почти! И так ясно, кто есть кто, учитывая время написания книги. Да и политические отсылки вполне читаемы...

Среди тотального упадка и регрессии остается надежда на традиционную кладезь знаний - книги. Но будут ли они использованы во благо? Читать ведь можно по-разному...
И вот эта линия с книгами - очень пронзительная. Сам по себе образ фанатичного читателя, который ничего не смыслит в прочитанном - не нов (хотя бы вспомните пример у Сартра в "Тошноте"), но он очень важен и до мурашек страшен.

Резюме:
Книга очень точно передает ощущение от перестройки, когда главным было выживание, которое сложнее всего давалось интеллигенции и людям с возвышенными ценностями.
Книга во многом о поверхностности и косности, о душевной глухоте и последствиях потери читательской культуры. О ее попытках возродиться из пепла, болезненных и пока еще неудачных.

Сказочно. Грустно. К сожалению актуально.

#книжный_марафон

Как-то не очень. Ни сюжет, ни реализация. После мирового Взрыва прошло лет 200, и людская цивилизация в своей эволюции шагнула много шагов назад. Заново изобретается колесо, окна затянуты бычьим пузырем, письмо на бересте. Но если бы только технический прогресс ушел далеко назад, туда же ушли искусство и мораль. Над народом властвуют суеверия и мурзы.

Повествование ведется устаревшим языком, да еще и с матом иногда. Складывалось ощущение, что историю рассказывает какая-то деревенщина. Главный герой, Бенедикт - дубина великовозрастная, как выразился Никита Иваныч из Прежних, и лучшего определения не подобрать. Одно мне было не понятно с этим субъектом, как он читал старопечатные книги, не зная, что означают многие слова, да еще быть большим фанатом чтения при этом.

Иногда казалось, что автор пытается рассмешить читателя. Получалось не очень. Мне по крайней мере было не смешно.

#свояигра – Антиутопии за 30
#Фантастическая_Рэй