Посторонний

Как нормальный уважающий себя экзистенциалист Альбер Камю интересуется вопросами жизни только на грани ее окончания. В этой небольшой повести автор по-философски и в то же время красочно показывает пустоту человека, который живет чисто материальными потребностям. Его герой, месье Мерсо, проживающий в Алжире, по большому счету проживает вообще по жизни. Не живет. Его не трогает практически ничего. Душа - холодец.
Примеры-цитаты:
1. Мари спросила, хочу ли я, чтобы мы поженились. Я сказал, мне все равно, можно и пожениться, если ей хочется.
2. Тогда он спросил, хочу ли я стать ему другом. Я сказал, что мне все равно, и он, видно, был доволен.
3. А пока еще не похоже, что мама умерла. Вот после похорон все станет ясно и определенно, так сказать — получит официальное признание.
4. Тут он сказал, что хочет взять меня в свидетели. Мне это было все равно, но я не знал, что надо говорить.
5. Мы только глядели в упор на арабов, арабы — на нас, а море, солнце и песок, еле слышная дудка и родник будто замерли. И я подумал — можно стрелять, а можно и не стрелять, какая разница.

Думаю, достаточно.
И этот пофигизм не такой как у того кота из анекдота, который сидит на собственных причиндалах, орет от боли, но ленится встать. Мерсо реально один из самых безразличных персонажей мировой литературы. Даже на суде он не сильно слушает прокурора и адвоката - они ему надоели. Поэтому подчеркиваемое в зале заседаний отсутствие скорби у гроба матери или отсутствие раскаяния после убийства человека (бессмысленного, идиотского убийства) более чем естественна. Этот кадр не включая ни мозг, ни совесть, ни сердце решает судьбы людей. Рассказал полузнакомый сосед о девушке, которая ему изменяет - окей, давай ее проучим, ведь все равно. Сказали - давай драться с теми кто за нее решил заступиться - окей, мне по барабану. Жениться? Если хочешь. Люблю? Нет, конечно, но причем тут это. В общем он "посторонний" совсем не обществу, как указывается в аннотации, и как настаивают некоторые читатели, противопоставляя "бедненького" парнишку-убийцу чванливым законам социума. Нет, он посторонний (или как дословно переводится название книги - незнакомец) самому себя. Ну, не знает он кто он и что он. Поел, поработал, поспал, переспал. Всё. А, еще - курить. Вот и вся жизнь...

И только в самом-самом конце он как бы вылупляется из скорлупы своего равнодушия и хватает за грудки священника. Вот только что это - осознание, что жизнь подошла к концу? Вряд ли - ведь только что он рассуждал: "Ведь ясно и понятно: смерти не миновать, а когда и как умрешь — что за важность". Сожаление, что осудили его как бы не за то, что он сделал (хотя я так не считаю)? Тоже нет: "Не все ли равно, если обвиненного в убийстве казнят за то, что он не плакал на похоронах матери?" Тогда что? Я колеблюсь между двумя понятиями - страхом (что он окажется прав и после смерти нет ничего) и надеждой (а вдруг священник прав, а как известно труднее всего простить того, кто оказался прав).

П.С. Очень надеюсь, что не наспойлерил...
#Поступление_Ист1

Равнодушие и отвага.

"Тогда он спросил, неужели мне не интересно переменить образ жизни. Я ответил, что жизнь все равно не переменишь. Как ни живи, все одинаково."

Равнодушие все-таки объединяет людей. Выслушав главного героя, - удивись, прислушайся, а затем пойми его. В этой книге мир крутится, как безумная карусель пока герой стоит на месте и просто смотрит. Действительно, как же можно быть таким равнодушным? Карусель движется все быстрее - а он все стоит и смотрит. Умерла мать - а он стоит, голодают сотни детей в Африке - он стоит, общественность воет волком и размахивает неуклюжими руками в поддержку кого-то или чего-то - стоит и смотрит. Мир для него большой поток слов, вырывающийся из уст незнакомых людей. Он неэмоционален, безучастен и равнодушен - одним словом, он бесит людей, и если злость можно на ком-то сорвать, то он - отличная мишень. И вот, прайд бездушных покрывает бранью стадо равнодушных, ведет их на виселицу, на плаху,к стенке, на погост.

А ведь кто-то заражается этим. Ходит, общается, радуется жизни . Любит искренне, выплескивает свою любовь разом, обвивая человека заботой и нежностью, давая ему надежду, а потом проходят какие-нибудь два года, он понимает, что любви нет, и приятные чувства сменяются равнодушием и душат того, кто их все еще по привычке ждет.
"Потом она спросила, люблю ли я ее. Я ответил, что слова значения не имеют, но, кажется, любви к ней у меня нет."
Странный. Ведь это надо было сказать потом, как делают все.

С этим типом что-то не так. Ты даже не получишь удовольствия разозлив, обманув, изменив ему. А так хочется.
"И что? - спросит читатель. Такие и вправду существуют". Не знаю, но вроде бы не должны. А разве вы не поняли, открыв книгу, что этот персонаж должен умереть в конце - Что ему делать в таком мире?

Как-то раз нашему курсу задали обширное задание, одним из пунктов которого был довольно трудный вопрос: «Какую книгу вы бы посоветовали прочитать на выпуске из школы?» Конечно, сложность в выборе объяснялась тем, что я представляла себе идеального, лучшего ученика, «хорошего читателя», как выразился бы Набоков.
И ответ пришёл через какое-то время сам, это был роман (или повесть?) Альбера Камю «Посторонний». Чуть позже объясню почему.

Итак, роман опубликован в 1942 году и, несмотря на то, что ему уже более семидесяти лет, до сих пор обсуждается, исследуется, вокруг него ведутся споры. И это неудивительно, телеграфный стиль лаконичен и даёт множество пустот, заполняемых читательскими домыслами, виденьем, а это значит, что с каждым новым рассмотрением появляется всё больше версий. Даже сам Камю не удержался и прокомментировал своё произведение. Но я прошу отбросить различные трактовки, принять во внимание разве лишь один момент, уже существовавший во время написания: Мерсо не обычный человек, это философская идея, он абсурден, так как не наделяет мир связями, эмоциями, чувствами, видит вещи-в-себе.
И главный вопрос состоит в том, как бы тот идеальный ученик осудил его? Если он согласен с прокурором, с пламенным обвинением, то он - абсолютно нормальный член общества.
Но если мой лучший ученик поймёт, что обвинительная речь – неправда, потому что Мерсо обвиняют уже не в убийстве, а в его отношении к миру, в том, что он иной, непохожий, непонятный, чужой, посторонний, то он оправдает мои надежды.

«Единственный Христос, которого мы заслуживаем», так сказал Камю и был прав. Потому что большинство всё равно его пошлёт на смертную казнь, не пожелая понять. А такое общество достойно только безраличия.

Я если честно, даже не знаю, что сказать об этой книге. Соглашусь с теми, кто считает, что она легко читается - это факт. Я даже не заметила, как подошла к концу. Его слог прост и понятен. Его тема ясна - отношение к смерти, к вере, к Богу. Каждый сам для себя решает, во что и как он верит. Что и где он просит у Всевышнего. Я не хочу навязываться в проповедники, но для меня тема Бога в последнее время, почему-то, священна. Я никогда не была сильно верующим человеком. Крещенная, ну да. В церковь сходить раз в полгода - можно. Сейчас я не стала ярой верующей (моя жизнь слишком греховна, мне уже никак:)), но для меня все равно тема Бога важна. (Это маленькое отступление, извините).
Так вот роман меня очень и очень тронул. В самом начале мне показалось, что Мерсо немного того, со странностями. А потом до меня дошло, он просто не совсем такой, как все. У него своя философия и свое отношение к жизни. Логично разве только из-за этого называть человека психом? Нет. Я так считаю.
Фраза - "В нашем обществе всякий, кто не плачет на похоронах своей матери, рискует быть приговоренным к смертной казни" - что-то во мне всколыхнула. (Еще одно отступление: когда умер мой дедушка, меня не брали на похороны, мне было всего 10 лет. Я присутствовала только при прощание. Так вот тогда я не плакала. Я стояла и смотрела на всех, кто пришел. Все были опухшие, грустные, все не то, чтобы рыдали, а плакали. Все горевали. И я не могла понять - почему? что же такое произошло, что они все плачут? Потом я посмотрела в гроб - да, там был мой дед. Я обомлела, но даже в тот момент я не заплакала. Я не понимала, что происходит. А когда через несколько дней меня встретила соседка на лестничной площадке, она не знала, что произошло. У нас состоялся диалог:
-Привет, Юля. Как дела?
-Здравствуйте. Все нормально.
-Как бабушка?
-Как обычно.
-А как дедушка?
Я немного помолчала и сказала: "Он умер". И не дождавшись ответа, ушла. Я не знала, а что ей еще сказать? Наверное, все мои слезы я выплакала до похорон, когда никто не видел. А потом после. И сейчас. Мне было больно, потому что он умер через 5 дней после моего дня рождения. И на моем празднике сказал: "Я больше ни к кому не приду на праздник", а бабушке в ночь, когда с ним случился приступ: "Береги Юлю". 25 ноября будет 10 лет, как его нет с нами, со мной. И я реву (не плачу, а именно реву), потому что он ушел). Так можем ли мы осуждать Мерсо за то, что он не плакала на похоронах матери? Мы же не знаем, каково было его душевное состояния. Автор нам этого толком и не описывает. До него вся суть произошедшего дошла только в самом конце. Люди не виноваты в том, что они воспринимают трагедии не так, как привыкло общество.
Жизнь Мерсо проста до невозможности. И это пугает и успокаивает одновременно. Наверное, и наша (моя и ваша) жизни тоже просты. Но мы сами все усложняем. Его фраза: "Просто мне нечего сказать, вот я и молчу" - просто гениальна!

Книга удивила меня, в особенности главный герой, но как можно быть таким равнодушным ко всему, в особенности к смерти своей мамы. "Бездушность"!
Очень необычный подход автора, повесть написана необычном стиле.
Интересно, что позиция постороннего играет с главным героем повести злую шутку: его холодность на похоронах матери суд расценит как еще одно доказательство его испорченности, черствости и крайнего цинизма.
В общем очень глубокий и разносторонний роман, рекомендую прочесть, производит очень сильное впечатление.