Я сам вершу суд

Очень много раз я спросила себя – откуда ж эта книга оказалась у меня в планах чтения?? Настолько не мое чтиво, что мне и шести звезд для нее жалко.

Ладно, ближе к делу. Майк Хаммер – главный герой сего действа, он же – частный детектив, которого (похоже) из полиции выперли. Данная книга – первая в серии детективов. Ну, правда, серия, если я правильно поняла, не очень-то взаимоувязана, потому не важно – первая там, последняя…

Сам Хаммер – законченный и примитивный неадекват. Его безрукого друга, покалеченного в ходе спасения самого Хаммера, убивают. И этот неадекват при полнейшем попустительстве полиции заявляет, что будет сам все расследовать и убьёт убийцу с особой жестокостью. Собственно где-то с этой первой сцены и становится понятно, что главный герой примитивен и не в себе. Его реплики крайне просты, рассуждения откровенно тупы, при этом он жесток, моральных принципов, по-видимому, лишен, и наделен автором нелогичной крутизной. От его присутствия все сразу падают на пол в конвульсиях: дамы – в экстазе, враги – с сотрясением мозга.

В книге полный набор симптомов являющихся для меня признаком плохого детектива. Беззубая полиция – дружки Хаммера. Он нарушает закон, палит направо и налево с летальным исходом для мишеней, придерживает доказательства, а полиция его прикрывает, вежливо пропускает вперед и делится наработками. Как минимум – неправдоподобно. Прыгающие из кустов на детектива нимфоманки модельной внешности. И не только нимфоманки – все прыгают. У всех глаза «какающей собаки», которые молят «возьми меня!». А Хаммер рад стараться. И значительно больше места в книге уделено его мыслям о прелестях прыгуний, нежели о детективной линии. Это скучно и как-то противно. Картонные характеры. Да что вообще можно угадать, если герои ведут себя нелогично и неправдоподобно? Берем хорошего (согласно тексту книги) психиатра. Модельной внешности, само собой. Что, хороший психиатр не увидит, что перед ним психопат (а Хаммер – явный психопат)? Но хороший психиатр почему-то засобирался за психопата замуж. А, ну да. Черт с ним с характером - канва книги обязывает: коли внешность модельная, то глаза «какающей собаки» и «возьми меня!». Детективная линия и поведение расследователей – ну это просто слезы. Кто убийца – стало понятно почти сразу. И не потому, что были явные улики, а потому, что автор истерично вопил на каждой странице – ненене, не смотри сюда, только не сюда! Я не послушалась, а Хаммер слушался. И вообще, он вместе с полицией вел расследование как законченный дегенерат. Проверить алиби – у всех, кроме кого-то. Держать в неведении о ходе расследования – всех, кроме кого-то. Предпринимать что-то? А, скучное это дело, а под рукой волшебные зверьки нимфоманки – авось, если сказать специальное слово и произвести несколько кувырков в укромном месте в паре с этим волшебным зверьком – шлепнут еще кого-то и оставят еще улики (вот тут мне стало смешно, потому что он в прямом смысле слова прое… того, кого типа охранял). Аргументации почти нет. Мыслительный процесс остановился на уровне «а, ничего не понятно, я в тупике, но у меня кольт 45 калибра, и я обязательно опережу полицию». Это что-то. А потом внезапно автор что-то подустал и главный герой «догадался».

Аргументация – просто блеск. Все его догадки построены ровно на том, что если две женщины пришли на вечеринку в похожих пальто, то одна непременно втихую пойдет мерить пальто другой (!), а так же что положение женского тела перед зеркалом свидетельствует, что она рассматривала себя не в своей вещи (!!). Просто новое слово в повадках земных обитателей.

Что сказать, настолько штампованно и примитивно, что не смешно. Хотя, может, в этом вся соль? Не знаю, не мое. Хаммер, бай-бай, не попадайся мне больше на пути.