Третья книга Книжного клуба Мастер и Маргарита (Михаил Афанасьевич Булгаков)

@alyonaivanishko, прослушала 2 лекции, называются обе по-другому, но в обеих он втирает про Сталина))

Меня смутило 2 момента очень сильно - абсолютно поверхностно описана любовь Мастера и Маргариты. Всё на словах, которым читатель должен поверить, а поступков 0 и даже в минус ушли, я бы сказала. И второй момент - то, как преподнесено зло и как оно часто воспринимается читателями. Всё-таки речь о Сатане и его приспешниках. А все веселятся и обожают их. А Мастер и Маргарита (особенно она) с радостью принимают их дары, как будто неважно от кого они. Но ведь это важно! Я понимаю, что зло изображено невероятно обаятельным, но от этого оно не перестаёт быть злом и об этом не стоит забывать.

А ещё мне категорически не понравились ни Мастер, ни Маргарита.

Мастер мямля и тряпка. Ему нужен покой! Да от чего покой то? От чего он так устал? Когда он успел настрадаться? Книгу не опубликовали и критики одолели - этого достаточно, чтобы сложить лапки и лечь в психушку, бросив истинную любовь? Любовь ли это вообще тогда? Для меня точно нет.

А Маргарита просто скучающая женщина без дела. Ей нужна движуха! Именно поэтому она кайфовала на щётке своей и ни о каком Мастере думать не думала. Наконец -то в её жизни начало что -то происходить! Ей нужен был драйв, а не ноющий мужик.

@lanalana, спасибо за ликбез) очень интересные факты.

@julia9999, мне все же кажется, что Маргарита громила не совсем для того, чтобы получить удовольствие и за Фриду она просила, потому что в этой истории замешан ребёнок. И погром она остановила, когда услышала испуганного ребёнка. Думаю, что Маргарита, потеряв свою любовь и страдая, не могла найти выхода своей боли, она винила себя за то, что тогда ушла, она винила других за то, что так ранили творческую душу ее Мастера. Поэтому понятно, почему она ухватилась за призрачный шанс увидеть Мастера, но не думала при этом, что получит освобождение от той душевной боли, которая ее терзала. А получив при этом силу и некую долю власти, Маргарита обрела возможность отомстить тем, кто разрушил ее счастье, кто надругался над их ребёнком с Мастером (почему-то мне кажется, что роман она воспринимала их детищем). Не зря говорят, что женщина страшна в гневе. И вот здесь мы наблюдали, что же победит: порочная сторона Маргариты - власть, месть, сила или ее душевные качества - доброта и любовь. Была некая своеобразная проверка от Воланда, и на Балу тоже. Он прибыл в город, чтобы посмотреть, насколько порочны люди, что изменилось и, думаю, если бы Маргарита напрямую попросила бы о Мастере, то она не прошла бы проверку и ничем не отличалась бы от тех, кто просил денег, власти, науськивал, и тогда неизвестно, чем ты это для неё закончилось. Воланд, на мой взгляд, как некий судья здесь, именно поэтому у меня сложилась параллель Воланд-Пилат, тот тоже вершился суд.

@Areliya, у меня сложилось ассоциация, что больница - это чистилище.

@lesia_iskra, о, вот деталь про ребенка интересная. Я не заметила и не связала все это) И про проверку тоже есть логика. Маргариту я всегда считала мудрой женщиной, не спорю, что попросить за Фриду могло быть особой тактикой в общении с Воландом. Она внутренне могла быть уверена, что пройдет проверку и за это заслужит уважение и второе желание. Очень классная мысль, спасибо за мнение, я ушла думать, потому что моя категоричность в моем прошлом высказывании пошатнулась))

@julia9999, я бы сказала, что Воланд увидел себя не "кем", а "чем." Про параллели между героями тут уже писали выше достаточно много. Я же имела в виду немного другое. В романе мастера было сказано о том, что будет время, когда не будет власти. А мне кажется, что Воланд видит себя безусловной властью, которая будет существовать всегда, потому что люди не боятся и не любят "дьявола", зато боятся и любят "бога". Воланду не нужны последователи, как он и не собирается быть чьим-то покровителем. И в романе мастера он видит себя такой абсолютной властью.
Про Маргариту. Она дала обещание - она его выполнила. Зачем лететь на бал? Она освободилась от всего - от нелюбви, от старости, от клетки. Бал - возможность полюбоваться собой и своей свободой.

@julia9999, немного с опозданием, но вставлю и свои "пять копеек"
1. Мне показалось, что Маргарита довольно сильно прониклась историей Фриды, которую банально изнасиловали, а она от бедности убила ребёнка, и при этом насильник не получил наказания, а Фрида страдает уже много лет. При этом, Маргарита умная женщина, и скорее всего понимала, что имея дело в высшими силами нужно быть осторожней, все-таки не в магазин за хлебом пошла. И к тому же, Азазелло упоминал, что она сможет получить ответы, так зачем форсировать события и выставлять себя наглой. Она же уже слышала про то, как за наглость и напор были наказаны те же женщины в Варьете, а она наказания не хотела, она хотела результата. А Фрида, это такой проверочный выстрел, чтобы и попросить, и выглядеть благороднее, чем на самом деле.
2. С одной стороны, есть определённая смелость в том, чтобы писать про Иисуса во времена запрета веры, да еще и книгу пытаться издать. С другой стороны, Иисус показан простым человеком, который судя по всему ( я не сильна в этой части истории, я только Ветхий завет знаю) получил свое место среди светлых сил за то, что имел силу оставаться при своём, несмотря ни на что. По аналогии с Воланодом, который показывает в людях их темную сторону, Иошуа старался во всех показать светлую сторону, даже там где того света и нет. А возвращаясь к роману, если Мастер каким-то образом сумел рассказать настяощую историю Иошуа (мы же исходим из того, что версия Воланда и книга Мастера показывают одну и ту же версию), при том, что знать её по идее неоткуда, то видимо есть в нем что-то особенное. Возможен ещё вариант параллели между Иошуа и Мастером, но я глубоко об этом ни разу ни думала.

@alyonaivanishko, удивительнее всего то, что при всей моей любви к роману, никаких мистических историй с ним не связано.
Первый раз я читала чисто как читают фентези, ради сюжета, точнее ради Бегемота, хотя и остальную свиту люблю.
Второй раз был уже целиком, и с чуть большим пониманием отсылок.
Третий раз, я поеяла, что здесь не прикольная история про Воланда, а нечто более глубокое.
Четвёртый раз, я прониклась историей Пилата, в первую очередь благодаря схожим чувствам по поводу Иерусалима, не могу я бывать в этом городе, он меня душит.
Пятый раз, то есть сейчас, я наконец рассмотрела историю самих Мастера и Маргариты, которую до этого не воспринимала, увидела картину еще чуть шире. И с удивлением поняла, что история Пилата, это не половина книги как когда-то казалось, а всего несколько глав.

@Safoosha, интересная мысль про власть)надо будет тоже подумать об этом. А про бал, я просто зацепилась за реакцию Маргариты, когда ей Азазелло намекнул про мастера. Мне показалось, что так она не хотела идти, а услышав про любимого - передумала. Поэтому мне и кажется, что летела она туда чисто ради него, и может потом появилось это ощущение свободы, молодости и легкости.

@skantor , да, такую мысль я слышала, ну тогда мое восхищение мудростью и некой хитростью Маргариты) А про параллель Иешуа и Мастера я почему-то сразу увидела двух таких мучеников за свое мнение и труды))

@lanalana, ты мне буквально открыла глаза на всё, что происходит в романе. Спасибо тебе большое. Я хз, как можно было читать, смотреть и снова читать и буквально не видеть этого бала, а смотреть только на историю любви, испорченных людей, а потом ещё и на адресность Сталину (после лекций Быкова).
Но после твоих слов мне ещё меньше понятно, зачем. Как-то даже слишком мелко просто написать антирелигиозный роман. Он всё перевернул, можно сказать, надругался, но явно не это было самоцелью. Быть может, ответ есть в диалоге Воланда с Левий Матфеем о том, чем бы было добро без зла, и чтобы убрать тени, нужно стереть абсолютно всё с лица земли.
Возможно, романом он хочет показать, что то самое зло тоже необходимо, оно тоже справедливо..

@lesia_iskra, тоже заметила про ребёнка. Начать можно даже раньше, когда нам представляют Маргариту, говорят, что это бездетная тридцатилетняя женщина. Больше ни про кого такой детали нет. Как будто это её действительно характеризует, и мне показалось, что в ней это откликается какой-то тоской по несбывшемуся.
Но я не вижу роман Мастера их детищем, я вижу, что для неё Мастер вроде ребёнка - как она хочет его от всего оградить, уберечь, натурально думать вместо него.
Из всего этого для меня выбивается только одна деталь - почему она тогда пожалела Понтия Пилата в конце, как пожалела до этого Фриду?

@SKantor, кстати, да, про то, что история Пилата - несколько глав. Тоже сейчас была удивлена этому, раньше мне казалось что там пол книги))

Большое спасибо всем, кто выбрал роман. Точно знаю, что в другом случае я его так и не прочитала бы))

@alyonaivanishko, Всё-таки про Понтия Пилата довольно много сказано, учитывая, что героев много. Не половина романа, конечно, но всё-таки 4 главы - восьмая часть книги. Меня больше удивило, что разговор с Иешуа был совсем коротким по сути, почему-то казалось, что они долго беседовали.

«Во-первых, этот роман уникальный и окутан невыразимой мистикой – уверена, у каждого из нас есть история, связанная с ним, и я прошу вас ею поделиться.»

Ну не знаю, можно ли считать мистической историей, если читалась книга исключительно до четвёртой главы на протяжении долгих лет?))

«Во-вторых, этот роман про многое, но не все темы откликаются одинаково, а некоторые вырисовываются только при новых встречах. Что откликнулось именно вам? А если это не первый подход к снаряду, то, как менялось восприятие книги?»

Во мне откликнулись только проказы свиты. И не столько из-за того, что это весело, сколько из-за того, что на первый взгляд они кажутся бессмысленными и жестокими. На деле же они не просто логичны, но и вполне закономерны. Но не буду отрицать, что ещё и потому что это весело.

Я вот ещё заинтересовалась чёрным пуделем, который несколько раз появляется на протяжении романа. Набалдашник на трости у Воланда и украшения для королевы бала. Нашла инфу, что это отсылка и к Гриму или к Церберу, но смущает такое воплощение. Всё-таки для меня пудель не ассоциируется с чем-то страшным.
И ещё мне не очень понятна роль Геллы. Она вроде как много где участвует, но всегда как-то на второстепенных ролях. По-моему даже нет ни одной фразы от её имени, только упоминания, что она отвечала на звонки и что-то в том же духе. И в дикой охоте она не участвовала, т.е её истинную сущность нам тоже не показали. В общем, какой-то незаконченный образ....

@Areliya, насчёт Геллы мне всегда как-то обидно. Насчёт финальной сцены, я где-то видела версию, что Булгаков банально забыл про неё написать, вот её и нет там. А так она вампирша, это довольно чётко сказано, и видимо в роли секретарши/служанки. Но было бы здорово побольше подробностей о ней, все-таки второй женский персонаж по частоте упоминапия.

@SKantor, хочу с тобой во многом согласиться. И насчет Фриды, ведь Маргарита как раз спрашивает про участь хозяина той закусочной (если не ошибаюсь), в которой работала Фрида, и Бегемот от нее по ушам получает как раз за то, что не видит его вины в случившемся. А Маргарита, может, и не оправдывает Фриду, убившую свое дитя, но сочувствовать девушке, оказавшейся в столь затруднительном положении и решившейся на отчаянный поступок, может. Это и называется милосердием, пожалуй.

По поводу того, почему Воланд восстановил рукопись мастера. Тоже полагаю, что Воланду импонировала смелость писателя и его готовность писать о том, о чем не только не принято, но и, вероятно, безрассудно было писать в те времена. Когда вокруг все с охотой признают себя атеистами и отрицают существование бога и дьявола, мастер решается написать роман на самую что ни на есть религиозную тему, рискуя своей свободой ни много ни мало. К тому же, не забываем, Воланд говорил, что лично присутствовал на балконе Понтия Пилата, то есть в какой-то мере роман мастера чуть ли не биографичен.

@Areliya, я тут начала читать работу Мариэтты Чудаковой, которая считается одной из главных булгаковедов) Она писала, что в ранних редакциях пудель присустствует в книге как персонаж, а уже позже лишь как набалдашник трости. И это отсылка к Фаусту, где вроде как дьявол превращается в черного пуделя (могу чуть приврать, Фауста я пока не читала). Но у романа даже эпиграф из Фауста.

В ее же работе упоминается, что линия мастера и Маргариты появилась в романе именно после общения Булгакова со Сталиным. И в романе даже есть некоторые отсылки к письмам, которые автор писал Сталину. Но Сталин - это лишь одна из проекций в образе Воланда. Поэтому говорить , что это роман о нем или для него, конечно, не совсем правильно.

Так и в образе Маргариты тоже скрыто очень много аллюзий на других персонажей и реальных личностей, но я еще не дочитала))))

Вот и еще кто-то писал, что любовь показана поверхностно. Это мнение я тоже разделяю. Поступки мастера и Маргариты говорят о том, что любовь большая, сильная, жертвенная. Да-да, Маргарита ведь по сути душу дьяволу продала, чтобы вызволить мастера и остаться с ним. А мастер отталкивал Маргариту, потому что хотел ей счастья, не желал, чтобы она связала жизнь с душевным калекой, он, вероятно, действительно был болен, мучимый галюцинациями, паранойей и страхами. И мучился он как раз из-за этого. Конечнно, меня тоже подбешивало, что он делал это много раз, я считаю достаточно одного, иначе это выглядит как набивание цены) Но все же он отрекался от нее ради ее блага.

Но при этом, мне не хватило понимания, за что же они так полюбили друг друга, не хватило развития их любви. В какой-то момент мне даже показалось, что единственное, что их связывало - это роман. И тут я согласна с мнением, что Маргарита воспринимала его как детище, она защищала его, она рвала и метала за него, она вырвала его из огня голыми руками, берегла его как зеницу ока.

@alyonaivanishko, о, я эту фразу не заметила, но по двум эпизодам, где упоминаются дети, все время казалось, что Маргарита несчастна и из-за их отсутствия в том числе, возможно даже в большей степени. Что же касается того, что она воспринимала Мастера, как ребёнка, а не роман, тут соглашусь с @patootie , что защищала она роман прежде всего, даже когда Воланд воссоздал его итоги вернулись с Мастером в подвал, она не наслаждалась близостью с вновь обретённым Мастером: ведь могла бы не отходить его, обнимать его. Она села читать роман, упивалась им, восторгалась, как вновь обретённым детищем. В природе женщины создавать, а через Мастера, когда она его пестовала, поддерживала, высказывала мнение, Маргарита словно сама приложила руку к созданию романа, поэтому мне кажется, что она воспринимала его, как детище. Что касается Пилата то тут мне показалось, что она провела аналогию с тем, что сама совершила ошибку, которая приволакиваю потере Мастера, за которую винила себя и проводила время в мучениях. Так и Пилат - за свою ошибку он расплатился тем, что потерял Иешуа, и долгое время страдал из-за этого, не имея возможности пойти по дороге беседуя с ним, встретиться с ним. Это страдание было ей близко и, думаю, именно по этой причине она пожалела его.

@patootie, а мне как раз не кажется, что он был болен психически, скорее это было что-то вроде депрессии или выгорания, которые по тем временам едва ли как-то классифицировали и понимали.
И мне как раз абсолютно понятны эти его попытки оттолкнуть Маргариту - он просто не может понять, как такая женщина может его любить, и он бессознательно пытается выгнать ее, что-бы себе самому подтвердить свою правоту. А она все не уходит и не уходит, и в его голове это не может уложиться, он ведь такой никчемный, а она почему-то все равно остается. И мне как раз кажется, что в этом и проявляется ее искренняя любовь - она готова оставаться с ним, несмотря ни на какие проблемы психики или чего угодно еще.
И мне кажется, что их изначально повлекла друг к другу их нестандартность. Вот насколько остальные москвичи и сцены с ними пропитаны бытом СССР, настолько и Мастер, и Маргарита из этой серости выделяются. Они как будто живут в другом мире, далеком от Москвы того времени, и видимо это и притягивает их друг к другу. Я так и представляю сцену их знакомтсва: все серое, и ярко-желтые цветы, как маяк, который притянул их друг к другу и стал ненужен. И эти описания свободного разговора, когда не нужно скрывать чувства и мысли, посреди мира, в котором донести могут за любую мелочь. Они стали друг для друга островом комфорта и свободы, а это не самая плохая база для больших чувств. По-крайней мере, мне это видится так.

@SKantor, хочу отметить, что сцена знакомства мастера и Маргариты очень хорошо показана в фильме. В книге говорится о встрече на многолюдной улице. А там - никого. Только он и она. Словно остального мира и не существует. Как по мне, очень тонкое и красиво.
И да. Я тоже верю в искреннюю любовь героев.

@beshenaia, эту сцену из фильма я плохо помню, будет неловко, если в голове я именно ее и представила, но не вспомнила этого.
Рада, что не одна оказалась по эту сторону мнения)

@lesia_iskra, к последним предложениям, потому, вероятно, и Фриду она пожалела, и Пилата, что сама она страдала от неверно принятого решения, приведшего к потере.

@skantor, да, скорее так. Я неправильно выразилась. Скорее имела ввиду, что сам он считал себя именно сошедшим с ума. Я это написала, чтобы попробовать объяснить, почему он отталкивал Маргариту, и что это состояние его так измотало, что он искал покоя

@beshenaia, мне, увы, при всем моем уважении к Анне Ковальчук, показалось, что ее Маргарита вышла холодной или даже ледяной. Только в сцене, где они с мастером сидят у очага, пьют и смеются, она хоть немного казалась с ним счастливой.

@Areliya, чёрный пудель это отсылка к "Фаусту" Гёте. Мефистофель возник перед Фаустом в виде чёрного пуделя.

Теперь надо прочитать Фауста и Божественную комедию, чтобы быть в теме, а потом ещё раз роман перечитать))

@alyonaivanishko, по поводу того, что хотел сказать Булгаков своим романом. Я так думаю: он воспитывался в религиозной семье и верил наверняка в Бога. Став старше, начал сомневаться, читать апокрифы, разбираться с научной точки зрения. И роман - это итог его изысканий, его картина мира. И быть может, он сомневаться начал, когда видел зло вокруг, несправедливость. И в романе попытался примириться с тем, что зло есть, оно необходимо.

Что я ещё вспомнила. Булгаков же умер, так и не доработав роман до конца. После него осталось много рукописей, которые переработала его жена. Потом в 70е, когда роман полностью вышел в СССР, редактор очень хорошо подправил роман. Потом в конце 80х появилось издание, которое объединило два предыдущих. А так как Булгаков до конца жизни правил роман, то и правок в рукописи было очень много. Поэтому сейчас уже трудно однозначно сказать, что в тексте от Булгакова, что от его жены, а что от последующей редактуры. А ещё есть эпизоды, которые в роман так и не включили. Существуют разные тексты с существенными различиями по тексту. По сути там шесть редакций насчитывают литературоведы.

@lanalana, как раз посмотрела небольшую лекцию про разные редактуры романа и там много было любопытного. Например, что первоначальные версии были намного более жестокими и кровавыми, а Москву в конце охватывал большой пожар, и гроза на самом деле спасала город от больших разрушений. Ещё имена героев постоянно менялись, ну и уже говорилось, что сначала не было не мастера, не Маргариты, потом появились, но мастер был назван поэтом. Кстати, по этому поводу была любопытная теория, что поэт Иван Бездомный и Мастер - это один человек на разных жизненных этапах.

Блин, я опять слоупок(😞 прошляпила все обсуждения.

А я вот хочу сказать про музыку к сериалу. Я сам сериал не смотрела никогда, но от музыки просто тащусь. Мне кажется, она просто нереальна и нереально подходит ко всему, что описал Булгаков. Я до сих пор помню, как мама говорила, что Корнелюк лошок какой-то, пишет всякие дурацкие песенки про билет на балет, подожди-дожди и прочую муть, а потом как узнала, что эти саундтреки его рук дело, так резко переобулась) у нас вообще с ней мини-тема периодически друг другу какой-нить отрывок присылать вдруг, просто так. Сама не знаю, что именно это означает, но процесс длится уже лет 10 и мне это нравится) И кстати говоря, мою маму зовут Маргарита, и когда они познакомились с папой, он работал мастером, и поэтому долгое время их только так и называли - Мастер и Маргарита. Мелочь, а приятно)

@irina-green, судя по всему, мое мнение о книге больше всего совпадает именно с твоим) так что держи краба)🤝

@XENochkA, если ты поделишься мнением и о книге, я засчитаю участие в обсуждении))

@alyonaivanishko, моё мнение о книге, и пусть я покажусь поверхностной дурочкой, что слишком намудрено. Я люблю книги, которые можно понять, исходя только из самой книги. А здесь как начнешт читать всё то, что, например, Лана писала, да и другие.. Все эти религиозные подтексты, Аннушка маслице в среду разлила, собрание в четверг проходило, роман для Сталина... То есть, если я не буду читать доп.материалы или не буду такой же просвещённой, то получается что, я не пойму, о чем роман? Я вот понятия не имела ни об одном факте, написанном в этом обсуждении и теперь чувствую себя обманутой. Люди читают, и все такие в теме, что там где что значит, одна я лох какой-то.. Издавайте тогда книгу с комментариями, что ли. Чтобы остальные тоже могли понять, "что хотел сказать автор".
И повторюсь, что уже писала в рецензии - ну не верю я, что такому количеству людей роман так входит в душу, чтоб прям на 10. Это стадный рефлекс и боязнь не оправдать ожиданий большинства.

@XENochkA, слушай, вот на чистоту, по-моему это тот редкий случай, когда вообще ничего читать и знать дополнительно не нужно, но проникаешься хотя бы фабулой, как она есть - зло несёт справедливость, наказывая людей за их грехи. И книга хороша сама по себе, а не после того, как ты ознакомился с политической обстановкой и списком дополнительной литературы.
А потом уже начинаются аллюзии и заигрывания с другими сюжетами. Но это так, следующий уровень, а именно здесь и первого более чем достаточно. Просто здесь есть куда углубиться и отдалиться, и это, лично мне, дико интересно.
А по поводу десятки, опять же, моё личное, за такой слог и эти меткие фразы я уже готова плакать от счастья, а там ещё и сюжет такой вкусный и чувств миллион и можно ещё и много чего почитать.. В общем, от меня не просто высший балл, а огромная чистая и нежная любовь до гроба))

@XENochkA, Когда читала в первый раз, то ничего дополнительного не знала, но читать всё равно было интересно по большей части (хотя всё с варьете связанное мне не зашло). И тогда я не сразу распознала библейские мотивы, только когда до Иуды дело дошло, т.к. про Понтия Пилата в то время не знала, Иешуа было просто каким-то странным именем.
Но в целом с известными произведениями действительно их репутация работает на себя. Часто ловлю себя на том, что классике ставлю выше оценку, просто потому что это классика...

@XENochkA, я вот тоже на это произведение всегда смотрела без дополнительных разборов и материалов, даже сейчас при очередном перепрочтении. И моя любовь к этой истории началась не из-за крутых разборов и сложных теорий, но тупо потому что я нашла классику, которая меня захватила. Я уже пару раз писала, что для меня поначалу это было фентези внутри классики и на всякие глубокие смыслы мне было глубоко все равно. Читая в очередной раз, уже все равно задумываюсь на разные темы, отсылки и подобное, но только на уровне своих чувств, так же как и в любой другой книге. И мне не столько важно, что хотел сказать автор, сколько важно то, что видит читатель. Даже по обсуждению здесь можно увидеть, насколько по-разному воспринимается книга для каждого. В книге так много разных слоев и элементов, что на всех хватит, с разборами или без них.
И да, у меня этот роман один из любимых книг за всю жизнь, и вот честно, мне не важно, сколько еще человек его любят или не любят. Главное, что для меня книга глубоко в сердце, и просто так я бы её 5 раз не читала.

@XENochkA, держу ;-)
Вот не знаю почему, но конкретно в этой ситуации не соглашусь с тобой про рефлекс у всех. Мне почему то кажется, что не читавшему роман рассказывают о большой любви, о гениальности отдельных личностей, о забавности свиты и прочих моментах - и именно это потом новый читатель ищет с лупой для великанов. И естественно находит. Потому что, а как же не найти? Оно же вон всё, перед самым носом лежит и ждёт новую "жертву". А если ждёт, то зачем самому искать что-то своё, исходящее из внутренних ощущений.
А музыка, если слушать при просмотре - шикарна. Сериал мне не зашёл, а вот музыка наоборот. Ранее говорила, что она хороша, но не достаточно мрачновата, однако при просмотре восприятие вообще другое.

Официальную часть нашего обсуждения объявляю закрытой. При желании, можете продолжить общаться в этой теме.
Спасибо вам, что приняли участие, это было потрясающе!

@areliya, @asnow1, @beshenaia, @irina-green, @julia9999, @lanalana, @lesia_iskra, @natalya.s.alex, @patootie, @regina1, @safoosha, @skantor, @xenochka,

До встречи со следующими книгами!

У меня еще вопррс) Как думаете, чем руководствовался мастер при написании романа? Если взять за истину, что роман, написанный мастером, и история, рассказанная на Патриарших Воландом - одно и то же. Откуда мастеру известно все это, все детали и подробности?) Где-то я читала версию, что роман был "нашептан" мастеру Воландом, но ведь они вроде раньше не встречались.

@patootie, просто угадал?
А если серьёзно, мастер же - историк, работал в музее и вообще по описанию очень образованный и начитанный человек. Могу предположить, что часть реальной истории Пилата он почерпнул из каких-то трактатов или старинных книг, которые переводил. Ну, а до некоторого сам дошёл, пытаясь очеловечить, а не обожествить героев библейской истории.

Вот, что значит, когда человек много раз перечитывал) я уже и забыла, что мастер историк и работал в музее, а может, не придала значения, когда читала)
Тогда еще вопрос, когда Азазелло отравляет Маргариту и мастера, упомнается, что в особняке, где жила Маргарита, вдруг схватившись за сердце, без чувств упала женщина, а Ивану Бездомному говорят, что его сосед по палате скончался. В тот момент я решила, что их тела умерли для всех якобы своей смертью. Но позже говорилось, что Маргарита пропала и мастер тоже бесследно исчез. Что я упустила?)

@patootie, сложные вопросы задаёшь) Если честно, я тоже решила, что подстроили смерть от естественных причин, а дальнейшему исчезновению я не придала особого значения.
У меня нет ответа, я просто поддержать пришла))

@patootie, моя теория насчёт смерти и исчезновения банальная, но лучше не придумала. Уже обсуждалось, что книга не была дописана и много редактировалась, причём не одним человеком. И вполне возможно получилось, что кто-то один добавил один вариант, а кто-то другой второй, а при следующей редакции или не заметили или не решили, что оставить. Так, в Торе есть две версии сотворения мира, в которых по-разному описывается создание человека. Верующие объясняют это каким-то своим образом, но нейтральная версия в том, что два писца написали свои версии и так и не решили, какая лучше или правильнее и решили оставить обе.
Но это только моя теория, правду я не знаю.

@patootie, тоже очень удивил этот момент. Мне кажется, что это ляп редактуры. Соня это красивее описала, а я жизненнее))

@patootie, соглашусь с Соней. Сколько ни думала об этом моменте, приходила к тому же выводу.
Был ещё вариант, что смерть мастера и Маргариты были типа иллюзии, колдовства, которые оказались нестойкими и вскоре разрушились. Но первое объяснение мне кажется более вероятным.

Добавлю ещё к своему прошлому комментарию, да и в общем, что при всей гениальности тех или иных произведений, они все равно написаны людьми, а люди не идеальны. И вполне реально, что в каждом, даже самом прекрасном произведении есть моменты, в которых автор ничего не имел ввиду, но читатели настолько хотят идеала, что придумывают каждой мелочи сакральный смысл. И получаются те самые "Синие.занавески" из школьных времен, когда по мнению учителя они символизируют тоску и грусть персонажа, а автор просто написал, что занавески синие.
Вот мне кажется, момент с финалом как раз такой. Потому что иногда глубокого смысла нет, но читателю очень хочется его найти. Но если вдруг, там был глубокий смысл, просто его никто не понял, то тоже не страшно. Через 10 прочтений поймём.

@SKantor, я тоже решила, что из-за множества редакций просто вышла нестыковка) но решила узнать, может, я что-то пропустила при прочтении, и этому есть какое-то объяснение в книге)