Рецензия на книгу Краткая история времени от neveroff

А вот и отличное сочинение получилось! у меня примерно такие же отношения с Хокингом, нелегко книга шла, и собираюсь её второй раз прочесть... когда-ниубдь. Вот фильмы посмотреть - это да, на раз-два: и оскароносная "Вселенная Стивена Хокинга" и "Хокинг" с Кэмбербэтчем.... красота и простота) А ещё после рецензии я поняла, что вообще напрочь всю книгу забыла. Стыд-то какой.... =)

@liu, спасибо, Люда))
Нет, я перечитывать точно не буду - не мое это. Хотя физику у меня в школе так муштравали, что от зубов отскакивало. Вместе с зубами... Но видно то была зубрежка...

Поздравляю с знакомством с Хокингом! Давно ты его откладывал, на сколько помню)
Я с физикой не особо дружу. И мне все эти термины были как волшебные слова в книге) И поэтому я делала акцент не на самой теории, а на истории: что зачем образовалось, кто что открыл и как и т.д.

И раз ты заговорил о выводах, то у меня тоже были подобные после прочтения
1. Всё что открыто кем-то сейчас, возможно, в дальнейшем будет пересмотрено и сделается новое открытие точное, хотя прежднее вроде тоже выглядело как наиболее точное.
2. Основано частично на первом. Всё что учёные в этой сфере физики и космоса открыли сейчас, опять же возможно, это ничто по сравнению с тем как обстоят дела на самом деле и это всего лишь незначительная часть всего открывшегося по сравнению с предстоящими открытиями.
Вот, что я вынесла из книги))

@neveroff, мне кажется, физика школьная и физика настоящая немного разные... и вообще к этому душа должна лежать, вернее скакать, лететь и прыгать навстречу науке )

@liu, так школьные версии - они во всех науках light version. Что-то вроде около-физики.)))

@lerochka, да, долго я к нему подбирался, и если бы не Академия, то также долго бы продолжал подбираться. Кстати, из-за этого - долгого откладывания - я тут же взялся за рекордсменку в сидении в хотелках - "Ребекку")))

Насчет выводов - именно поэтому он начинает повествования с рассказа о черепахе на черепахе на черепахе. Потому как когда-то это тоже считалось фактом. Как и сейчас нынешние открытия. А почему кстати? Не по тому ли, что подовляющая масса людей просто берет инфу, ставит галочку и не особо задумывается? Типа - ну вот так да и ладно. Меня вот как-то не сильно цепляет проблема что вокруг чего крутится, на самом деле. если смотреть в корень)))

@neveroff, меня тоже наглядность закономерностей развития науки приглянулась в этой книге) ещё на взаимоотношения учёных обратила внимание, тут как-то всё достаточно дружелюбно показано, общий вклад в развитие, обмен мнениями, все дела. Кажется, что на деле всякие подводные камни конкуренции всё же присутствуют огого как.
У нас в списках ещё а-ля детская книга "Трещина во времени" есть, не читали? Там встречаются упоминания перемещения в пятимерном пространстве, чёрные дыры. Не знаю, как это детьми воспринимается, но меня ассоциации в эту книгу отправили))

@HelenaL, Кстати да - взаимоотношения между учеными 100% не могут быть обнимашек. Все таки это люди обязательно должны быть честолюбивые, иначе будут просто ковыряться в лаборатории да и все.
Просто видимо Стивен, как человек прошедший через боль и вообще весь этот ужас, уже смотрит на мир по другому. ему эта мышиная возня не интересна...

Ту книжку как-то не планировал читать. У меня пока еще есть Харпер Ли из списков)))

@neveroff, ну, если честно, меня тоже особо не занимает этот вопрос))

@lerochka, ну вот)))

Видимо, не только вас интересует вопрос, как работает мозг этих знаменитых людей..) После смерти Эйнштейна специалист, проводивший его вскрытие, без спросу взял да и забрал мозг Альберта себе, и возил его всю жизнь по Америке в холодильнике для пикников, и каждому желающему ученому раздавал по кусочку. Хотел, чтобы хоть кто-нибудь открыл тайну как работают великие мозги!

@Elloissa, ого! Это правда или байка? Потому что я не понимаю:
1. Как можно понять работу по мертвому мозгу
2. Тем более по кусочку...

Это больше похоже на то, как наволочки от подушек, на которых в гостиницах спали The Beatles разрезали на маленькие кусочки и продавали фанатам... Т.е. это уже нужно проверять работу мозга того, кто это делает...))

@neveroff, это не байка, это правда) И некоторым ученым даже удалось добиться скромных результатов по анализу состава клеток его мозга, якобы он многим отличался от мозга обычного человека) И это мужчина не продавал кусочки мозга, а вроде бы просто раздавал их по запросу )))

@Elloissa, все равно это какое-то кощунство и неуважение к человеку... Ну вот допустим выяснили бы они, что там какие-то дополнительные клетки есть. И что? каждому младенцу делать трепанацию черепа, чтобы определить какого репетитора ему нанимать?)))

@neveroff, конечно, это большой моральный вопрос. Но сын Эйнштейна не противился этой деятельность, он верил, что мозг его отца может стать полезным с научной точки зрения. Думаю, мозг Хокинга тоже просто так не закопают/сожгут.. И да, я тоже не вижу практической применимости данных исследований мозга гениев!

На счет как кто-то в чем-то ошибался, сейчас читаю про Галилея и для меня было интересно узнать, что он не только наоткрывал что-то полезное, но еще доказывал ошибочные теории (например, приливы и отливы он объяснял движением Земли, а кометы считал просто световыми эффектами)

@dpakoshka, ну вот и тут показано, что некоторые ученые доказывали какие-то теория постулатом "потому что я точно знаю")))
И опять же возвращаемся к вопросу - ну а не специалисту сильно важно почему отливы и приливы происходят? Не лучше ли наслаждаться красотой этих явлений, а не разбирать их на молекулы?)))