Рецензия на книгу Фокус-группа от psycho

Высшее кресло и пелевенские боты...
* Бот — программа, эмулирующая действия (речь) человека. Идеальное характеристика для персонажей из этого рассказа.

#алфавитный_марафон
Прочитал аннотацию к рассказу и не устоял. В далекое время, еще Вербер - Империя ангелов привил мне интерес к подобной теме. Диалог после земной жизни пообещал и Пелевин. Задать вопрос небесному существу в капюшоне, обрести свой рай – звучало интересно. Но на деле, Пелевин прикатил тележку штампов и стеба. В 2003 году, возможно, это и выглядело забавно. Хотя, что отличает качественную прозу? От нее не тошнит уже спустя 10 – 15 лет. Простой пример - За закрытыми дверями.

Фокус-группа состоит из 7 человек. "Ибо семь раз упадет праведник, и встанет; а нечестивые впадут в погибель. Книга Притчей Соломоновых." О некоторых из них -
1. Сексапильная блондинка, похожая на куклу Барби. Которая постоянно делает вот так – Хи-Хи. Любит кататься на яхте и нырять с аквалангом. На ее футболке надпись – "Хотела бы я, чтобы это были мозги" – сквозь которую, проступают острые соски. Мое мнение, после чтения этого образа – авторская крайность, скука.

2. Толстяк с лицом, покрытым капельками пота. Высшее существо называет его - Телепузиком. Описание толстяка - схож с презервативом, наполненной водой. Этот персонаж выступает за свободный секс в своем будущем раю. В самом деле, зачем ставить на эту роль женщину или девушку, раскрывать диалог субъекта и объекта в сексуальности. Куда проще, размазать в тексте социальный штамп – потного толстяка, лишенного секса в земных условиях. Напоминает совковые пережитки в малой прозе - говорим о сексе только тогда, когда его у нас нет. Снова, дико скучно.

3. Третий бот, олицетворяет фаната творчества Пелевина (исключительно, в моем субъективном мирке). Молодой человек в очках, играющий в видеоигры (2003 г.), любящий словесно позировать и умеющий это делать – такая забавная авторская лесть, к слову. Высшее существо называет его своим любимчиком, именуя Отличником. Пелевин не забывает нарисовать его консольщиком. А поскольку, тут все завалено штамповыми булочками, Пелевин добавляет к его образу очки, наверное, как обязательный атрибут прогрессивного интеллекта.

Прочитал второй рассказ у Пелевина и все как-то, не так. Авторское межстрочье трещит от снобизма, наверное, оттуда эти потуги простебать все, что ползает и шевелится. Ощущение, что в этом рассказе нет цельности – рассуждения сорваны с разных кустов. Мало того, что сама проза некрасива, так еще и поверхностна.
- нюансы человеческого наслаждения…
- визуализация мысли (страха, комплекса, желания) в раю…
- последствия выбора с привкусом альтернативы и ограничения…
- и т.д.

Неужели обязательно корчить из себя бармена и трясти коктейль? Не лучше ли раскрыть хотя бы одну мысль?
Почему я должен оценивать это как ПЕЛЕВИНСКУЮ прозу, а не как художественную? А по критериям художественной прозы – это калорийный шлак. Текст – не блещет приятным слогом. Персонажи – тяжеловесны, как пластиковые стаканчики из палатки на окраине. Нить рассуждений – хаотична, неопределенна. Сравнения – на уровне креативного пацанчика из 90-ых. Пейзаж – а где вообще ПЕЙЗАЖ??
Правда есть один нюанс - рассказ 2003 года. Ну и пелевенский стеб, наверное, классная вещь, от которой у меня рябит в глазах.