Рецензия на книгу Искра жизни от AnnaOpredelenno
«Искра жизни» - сложная для эмоционального восприятия книга. И я здесь имею в виду вовсе не то, что она эмоционально тяжелая, хотя и это верно. Я имею в виду, что тема ее одновременно табуированная и неприкосновенная. Говорить об этом нельзя забыть. Правильно поставить запятую вообще не получится, потому что «Мы не вправе этого забывать. Однако мы не должны делать из этого культ» (Бергер – Бухеру).
Искра жизни, о которой говорит Ремарк, едва теплится в заключенных вымышленного концентрационного (видимо, трудового) лагеря близ вымышленного немецкого города. Несмотря на дважды фигурирующее слово «вымышленный», автор основывался на фактических и документальных свидетельствах, выбрал в качестве прототипа вполне реальный концлагерь и немецкий город. Герои книги – заключенные лагеря. И их тюремщики. Никому больше места тут нет. Цель тюремщиков, честно сказать, не очень ясна. А с заключенными все просто, их задача – выжить. Для них выжить – значит победить. Началась весна 1945 года. Им надо просто выжить...
С этой книгой есть одна гигантская проблема. Ремарка ТАМ никогда не было. Несомненно, есть авторы, для которых это не проблема вовсе. Ремарк к ним, по-видимому, не относится. Вся пронзительность его прозы, весь тихий звон натянутых струн, по которым прошелся ветерок, опирается на опыт его души. Поэтому то, что было пережито непосредственно, так трогает. И не трогает совершенно, когда Ремарк теми же самыми словами рассказывает о том, что пережили другие. Поэтому «Триумфальная арка» и «Три товарища» заставляют забыть, как дышать. А «Искра жизни» вызывает лишь холодную и отстраненную грусть при несоизмеримо большем масштабе описываемой в ней трагедии. Или нет, или я просто пресытилась Ремарком и его стилем изложения. Но на самом деле, я так не думаю.
По сути, книга практически не приносит ничего нового. Массовое уничтожение человека человеком, издевательства над живым существом, узурпация права на лишение жизни на основании какого-либо признака (национальности, политических убеждений, образования, умственных или физических способностей – не важно вообще) – чудовищное уродство человечества. Это ведь известно. Невообразимые числа, отсчитывающие жертв концлагерей, извращенные издевательства в лагерях над людьми – внушает ужас. Бесспорно. И для этого совершенно не обязательно читать книгу Ремарка. Достаточно вспомнить про эти факты. А забывать про них нельзя, это точно. А при этом создается впечатление, что «Искрой жизни» Ремарк решал собственные проблемы. Я, конечно, не про погоню за популярностью или, тем более, наживой. Я не про хайп. Он посчитал себя обязанным высказаться на эту тему. Из-за сестры, из-за необходимости оправдаться и заявить о непричастности к тоталитарным взглядам или из-за чего-то еще. Но он ничего не добавил к этой теме, мне кажется. Можно не читать эту книгу, вместо нее почитать документальную хронику. Вовсе не потому, что в книге приведены сплошь сухие факты. Как раз наоборот, их тут немного. Но нет в книге эмоциональной глубины. А статус художественной литературы только ослабляет позиции, ведь всегда можно не поверить, сославшись на вымысел автора.
Ремарк много пишет о стойкости, о сохранении в себе человечности и человеческого в нечеловеческих условиях. Но пишет в лоб. Приходится ему прямо заявлять об этом, иначе никак не выходит убедительно, не чувствуется интуитивно. Вся проблематика вывалена в таком виде, который заставляет к ней относиться как к назойливому повторению прописных истин. Нацисты у него – просто карикатуры. Побудительные причины какие-то невнятные, и белыми нитками зашито в реплики обвинение: бездушные, жадные, садисты. Чего стоит глупое в контексте книги сожаление жены начальника лагеря. «Ах, у нас такие красивые вещи, хотелось среди них пожить». После бомбежки, после смертного ужаса. Карикатурный злодей только мог так сказать. Нет ничего привлекательного или, может, почетного, в том, чтобы примерять на себя шкуру нациста (в воображении, конечно), но как иначе, если ты хочешь о них написать? С узниками ситуация другая. Он пытался, но глубины не вышло. В чем держалась жизнь этих людей, понять Ремарку, вероятно, не удалось. И оттого эти фразы и позы, которые могли бы быть пафосными, если бы не описание удручающего состояния тел этих людей. И потому, скорее все, что должно было показать ту самую искру жизни в людях, получилось наивным. И Ремарк все оправдывался «это было не ребячество, хотя выглядело как ребячество». Какое-то бесконечное щелканье пальцами в попытке вспомнить нужное слово. Вот и получается, что книга, ну, не трогает. Читая «Искру жизни» чувствуешь себя случайным посетителем затянувшейся похоронной службы. Но как можно такое сказать о книге на подобную тему?
Интересным в книге для меня были только два момента. Первый – интересное суждение о тоталитаризме, вероятно, отражающее политические взгляды самого Ремарка. Я как-то до этого момента не могла для себя сформулировать очевидное – схожесть национал-социализма и коммунизма. А ведь нужно всего два слова – тоталитарный режим. И тут уже неважно, какая страна, какая национальность. И снова – неправдоподобно и в лоб – но приверженцев тоталитарного режима, пусть и находящихся в оппозиции, пусть и умирающих в лагере, Ремарк обвиняет в готовности убить несогласного. «Если после всего этого ты придешь к власти, то постараешься меня ликвидировать. А я тебя нет». Второй интересный момент был освещен плоховато, так как вообще не цель книги. А именно, участие разных стран в войне. У нас ведь как. В России принято считать, что воевал только СССР, а в штатах – что только они. Ремарку, вроде бы, врать незачем особенно было, так что можно попробовать и опереться на его суждение в этом вопросе. Или, все-таки, нельзя? Дело в том, что долго распинается он о том, что немец – не равно нацист. В лагере много инакомыслящих немцев. Коммунистов, кстати, в том числе. Но как только он произносит слово «русский» - в контексте можно не сомневаться. Коммунист, носитель тоталитарного режима. Люди готовы остаться на пепелище лагерного барака, только бы не столкнуться с русскими… Мне тут нечего сказать, кроме «а вот сейчас обидно было». И напомнить, что оценка человека по национальности – довольно надежный признак симпатии к нацизму.
