Рецензия на книгу Жемчужина от neveroff

Тяжелая повесть-притча от гуру реалистичной драмы. Эта трагичная история начинается как рассказ о социальном неравенстве. Ловцы жемчуга вынуждены отдавать находки за гроши просто оттого, что скупщики элементарно создают коалицию и выше оговоренной (гиперзаниженной) суммы не заплатят не в жизнь. Более того, ловцам и их семьям не светят ни образование, ни лечение, ни элементарные блага цивилизации. Потому что "не родись красивой, а родись счастливой".

Но однажды один из ловцов достает невероятную жемчужину - большую, яркую и ценную. И что теперь его ждет? Мечты, надежды, зависть, жадность, обман, воровство, убийство... Собственно, все, что и должно быть в нашем мире, когда у кого-то что-то есть, но он не знает как с этим чем-то обходиться, а другому это что-то надо и у него нет понятия о порядочности.

Однако эта книга написана не кем-то, а Стейнбеком. Поэтому помимо социалки (важной, но банальной темы) мы сталкиваемся в первую очередь с психологическим восприятием героя. Как меняются его мысли и потребности, как он преображается всего лишь позволив себе размечтаться... Кроме того, не менее, если не более важный пункт - семья главного персонажа. Почти все, что делает среднестатистический человек, он делает ради кого-то. Для нашего героя огнем маяка служит будущее маленького заболевшего сынишки.
Однако жемчужина в какой-то момент из возможности превращается в самоцель, признак самоуважения и самоопределения. Безусловно, это не Голум и "Моя прелесть", совсем другое психологическое начало, но в какой-то момент влияние предмета на обладателя немного схожее.

Философская мысль автора разнообразна и, я бы сказал, разносторонняя. Начиная от "Почему один работает и ничего не имеет, а другой лишь делает видимость и к нему течет прибыль?" и заканчивая "Стоит ли пытаться откусить больше, чем можешь проглотить?"

Также я бы добавил от себя три вопроса-размышления:
1. Во что в итоге превратилась Жемчужина. Это случилось физически или лишь в глазах ловца и его жены?

2. Изначально жена ловца молилась, чтобы тот нашел жемчужину для оплаты врачу за лечение малыша. Т.е. женщина просила, а жемчужинка появилась не просто так, а на конкретную цель. И может быть все произошло так как произошло в дальнейшем именно из-за того, что семья не соблюла цепочку "молитва/желание - исполнение желания - данная возможность - расплата"? Т.е. может быть нужно было таки расплатиться. Пусть не с тем врачом, который халтурщик, а тем "доктором", который таки помог.

3. Не знаю, случайно ли, но Стейнбек довольно тщательно описал как умирал моллюск, когда ловец вырезал из раковины жемчужину. И вот приходит такая призрачная, так четко и не сформировавшая аналогия: один человек (доктор) пренебрегает жизнью живого существа (ребенка), потому что он не получит наживы (оплаты за лечение). Другой человек (ловец) пренебрегает жизнью другого живого существа (моллюска), потому что он видит возможность получить наживу (дорогостоящую жемчужину). И почему второй лучше первого? Сильный ест слабого, закон Джунглей и естественный отбор.
Даже не так. Не "чем лучше или хуже". Просто надо понимать, что наш мир устроен именно так. В общем, я же говорю, не досформировалась картинка. Но писатель зачем-то же расписал последовательно как ловец вскрывает раковину, как ломаются стенки и как сидящий там слизнячок умирает... С учетом, что повесть небольшая такая подробность не может быть не символичной.

Ну, а то, что жизнь несправедлива, это и так ясно. Тут не обязательно иметь талант Стейнбека, чтобы это понимать.