Рецензия на книгу Русалочка от asnow1

Если бы дисней снимал сказки такими какие они есть, они не имели бы и 5 процентов того успеха у детей. Представте Собор Парижской Богоматери, все умирают, жизнь это мрак. Не тянет на счастливое детство))))

@Dufrein, да и "Король Лев" не получил бы Оскара, если бы в конце мама Симбы выпила яд, сам Симба, как и положено Гамлету, умер от всего пережитого, а прайд перешел в руки каких-нибудь чужестранных тигров...

@Dufrein, ну, мне кажется, что Ганс Христиан изначально их не для детей писал. Естественно, что для детской аудитории проза отличается, должна отличаться, просто в рецензии сделала сравнение между этими версиями. Одним словом - контраст.

@neveroff, в том и магия сказки, что обычно все заканчивается хорошо, хотя многие так называемы сказы для детей были довольно суровы - вспомним сказки братьев Гримм. Может потому, что раньше детей воспитывали более жестко ,и такое понятие, как увести в лес и оставить умирать самого младшего члена семьи не выглядело чем-то страшным, по тем временам?

@asnow1, так сказки братьев Гримм изначально тоже совершенно не детские. Как и Шарля Перро и тем более Андерсона, да, тут я согласен. Поэтому и суровы. Если смотреть именно оригинальные первоисточники.

Более того, лично я не считаю, что сказка - жанр детский. Берем хотя бы Шахерезадду и ее порнографические сказки. Какие там дети? Только через 9 месяцев разве что))

Просто любую историю можно адаптировать. Что и делали, в том числе Дисней.
И это тоже хорошо)

@neveroff, я с Вами согласна, источники довольно мрачны и жестоки. Да и времена тогда толерантными и радостными не были, про Восток не скажу, а вот на Западе к детям относились, как к маленьким взрослым - те же обязанности, тот же спрос за проступок, в немного меньшем объеме, но все же такой, как и со взрослого. Да и дети в Средневековье,ну, вплоть до 20 века, рано взрослели, окружающая среда этому способствовала.

@asnow1, про детей согласен полностью. Но я имел в виду, что эти все произведения когда создавали, про детей вообще не думали. Вроде бы жанр детской литературы появился не раньше конца 19 века.

@neveroff, это тоже верно, вот только вопрос, как эти сказки попали в детскую прозу, почему их притянули в литературу для детей? Вот это большой вопрос.

@asnow1, я так думаю, что когда стало ясно, что детям необходимы специальные книги, то писатели ринулись их писать. Но переделать готовое иногда проще, чем придумывать свое. Вот и выкинули из Золушки отрезанные пятки. Услрвно говоря. Чтобы не пугать. Это чисто предположение.)) Но оно основано на том что существуют версии одних и тех же сказок разной степени сложности, явно подогнанные из расчета на разный возраст ребенка.

@neveroff, наверное) Да и сейчас современные авторы обвгрывают эти взрослые сказания, редко кто пишет что-то свое, оригинальное.

@asnow1, ну вот, а когда такая литература в дефиците, то тем более))

@neveroff, да, да, легче писать по шаблону, который раскручен веками, чем немного отходить от заезженной истории Золушки. И если посмотреть, то женские любовные романы часто эксплуатируют одни и те же шаблоны из сказок - Золушка, Красавица и Чудовище, Спящая красавица)

@asnow1, а ещё - такие типажи как ребенок-сирота, парень, которому выпадает почти волшебный шанс, и т.п. кто-то говорил, что вариантов главного персонажа не очень много. Что-то около дюжины всего. И какой жанр не возьми, героя можно втиснуть в один из этих шаблонов. Это очень интересно, на мой взгляд.

@neveroff, это да, главное ведь - как обыграть шаблон. Можно создать интересную историю, а можно что-то невнятное и глупое.