Рецензия на книгу Молодые львы от neveroff
Это первый роман Ирвина Шоу (до него он печатал только рассказы). Книга получилась на мой взгляд очень неоднозначной.
Замах у Шоу был действительно грандиозный: через фигуры трех совершенно разных и изначально незнакомых друг с другом людей показать суть войны вообще и Второй мировой с ее дикой идеологией в частности.
Персонажи в дебюте произведения были интересны и хотелось о них читать, но в процессе развития сюжета стало понятно, что три главных героя ведут себе не естественно, а поступают как-то запрограммированно, конкретно ради передачи авторской мысли. Рост/деградация личности у двоих из них показались мне недоработанными, не ясна мотивация поступков, особенно у немца.
И еще один не понравившийся момент - стиль Шоу в конкретной этой книге. Это не Богач, бедняк и не Люси Краун, где Ирвин пишет самобытно и от этого всё представляется естественными и настоящим. Здесь же присутствует неприкрытый закос под Хемингуэя, причем на его не лучшую форму. От этого я многое происходящее, не говоря уже о личностях людей, воспринимал как пластмассовое и ненатуральное.
В центре действия три разных человека.
1. Австриец Кристиан Дистль в начале показан как неглупый, не поддающийся массовому ура-патриотизму человек, но при этом считающий национал-социалистическую партию Гитлера единственным ключом, способным вытянуть Германию и Австрию из той клоаки, в которой те пребывают почти 20 лет после Первой мировой.
Во время Второй мировой войны он - солдат, нацист, постепенно теряющий человеческое лицо и свою веру в идею. Почему - непонятно. Съездил в отпуск и понял, что на самом деле война никому в Германии не нужна и все лозунги про величие нации нужны лишь для набивания карманов толстосумов? Это совершенно не логично. Если бы это был не Кристиан, а тот юный немецкий-насильник из дебютной главы - то да, было бы ясно разочарование в идее, т.к. война оказалась вовсе не приключением. А так - неправдоподобно: был думающий, но 2+2 сложить оказался неспособен, пока командирская жена не сверкнула кружевными трусиками?
2. Еврей Ной Акерман. Кстати, выходец из Одессы - отсюда эмигрировал его папа. Это неуверенный в себе юноша, который в начале книги сомневается, что достоин проводить понравившуюся девушку домой (а вдруг она нравится товарищу?!), ведет себя неадекватно при смерти отца и вообще показан как моральный слабак. Он привык подчиняться, привык плыть по течению.
На войне Ной делает себя сам и из презираемого и унижаемого своим подразделением человека становится довольно уважаемым, по крайней мере более менее равным со всеми. Здесь Шоу показывает правильно: в армейском коллективе есть только один аргумент - сила. Как моральная так и физическая. Также мы видим эволюцию Ноя как личности в том плане, что он наконец-то понимает каким он хочет себя видеть и что для этого нужно делать. Однако с другой стороны Акерман все равно остается сам по себе, если смотреть честно. И он не является винтиком в системе, не превращается в солдата подразделения, а занимается выживанием. Шансов на это при такой психологии очень мало...
3. Американец Майкл Уайтэкр. Это богемный юноша из Голливуда, творческий человек. Он пишет пьесы и сценарии и до последнего пытается откосить от призыва. Но когда это ему не удается Майкл, единственный из трех главных героев не хотевший на войну, оказывается единственным из них трех, кто стал именно военным, а не пытающимся выжить. Тут мне вспоминается фраза о том, почему гуманитарное образование лучше технического. Потому что технарь, столкнувшись с проблемой языка/истории/психологии гордо скажет "Я же не гуманитарий" и не станет решать вопрос, а гуманитарий, столкнувшийся с технической неполадкой, просто полезет в книги, разберется и решит задачу. У меня по жизни таких примеров - тьма. Вот и "писака" Майкл смог перестроится, освоить другую профессию, но оставаться собой. А Кристиан и Ной, изначально более подготовленные к войне (один идейно и физически, другой со своей манерой подчиняться приказам и даже намекам), в силу обстоятельств сменившие взгляды, оказываются с разбитым корытом как личности.
Вывод:
Ирвин Шоу задумал мощную книгу, составил хороший сюжет и сильную картинку, но не смог реализовать психологическую линию героев. Я считаю, что именно из-за попыток подражательства. И получается, что хоть роман и входит во всякие списки "Прочесть каждому" и "Лучшие книги о войне", но по факту - о войне лучше написали Ремарк, Воннегут и Джозеф Хеллер, т.к. у них получились именно антивоенные произведения, а о личности на войне как раз кумир Ирвина Эрнест Хемингуэй, потому что у него хоть сухо и странно, но логично и натурально. А ниша Шоу, как оказалось позднее, лежит совсем в других темах. И там он крут невероятно.
#са_май На обложке есть оружие (Задание 2) + На обложке есть мужчина (Основная тема)
