Рецензия на книгу Маленький принц от neveroff
Не просто хорошая сказка, а очень важная книга. Перечитал впервые после нескольких десятилетий и в итоге - общее впечатление такое же грандиозное, а детали и возникающие в голове вопросы - вообще совершенно другие.
В детстве это "космическое" путешествие Маленького принца со своей планеты на Землю через несколько мирков воспринимается как что-то доброе и поучительное. И, безусловно, очень важное. Иногда попадаю в группы защитников животных и поражаюсь сколько жестокости и ненависти в людях, особенно в детях, которую они выливают на собак и кошек. Облить бензином и поджечь заживо, смотать лапки скотчем и использовать как боксерскую грушу, взять за лапы или хвост, раскрутить и зашвырнуть в пруд как можно дальше... И это делают дети 9-12 лет, с обязательным выкладыванием видео своего преступления. И я ни в коем случае не говорю глупую фразу "особенно сейчас". Потому что такое было всегда, и в моем детстве, и в более старших поколениях. И не меньше. Просто не было массового хвастовства с помощью Интернета. Вот и вся разница.
На фоне этого мрака рассуждения Лиса, Змеи, Розы, самого Принца - это как глас из иного мира. Ниточка, которую нужно держать, чтобы оставаться живым не только физически.
Жаль, что постулаты про ответственность не прочтут те, кому это действительно необходимо понять...
Но в данный момент я хотел бы поговорить о том, что не бросалось в глаза в детстве.
Во-первых, размеры всех планеток кроме Земли - мизерные. Одну так вообще можно за минуту обогнуть по диаметру. Но и Земля, в теории огромная, фактически предстает нам такой же минимизацией. Как метафора на внутренний мир, где, как бы ты ни был начитан, образован и широк взглядами, все равно заточен под что-то конкретное - под Розу, как аналог возлюбленной и баобабы как аналог всего неважного и лишнего, мешающего сосредоточиться лишь друг на друге; под Лиса, как символ друга; под детские комплексы рассказчика, привитые взрослыми и не дающие ему реализовать собственное "я"; под пьянство, жажду власти в нескольких проявлениях, тщеславие и прочие вещи. В общем, каким бы ни был мир огромным, человек все равно сужает его до собственных довольно узких рамок. И, кстати, исключительно самостоятельно выбирает и ширину рамок, и предмет, на котором сосредотачивается.
Во-вторых, кто такое Маленький Принц в принципе? В детстве я думал, что это детское альтер-эго, внутренний ребенок самого летчика-рассказчика. В принципе эта версия мне нравится и сейчас. Но также теперь я могу его рассматривать как само понятие "душа". Прилетевшая непонятно откуда, прожившая какое-то время на Земле и улетевшая назад, причем перед тем как улететь ей пришлось проходить фактически через обряд смерти. Пусть и по договору. Вот этот момент с ядом сейчас мне кажется ключевым. Чуть ли не аллегорией на Сократа, выпившим бокальчик в честь признания несправедливости мира...
В общем, каким бы ни был Сент-Экзюпери как человек, а существуют разные мнения, как писатель, точнее - как мыслитель он оказался реально крутым. Написать глубокую философскую книгу, полностью понятную ребенку и даже более интересную в зрелом возрасте - таких авторов мало, очень мало.
П.С. А еще для меня стало сюрпризом, что сказка очень-очень маленькая.
#са_совет Детская книга (Задание недели) + На обложке есть источник света (Основная тема)
Дадада! Это прямо шедевр. Грандиозный и уютный, личный одновременно. До слёз.
а что ты думаешь по поводу тех людей, которым вообще непонятен смысл произведения, они фыркают и крутят носом. Почему?
Книга замечательная. Мне еще понравился мультик про то, как он вырос. Душевно.
@natalya.s.alex, я не знаю почему кому-то трудно увидеть смысл этой книги. Она конечно философская и не поверхностная, но смысл виден невооруженным взглядом.
Могу только предположить, что такой человек считает ее детской сказочкой и не пытается раздвигать строки, чтобы туда заглянуть. Т.е. читает как беллетристику. Конечно, такой подход не поможет.
А вообще чужая душа потемки... Может, кто-то вообще видит окружающих только как декорации к себе самому. Знаю и таких людей. Немало.
@Headless, Принц вырос? Или Летчик? Не знаю такой мультик, очень странный сюжет пока кажется.)
@neveroff, я, например, из тех, кто не понимает эту книгу.
Нет, не так. Не то, чтобы не понимаю. Суть ясна. Я не понимаю, чем она так сильно может нравиться, что вызывает дикий восторг. Ни в детстве не любила её, ни взрослой.
Я, конечно, даже не дочитала её, не смогла. Хотя попыток предпринимала немало. Хотя может в детстве и дочитывала, она у меня в бумаге была. Точно помню, что много раз в руках крутила.
Получается, что я вижу окружающих только как декорации к себе?
А может просто моя душевная организация настроена на другую музыку, на другой ритм и темп? Может просто не задевает эта история, потому что она мне слишком ясна, потому что для подпитки моей души нужны другие истории?
@neveroff, оба. А потом Принц стал Летчиком для одного мальчика, фигурально выражаясь. Хороший мульт.
@anastasia_roja, Настя, про декорации - это уже не к книге, а размышления, что и такие есть люди. Поэтому я не могу судить почему кого-то не цепляет, кому-то вообще не понятно о чем это и т.д.
Если ты взрослая не дочитала ее, т.е. не помнишь финал про змею, то, конечно, она тебе будет казаться слишком ясной и простенькой. А если ты изначально возьмешь ее в руки с мыслью, что она предназначена для 30 летнего человека, а не для ребенка? И читая очень детский текст будешь все время думать об этом диссонансе (главная тема смерти, второстепенная тема жизни и авторский язык на уровне 5-летки), то я уверен - увидишь, что книжка совсем не так ясна, как тебе казалось.
@Headless, о, понял мысль. Интересный вариант.
@anastasia_roja, П.С. это как картина Черный квадрат. Тоже вроде сразу понятно, что нарисовано и можно говорить - слишком просто,, не понятно в чем прикол и какие могут быть восторги. Но если в тему этой картины углубиться, то все становится более сложным и даже стремится к чему-то грандиозному.
@neveroff, а как же разговор недавний про то, что книги нужно уметь бросать?
Не идёт мне эта книга, я не могу преодолеть язык, темп, мне не нравится атмосфера, в которую я попадаю.
Знаешь, так каждый может о своём любимом произведении писать - если посмотришь так, то увидишь это, а если подойдёшь с этой мыслью, то вот это.
Но ведь мы не раз поднимали и другие разговоры - если я должна к произведению подходить с каким-то настроем, то имеет ли смысл к нему подходить?
Я знаю, что множество детских книг написаны для взрослых. И я их читала, и понимала, и чувствовала.
Есть просто разные души и разные книги, которые под души подходят. Вот ты любишь Флавию, а я две книги прочитала и не нашла в ней ничего обаятельного. Не люблю таких детей, людей.
Ты любишь Полианну, она мне тоже понравилась, но вот Аня с фермы Зелёные крыши зацепила немного сильней, родней показалась.
Нет, Маленького принца я читать не буду. Меня одолевает уныние, когда я думаю о нём и вспоминаю, как он написан.
@anastasia_roja, про бросать книги - это если не интересно. )) И т.к. ты в двух последних абзацах написала, то и действительно не нужно. Потому что даже хуже впечатление будет, чем сейчас - ведь это уже заставляние (или как правильно слово это сказать? насилие над собой в общем). А такое только дополнительный негатив.
Про второй абзац и настрой - это бывает интересно. Вот не понял книгу, потом узнал КАК на нее нужно смотреть, перечитал и оказалось, что сам не увидел и половины. У меня так было с Вирджинией Вульф. Но только если есть желание допонять непонятое.
Флавия - это другое. Ты же понимаешь, что это книги разного уровня. Любые детективы - это развлечение. Принц - это философия. Тут скорее к Фрейду, Камю и Сартру ближе. Но на том уровне, чтобы понял и ребенок.
@neveroff, да, конечно, понятно, что Флавия это развлечься. Я про разность восприятия одних и тех же образов.
У меня, действительно, к принцу неприятие. Так же я, например, никогда (ни в детстве, ни сейчас) не понимала Ёжика в тумане или любовь людей к Алисе Кира Булычёва.
Для меня это всё одинаково яркие неприятные впечатления. Гулливер там же, кстати. Это все книги/мультики из моего детства. Я их крутил, вертела, родители настаивали, что это хорошие, интересные произведения, но я не понимала, что в них хорошего.
Я выросла и пробовала читать снова, но впечатления остались те же.
У меня в опыте литературном тоже есть произведения, к которым несколько раз подступалась, а однажды взялась, прочитала и обалдела как это круто.
@anastasia_roja, интересно, что кроме Селезневой все остальные - изначально не рассчитаны на ребенка. Ни гулливер, ни ежик, ни принц.
У меня так с военными книгами и фантастикой - в детстве сознание их отторгнуло, может как раз из-за мягкого, но таки навязывания, и сейчас те книги при попытке перечитать - никак. Аналогичные, даже возможно более слабые - заходят.
Что-то в этом есть.))
@anastasia_roja, вот также у меня вызвали отторжение Чайка Баха и Гарри Поттер///
@neveroff, меня, кстати, не то, чтобы заставляли читать, просто очень рекомендовали. Как, например, Майн Рида, родители так восхваляли, я бралась, но не могла читать. Хотя каких авторов про тех же индейцев дочитывала.
Тогда же мне был представлен Дюма. Вот его я зачитывалась уже лет с 12.
@anastasia_roja, читать меня тоже не заставляли, наоборот, сдерживали.))) Был выбор - хочешь читать что хочешь, сначала три книги в месяц по выбору родителей и брата, по одной от каждого. Кое-что видимо было рано. Как у тебя с Ридом. Хотя он нудноватый, безусловно. Тяжелый стиль... Мне только самая первая книга Шпион нравилась.
А Дюма да, только так томики залетали.))
@neveroff, Майн Рида есть в планах попробовать сейчас, книги всё равно стоят дома нечитанные, глаз мозолят. Хотя к приключениям я всегда была и остаюсь равнодушна.