Рецензия на книгу Австралийский Робинзон от neveroff

Не совсем этого я ожидал от книги. Дело в том, что роман написан не просто по реальным событиям, а это записано (якобы, но это официальная версия) со слов главного героя, беглого каторжника Уильяма Бакли. И вот он - действительно существовавший человек, это факт. И что-то там такое он бормотал про свою жизнь с аборигенами - тоже факт. Но кое-что не укладывается у меня в четкую картинку.

То есть, как очевидно из аннотации и первых моих слов, книга представляет собой воспоминания человека, который был примерным солдатом английской армии, а потом чего-то скурвился, напортачил, попал на каторгу, а оттуда - в Австралию, еще практически совсем не освоенную. В датах и годах он путается, это нормально, но попал на самый маленький континент Бакли никак не позднее 1803 года.
Сбежав из-под стражи, Билли намеревался пешком дойти до Сиднея (который уже был), но потопал в другую сторону, встретил удивленных чудаков с бумерангами и в итоге прожил почти 30 лет с австралийскими племенами. Затем помогал новым британским поселенцам закладывать основы Мельбурна. В общем, это его биография вкратце.

Сегодня интерес представляет только его свидетельства о быть коренного населения - оружии, кулинарии, обычаях, моде, способах жениться, охотится, ловить рыбу и т.д. Вот только во многом у меня возникали к дядечке вопросы. Кое-что он рассказывал хорошо, что-то не правильно (как показали исследования) - где-то путался в названиях рек и озер, где-то рассказывал о несуществующих животных. Однако можно предположить, что за три десятка лет человек что-то забыл, перепутал моменты и т.д.

Вопрос в другом. Кое-какие моменты Бакли, проживя якобы 25 лет с туземцами, понял в корне не верно. Например, ключевая причина чего его не убили, а приняли за своего: он появился перед местными замученным, исхудавшим человеком с копьем в руке (вынул торчащее из могилы, чтобы опираться, как на палку). И Билл это объясняет австралийским укоренившимся поверьем, будто человек после смерти может возродиться именно с белой кожей. Но откуда это поверье может быть распространено (а оно реально во всех племенах было, это тоже факт), если белые люди всего ничего в Австралии и представить таких никто раньше не мог?
На самом деле поверье звучит слегка по другому: человеческая душа возвращается в ИНОМ облике и дает бывшим родственникам знак, что это она. Ну, немного похоже на религию индусов. Короче, если бы с тем копьем прискакала собака динго или кенгуру результат был бы тем же. Дело не в белом человеке. Именно поэтому его не пускали в сражения, а прятали с женщинами и детьми - оберегали дядечку как уже умершую душу.

Аналогично Бакли ошибся в некоторой другой мифологии австралийцев и причине некоторых обычаев. Т.е. сами обычаи и обряды, то что ВИДЕЛ, мужик описывает правильно, а причины и подноготную, то что ему РАССКАЗАЛИ, частенько передает с ошибками. Что это может значить? Язык он знал по его словам хорошо, даже переводчиком потом работал. По-моему варианта два:

1. Или мистер Бакли абсолютно не любопытный и ему было плевать на все это. Вполне вероятно - дядя не образованный, даже читать и писать (по английски) не умел, вернуться к цивилизации уже не мечтал. Мог и слушать в пол уха.
2. Или мистер Бакли (ой-ей) привирает и не жил с аборигенами 25 лет. Нет, сколько-то он там был, это точно, но не весь названный срок. Мой скептицизм и любовь к теориям заговора голосует за этот вариант. А что? Складывается весьма гладко: с каторги-стройки сбежал в 1803 году, вошел в какую-нибудь грабительскую шайку или к пиратам записался, поворовал, а ПОТОМ попал к аборигенам. И пожил с ними лет 5 максимум.
И вот тогда складывается: знает то, что видел, а местный диалект понимает на уровне слегка объясниться, а вовсе не свободно, как всех уверял потом, когда приклеился к губернатору и выпросил помилование и работу. Собственно, проверить его знания австралийского не мог ведь вообще никто. А единственный существующий портрет этого Уильяма как-то мне сильно напоминает Бена Джойса из экранизации "В поисках капитана Гранта".

Что касается чтения:
- написано очень простым языком, специально и осознано упрощенным;
- местами есть интереснейшие данные, а местами становится нудно. Считаю, что ниша нехудожественной литературы выбрана для книги не верно - лучше бы подошла приключенческая повесть в стиле другого Робинзона - Крузо;

Вывод:
Странное впечатление после окончания книги. Якобы это прямые воспоминания, а вышеупомянутый Робинзон Крузо - литературная выдумка, хоть и имеющая прототипа. Однако в историю карибского Робинзона веришь безоговорочно, а в истории австралийского Робинзона очень много воспринимается скептически, кажется неправдоподобным. Ну и сам Бакли мне не особо понятен как человек. Не раскрыт его внутренний мир, несмотря на то, что это ЕГО воспоминания. Может отсюда, из-за непонимания человека, и идет ощущение, что он пытается менять обдурить.