Рецензия на книгу Кратчайшая история времени от kupalinka
У меня крайне противоречивое мнение по поводу этой книги. Надо сказать, что я ее максимально откладывала, поскольку данный труд считается таким “базовым” для современного человека, но и в некоторой степени элитарным, мол не всем это надо.
С одной стороны для меня это было как конспект научных теорий и их отношение друг к другу, что весьма полезно, поскольку факультет радиофизики я закончила давно, а после в научной карьере имела только косвенные работы и задания с “главным героем” книги. С другой - я же не все забыла, а с кое-чем так и работала, так что возникали вопросы. Итак, по порядку.
Про корпускулярно-волновой дуализм упомянуто лишь вскользь и то, после середины книги, в то время, как в начале обоснования противоборствующих сторон этого научного диспута объяснили бы многое для обывателя. Зато теории относительности уделено на мой взгляд слишком много внимания, не говоря уже о том, что дополнений к ней уже достаточно много.
Потом, первым был не Хаббл, кто классифицировал звезды по характеру испускаемого света. Потом по тексту идет про спектры галактик и в принципе вызывает путаницу, что именно хотел сказать автор, при всем моем уважении к нему. Более того, такое описание классов по спектрам вносит некоторую путаницу, поскольку помимо расстояния ключевым фактором излучений являются физические характеристики звезд.
Как ни странно, не раскрыта тема гравитации от слова совсем, равно как рассматривалось влияние только гравитации на распространение света от Солнца, в то время как тела создают еще и электромагнитное поле, да и вообще существует теория о связи трех типов полей, причем существует давно и вот о ней я бы почитала.
Да, гравитационные волны засекли только в 2015 году, после написания книги, но теория была известна с 70х годов двадцатого века. Причем предпосылок существования таких волн было много еще и до. Да, в конце мы можем прочитать и про теорию струн и квантование гравитации тем не менее.
Так вот эта маленькая часть того, о чем я осведомлена, интересно как дело обстоит в области данных о частицах, лично мне неприятно было бы узнать, что почерпнутые из этой книги данные не совсем соответствуют фактам (а по первой половине книги это именно так!
Еще что для меня было важно увидеть в этой книге - теорию хаоса, но нет. Впрочем, при достаточно скупом описании в принципе - неудивительно.
Опять же, немного оскорбил крайне короткий список биографий ученых в конце. Я рада, что Хокинг был в восторге от Эйнштейна (по всей книге это заметно), но все же.
Читать ли? В общем - да. Читатель может с большего понять (надеюсь) концепции теорий, и пусть они раскрыты крайне однобоко, при желании можно ознакомиться с каждой из них отдельно, благо что вы уже знаете что смотреть и имеете общее представление о них.
