Рецензия на книгу Женщина в зеркале от loki

Это мой дар или мое проклятье? Это наличие вкуса или его отсутствие? Возможно, эта книга и не заслуживает единицы, но в плане книг полумеры мне надоели, какая разница будет 1 или 2, от щепотки сахара говно вкуснее не станет.

Начало было довольно интересным: три временные линии, три Анны, три жизни. Я ненавижу несколько времен в литературе, потому что одно всегда полный отстой, за все время мне попалась от силы одна книга, где они были равнозначны по силе и накалу. Обычно все выглядит так будто одно время писали с любовью и нежностью, а второе на отъ**ись. Здесь на отъ**ись написаны все 3 времени, но в начале мне еще не хотелось ругаться матом, я даже улыбалась и умилялась, какая хорошенькая книга мне в руки попалась. Ровно до того момента, как в сюжете не появилась Энни и наше время (примерно). Такого убого языка я не видела даже у Донцовой (каюсь, грешна), ни даже простигосподи у Стейси Крамер (да, ее я тоже прочитала, чтобы можно было обсирать со знанием дела, а не просто так). Я не знаю, это автор решил так показать разницу времен и максимально различить написание и немного увлекся, но уже на истории Энни я заподозрила неладное и все оказалось еще хуже, чем я думала.

Пройдемся по историям.

Анна - достаточно интересный персонаж, который упоролся по религии и стал скучным. Мне интересно читать про религию, но такой контекст, как здесь бесит. О как я люблю бога, о я приму смерть как дар и прочая муть. Да и вообще история Анны была какая-то никакая, я даже толком не могу описать сюжет, потому что там его и не было.

Ханна - вот тут уже поувлекательней. Когда в дело вступает психология, любая история начинает играть новыми красками, тут уже ты сам начинаешь пытаться догадаться, а что же произошло, что проецирует героиня на себя, потому что копаться в человеческих мозгах всегда круто и дает возможность что-то понять о себе. Но здесь снова было какое-то совершенно дурацкое превращение Ханны в не пойми кого, ее персонаж радовал меня ровно до последних строк про ее жизнь.

Энни - здесь были в основном секс и наркотики, наркотики и секс. Даже без рок-н-ролла, все по хардкору. Автор и тут делает слабую попытку выехать на психологии, но она просто неинтересна, потому что мы не знаем предыстории Энни, а без нее ее характер кажется неполным и все потуги оправдать ее поведение выглядят убого.

Подразумевалось, что все Аннушки будут связаны между собой, но связь эта вышла какая-то надуманная и притянутая за уши, а в случае с Энни так еще и максимально шитая белыми нитками. Персонаж просто взял и резко стал другим, ну не бывает так, для этого надо написать книгу побольше и поглубже, а не провести красной линией по сюжету какую-то идею и вязать на нее все, что плохо лежит.

Еще немного про связь между героинями, но начну издалека. О чем вообще книга? Она о том, как женщина осознает, что она не вписывается в общество, что ей нужно что-то другое, не то, что ей предлагают мужчины. и все было бы прекрасно, если бы книгу написала женщина. Или хотя бы не этот автор, потому что он просто максимально упростил все, что можно упростить. Если женщина не такая, то она просто обязана не хотеть замуж и детей, иначе все, сразу станет обыкновенной. По логике автора, ты можешь быть наркоманкой и шлюхой, лишь бы не быть в отношениях с кем-то, кто тебя привязывает к себе. Ну, собственно, даже не знаю, что я бы выбрала. Наркотики - это, конечно, весело, но слишком много вопросов к образу жизни. И ведь даже противопоставление героинь другим типа свободным женщинам сводится к беспорядочным половым связям. Ханна замужем и не изменяет мужу и это плохо. Ханна пошла трахаться с первым попавшимся официантом - и вот она, свобода! Опять же, секс - это круто, но вполне себе можно весело трахаться и с одним человеком.
Мне непонятно такое ощущение себя не такой, потому что в моем понимании это все гораздо глубже, а не сводится к примитивным инстинктам, как показал Шмитт. Потому что в итоге получилось, что героини какие-то дурочки.

Ну а теперь про связь. В конце своих историй героини наконец-то стали собой, я так понимаю, они по задумке становятся архетипом женщины, собираются вместе в одной женщине и наконец-то обретают свободу. Но блиииииин, почему все было так тупо и топорно?

На Шмитта я смотрела давно, но была уверена, что это не мой автор, все-таки не зря я держалась от него на расстоянии вытянутой руки, его мысли и позиция вообще оказались далеки от меня.