Рецензия на книгу 11/22/63 от mariabobrova
Путешествия во времени- одна из самых скользких тем мировой поп культуры. Столько нюансов и заковырок в этой теме, что почти к каждому произведению есть претензии, в основном, конечно, к тому, каким именно образом происходит влияние на события по временной линии. Стивен Кинг влез в эту тему и мастерски с ней справился, правда, в своей манере)
В центре повествования учитель английского языка из 2011 года, который узнает о некоторой кротовой норе, ведущей в 1958 год. Это норма находится в кафе его приятеля, который уже множество раз через эту нору проходил. И этот самый знакомый начинает уговаривать нашего Главного героя спасти Джона Кеннеди, трагическая гибель которого, по его мнению, привела к Вьетнамской войне и ещё многим проблемам в США. Мол, ты молодой, все сделаешь, терпения и сил у тебя хватит, спаси Америку, а попутно можешь помочь ещё некоторым людям. Остальные подробности я считаю спойлерами, но если в общих словах, то мне очень понравился механизм временных перемещений, очень интересные решения придумал Кинг, чтобы не влезть в эпопею с несостыковками. Понравилась идея гармонии времени, что сложившаяся временная ветка очень упряма и будет стремиться вернуться в привычное русло как по большим событиям, так и по маленьким нюансам (имена водителей такси или цвет пальто прохожего). Но нужно иметь в виду, что все-таки по большей части автор сосредоточился не на самих перемещениях, а на жизни Главного героя в прошлом, на его действиях, на его мыслях и планах. Произведение увесистое, бытовых подробностей много и они засасывают, но Кинг не был бы Кингом, если бы периодически не вбрасывал острые сцены, которые встряхивали.
И все-таки есть одно но. Роман написан для американцев, он прямо взывает к патриотическим чувствам к президенту Кеннеди, и думаю, что у них он вызвал больше эмоций и больший отклик. Да жалко, да любой такой террористический акт-это трагедия, достойная внимания. Но у меня таких возвышенных чувств по отношению к Кеннеди нет, меня так сильно и не цепляло.
И все же, роман мне очень понравился, Кинг не только мастер ужасов, но и мастер слова.
Да, когда дело идёт о переходах во времени авторы частенько допускают разнообразные косяки. Надо будет почитать, если тут обошлось без них)
Не согласен, что для американцев. Во-первых, основная тема про изменения истории, подумать можно на любом примере.
Во-вторых, в книге очень много того, что к политике и Кеннеди вообще отношения не имеет.
В-третьих, если проанализировать прессу, то видно, что этот теракт ооочень широко обсуждался не только в американской, но и мировой, в том числе советской. Резонанс был на уровне Чернобыля, так как тема постоянно подогревалась вьетнамской и афганской войнами.
Думаю, современным американским, лет так 18-20, так же далека эта тема. В то время они не жили, призедента не знали. Как и мы, все только история. А еще через кз пару десятков лет история сгладится, и разницы в какой ты стране родился, для этой книги не будет.
@neveroff, первый аргумент- как бы да, но пример с Кеннеди все таки был взят и из-за эмоционального окраса и трагичности истории, а так же множестве теорий заговора насчет этого. со вторым аргументом- я абсолютно согласна, как раз упоминаю в рецензии про большое количество бытовых моментов. По поводу третьего аргумента- наверное когда-то и обсуждался, но, может я плохо выразилась, особой эмоциональной привязанности тяжело достичь не американцу, максимум,что я знала, что его застрелили, а на Жаклин был розовый костюм Шанель. Ни фамилию убийцы, ни подробностей, даже видео не смотрела. Условно, для меня большую эмоцию вызвало бы перемещение к убийству царской семьи, просто история близка сердцу и все-таки затрагивает историю моей же страны. Понимаю, что это не главное, поэтому и оценка все еще высокая)
@Dufrein, наверное, будет более сглаживаться восприятие, хотя частенько натыкаюсь на статьи про семью Кеннеди, все-таки на западе не отпускают эту тему пока.
@mariabobrova, убийство царской семьи очень хороший пример - оно тоже было резонансным для всего мира и обсуждалось тоже сильно, почти так же обширно как и убийство Кеннеди. Именно всем миром.
Но тоже когда-то. Так что единственный аргумент получается "из той же страны, что и я". И вопрос - такая книга была бы написана преимущественно для жителей России? Если бы была написана на таком же уровне как эта - то очень сомневаюсь.
Ну и так, просто для галочки: лично я интересовался Освальдом и Джоном задолго до выхода в свет этой книги данной книги, читал много русскоязычных форумов и т.д. Как, кстати, и "перевалом Дятлова". Такие вещи не имеют привязки к гражданству или национальности. имхо.
@neveroff, я вот, пожалуй, не соглашусь про привязку к гражданству/национальности. Как раз недавно с друзьями обсуждали сериал "Перевал Дятлова", и оказалось, что никто ничего не слышал об этой истории до сериала. А я слышала. Почему? Потому что мой папа преподает географию и занимался туризмом, я с детства постоянно была в этой теме. Но вот с тем же убийством Кеннеди я даже в школьной программе не помню моментов (хотя я очень хорошо училась), а история мне в принципе никогда не была интересна (что, безусловно, является моим проклятьем теперь). И мне кажется, что всегда проще воспринять что-либо (не обязательно книгу), если ты в теме, чтобы была эмоциональная привязка. Например, я встречала людей, у которых вообще не отзываются фильмы/книги о Великой Отечественной, потому что в семье вот никто не воевал, никто не погиб, никто не трудился в тылу, и, как следствие, не было трепета к этой теме. Стоит ли их винить за это? Стоит ли им навязывать эту тему, как важную, если им не интересно? Ответы на эти вопросы крайне субъективны.
@Safoosha, тогда не "не соглашусь про привязку к гражданству/национальности", а "соглашусь".))) Потому что я именно про это и сказал - не важно откуда ты, важнее интересовала ли тема раньше.
Среди американцев найдется очень много ровесников любого из нас, кто знает о Кеннеди почти ничего. Как и среди постсоветских людей куча тех, кто не знает про расстрел семьи Николая II, или про перевал Дятлова или чернобыль до фильмов, их "популяризующих".
А меня всегда интересовала тема убийства Кеннеди. Я про Жаклин читала книгу и вообще... Интересно. И везде Кеннеди описывался как замечательный человек, способный изменить многое в Америке и в отношениях между нашими странами...
а меня вот затронула книга сильно, хотя про Кеннеди я по сути ничего не знаю. И я не очень уверена, что тот, кто знаком проникся бы сильнее меня. Просто мне кажется, что история с президентом это просто отправная точка, она как фон, основные же моменты совсем о другом.
@bibliomany-60, вот по поводу вашей последней ремарки Кинг немного порассуждал в финале)
@chupacabra, меня тоже затронула и очень понравилась, и согласна, что Кеннеди как фон, просто эмоций этот фон вызвал не так много, как, возможно, мог бы) Моя субъективная придирка)
@mariabobrova, Маша, спасибо Вам за отзыв о книге, теперь буду её искать. Про попаданцев люблю...