Рецензия на книгу Солярис от m--i--z
В этом году я как-то резво взялась за перечитывание книг, которые читала давно и успела подзабыть, которые не дочитала или которыt просто нежно люблю и хотела бы еще разок ими насладиться. Не обошла я стороной "Солярис", который читала почти десять лет назад. Очень любопытно, что с того времени мое мнение о книге несколько изменилось. Это говорит о том, что и я сама, должно быть, поменялась, хотя самой мне так не казалось.
Итак, начну с того, о чем же эта история. Крис Кельвин, психолог, прилетает на планету Солярис. Она интересна по нескольким пунктам: во-первых, здесь не одно, а два солнца, что делает ее едва ли не единственной в своем роде. Во-вторых, большую часть планеты покрывает Океан. Он не похож на океаны на Земле, он создаёт странные структуры из пены на своей поверхности и сложно поддается изучению. А в-третьих, этот самый Океан является единственным живым существом на планете. Уже достаточно интригует.
Приземлившись, Крис обнаруживает, что его друг и работник станции, Гибарян, покончил с собой этим утром, а двое оставшихся учёных ведут себя максимально странно: Сарториус закрылся в лаборатории и не хочет ни с кем контактировать, а Снаут сидит в радиорубке и потихоньку сходит с ума, утверждая, что скоро и к Кельвину придут "гости". Дальше идут попытки Кельвина разобраться, что происходит, а также, начинаются спойлеры.
Если сказать вкратце, то история достаточно многослойная, как почти все у Лема, по моему мнению. Изначально, это история с лёгким оттенком детектива, где главный герой постоянно задания вопросом: кто сошел с ума он или все остальные. Далее, описывая историю исследований планеты, автор ставит перед нами ряд серьезных вопросов: зачем люди ищут доказательства существования инопланетной жизни? Что человечество будет делать с этой информацией? Что будет, если другая цивилизация тоже будет исследовать человечество и к каким выводам придет? Третий слой, это философское размышление о том, как поведет себя человек, когда судьба, провидение или какое-то подобие бога даст ему шанс исправить свои ошибки: поступит ли он правильно, повторит все также, как и в первый раз, а может быть, вообще решит проигнорировать данный ему шанс?
Рассказать же, что именно изменилось во мне за десять лет по отношению к книге, опять же, сложно, не наспойлерив. Скажу так: в 16 лет я целиком и полностью поддерживала Кельвина и все его решения, полностью прониклась трагизмом ситуации. Сейчас же, мне кажется, я больше придерживалась взгляда на ситуацию Снаута. Особенно хорошо это было заметно ближе к концу, из их диалогов. Значит ли это, что ещё через десять лет, я решу, что тактика Сарториуса - лучший выход из сложившейся ситуации?
