Рецензия на книгу Коллекционер от irina-green
Не то, чтобы в моём лице можно найти очень доброго читателя, но как правило, просто много возмущаюсь. Маньяки недостаточно маньячные или розовых соплей «люблю-туфли куплю» перебор, изредка могу предложить разжечь книгой камин или предложить автору больше никогда не писать. Но это так, просто от вредности. Книг, которые бы полностью мне не понравились и от которых меня бы передёргивало от одного упоминания практически нет. До сегодняшнего дня была всего одна такая, которую можно сказать, что я ненавижу — это Лолита Набокова. И вот появилась вторая. Джон Фаулз со своим коллекционером под звуки фанфар присоединяются к Набокову. Ура, товарищи, ура! Отныне, вам будет не скучно вместе.
Для начала пройдусь по двум главным жанрам, к которым относят сей «шедевр». Триллер. И… Вот незадача, я его не увидела, даже отдаленно. Монотонность Фредерика, отсутствие понимания, что он делает и зачем, его вечное мычание чего-то там себе под нос (а если бы он был реальным человеком, уверенна, именно так бы и общался), милое общение с Мирандой – всё это не создает никакой атмосферы, кроме унылости. Так и хотелось долбануть этого идиота по голове, и сказать, чтобы он вёл себя как подобает похитителю. Ты же, твою мать, её похитил, так какие платья, какие прогулки и бриллианты? На какую радость ты её кормишь деликатесами и разрешаешь вести себя как королеве мира? Детектив. Кто там и что расследует, тоже непонятно. Никаких тайн, никаких загадок, всё настолько прозрачно, что можно предвидеть действия героев на десять ходов вперед. Есть Фредерик, есть Миранда. Он её похитил, она его заложница. Они ведут себя как два идиота, и в конце…. Хотя нет, не скажу, будет спойлер, хотя догадаться не сложно. Всё. Больше ничего нет, и уж тем более детектива.
Герои. О, какие же они бесящие, бесящие и тупые, тупые и непроходимо тупые. Фредерик. Мерзкий, безвольный, неадекватный, вечно оправдывающий себя и свои поступки самыми идиотскими причинами. Вот, казалось бы, ты считаешь, что девушка на тебя не обратит внимания, ладно, бывает. Далее ты решаешь её похитить, что, в принципе, тоже бывает. Всё сделано, место подготовлено, девушка похищена. Не знаю, что бы кто сделал, но лично у меня список огромный на этот счёт. Содеянное должно себя оправдывать, и не важно, доброе оно или нет. Нельзя похитить человека чтобы пить чай с ним и признаваться в любви в надежде на безоблачное будущее. Н-Е-Л-Ь-З-Я!!! Даже люди с поломанной психикой до такого бы не додумались, а Фредерик очень даже смог. А ещё он смог потом придумать, что все женщины шлюхи (такого слова в романе нет, но всё именно на него и указывает) и что случившаяся развязка произошла по вине Миранды. Вот же дрянь! Хотя, в этом моменте я с ним всё-таки согласна. Правда, под конец он вроде как собрался и стал-таки отдаленно напоминать кого-то страшного и опасного. Миранда. Автор так пытался дать её образу все самые красивые краски и узоры, и сделать из неё самую прелестную бабочку. А получился страшненький грязно-песочный мотылек, который обычно всех бесит своим блеяньем вокруг лампочки. Она пацифистка, художница, отличница, комсомолка, пионерка и буржуйка в одном флаконе. Она всех презирает, кроме нищих и убогих. Любит свободу и против оружия, даже в неволе она пыталась развести Фредерика на деньги ради спасения чего-то или кого-то. Зато себя спасти у неё духу и мозгов не хватило. Она же пацифистка, и её тааак задело, что он поранился из-за неё. Её похитили, она переживает за родных, не выносит сидения взаперти и отсутствия солнца и ни черта не делает ради спасения. Те так называемые её попытки я не принимаю в расчет. Полнейший бред. В общем, она вызывает неменьшее презрение и неприязнь, чем коллекционер, а их, так сказать, шахматные пикировки и попытки друг друга перехитрить - неудержимое желание потерять память.
Книга считается культовой, и для многих это классика в своём роде, её любят и считают почти шедевральной. Несмотря на отталкивающий сюжет в описании, она популярна. И я не собираюсь это оспаривать или говорить, что те, кому она нравиться по ряду причин не правы. Но для меня это отвратительнейшее произведение. Я искренне сожалею потраченного времени на него. Оно не обладает ничем, кроме бессмысленности и несуразности, не привносит ничего нового и оригинального, даже не повторяет обыденность. Это просто уныло текущая история недопсиха, похитившего недожертву, сюжет которой вылился в недокнигу.
#полуночный_экспресс
(Книга из списков факультетов академии Ридли по временам года - Лето)
Я залипла на Вашу тему... Что ж нужно было загадать...
А эту книгу я только начинала читать, потом бросила, ибо она не подходила по игре (ничего криминального
@7admeta7, что-то, где упоминается цифра четыре, судя по всему))
Эту книгу не читала, но знакома с автором по другому произведению "Волхв". Тоже ничего с эффектом "вау" тогда не увидела. Подозреваю, что манера повествования и принцип написания книг не изменился, поэтому навряд ли мне подходит.
@asnow1, @irina-green, Не хочу никого критиковать, но вы, мягко говоря, не на волне Фаулза. Его не читают в формате "смотрю на то что показывает писатель". Его читают как "ищу то, что он от меня спрятал". Если такой подход не интересен - ваше право. Но там где-то в блокнотике отметьте, что писатель вами элементарно не понят, а не книги плохие.
Без обид))
@neveroff, давно присматриваюсь к этой книге. Но что-то постоянно не срастается. У меня вопрос: а вот про манеру автора запрятывать истину где-то сказано? В предисловии или каком-нибудь интервью, например. А моя как прямолинейный человек процентах в 99 случаев просто читаю, как есть. ))
Ну не знаю.. для меня это был настоящий триллер, поведение этого Фредерика пугало. Он же форменный маньяк с глубоким психозом. Да, он не агрессивный, но это тоже говорит о его психологическом портрете. ДАЛЬШЕ СПОЙЛЕР А он финала меня трясло несколько дней, я свято верила что автор все таки придумает «грифонов» каких-нибудь, и героиню что-то волшебным образом спасёт.
@beshenaia, если предпочитаешь исключительно прямолинейность и копаться между каждой строчкой за подтекстом не интересно, то лучше попробовать https://Любовница французского лейтенанта
Но если честно как ты (мы же на ты? если нет, то извиняюсь) читаешь детективы и описываешь впечатления в рецензиях, то нет сомнений, что особых трудностей понять Фаулза и его видение психики и психологии, не будет. Понравится ли - другой вопрос, я писал дамам в контексте, что из их рецензий видно непонимание книг этого автора. А нравится/не нравится дело вкуса.
Насчет где написано. Предисловий и от автора слов не видел. Но когда прочитал прекрасного "Волхва", то сомневался - не придумал ли я все эти подтексты, а то ну прям очень много их обнаружил. Полез искать в интернете в оригинале, нашел несколько критиков/литературоведов, которые рассказывали "о чем "Волхв"". Получилось, что там не просто есть, а намного больше, чем увидел я. В силу недостаточных знаний, начитанности и т.д. И многие спецы подчеркивали, что это его стандартный стиль.: можно прочесть как жизненную драму/триллер, но рекомендуют поискать в его книгах этакие постмодернистские игры.
Чем больше я читаю отзывы на книге Фаулза, чем чаще убеждаюсь, что мне с автором совсем не по пути.
@neveroff, самым непонятным у Фаулза из прочитанного для меня неожиданно стало одно из самых коротких произведений: Туча. Одни «между строк», перечитывала несколько раз, чтобы хоть немного врубиться) Коллекционер, кстати, нравится мало. Не из-за того, как, а из-за того, о чем. Не люблю про маньяков) А вот фильм «Елена в ящике» не исключу, что навеян Коллекционером. Похоже очень)
@neveroff, а что в данном произведении нужно искать? У него же всё на поверхности, ни интриги, ни загадки, ни чего. Не доходя до середины книги, понятно, что, где, когда и как закончиться и чем продолжиться. Идём дальше, а для чего по Вашему я написала последний абзац? Не для того ли, что бы уточнить, что это моё субъективное мнение, оно может не совпадать с другими мнениями? И то, что для меня книга плохая, значит что она плохая по ряду причин, обозначенных в рецензии именно для меня. А не потому что я тупая и не понятливая. Прошу ещё заметить, что я нигде не написала, что не советую эту книгу. Всё от того, что я признаю, что это лично мне не понравилось, в то время как другим очень может даже зайти. А так же потому что, это не проходная книга написанная автором, который штампует беллетристику безостановочным конвейером.
@bedda, не знаю такое кино, почитаю аннотацию, спасибо.
Я у фаулза хочу постепенно все прочитать. Но не жду, что будет что-то круче Волхва, это высокий уровень литературы, на уровне Умберто Эко, я бы сказал.
@neveroff, я почти все прочитала, но такого, как Волхв, романа у него не жди. Похож на Волхва, но скорее как набросок Волхва, Башня из чёрного дерева. Мне понравился Дэниэл Мартин, но там такое больше классическое.
@bedda, башню читал. Думаю она и была прообразом полноценного романа.
Что тут нет ни детектива, ни триллера, полностью согласна))
И, с одно стороны, я немного недоумеваю, что вы не поверили ни в описанное психическое расстройство Фредерика, ни в его мотивацию, ни в Стокгольмский синдром Миранды.. Видимо, разный опыт.. Но с другой стороны, я даже в чём-то этому завидую, самую малость)) Потому что мне было жутко и неприятно от того, насколько это было (для меня) реалистично..
@irina-green, спрашиваете что искать, а потом перечисляете сюжет, то есть то, что как раз на поверхности. )))
А искать нужно всегда одно и то же - Твин Пикс, совы. Которые вовсе не то, чем кажутся.
Я не говорил, что вы тупая. Я не понял Улисса, но это не значит, что я тупой, а книга плохая. Это значит, что я не понимаю Джойса.
Есть литература для развлечения, для времяпровождения, а есть искусство. И ко второму не применимы понятия "нравится/не нравится". Не для этого ее читают. И пишут.
П.С. кстати, упомянутая вами Лолита из того же числа. Она не для "понравилось" написана.
И я вас не критикую ни в коем случае. Каждому свое. Это просто попытка дать совет. Когда в следующий раз возьмётесь за подобного автора, то подойдите к книге как скульптор к куску мрамора. Не ждите, что книга вас сейчас начнет заинтересовывать. Вырубайте лишнее и найдете шедевр.
Но с другой стороны можно меня послать и читать Фаулза как детективщика или Набокова как романиста и потом критиковать оболочку произведения. Тоже нормальный вариант. ))
@neveroff, а что вопросы из моего комментария можно только к сюжету, который на поверхности задать?
Я сказала, что если классическая книга не пришлась по душе, то это не от того, что я тупая и не более того.
Очень даже к искусству применимо понятие "нравиться/не нравиться". Выбирая то или иное направление в нём, человек отдаёт свою симпатию, а не просто запихивает что попало. То, что искусством является лично для Вас, для меня не обязано должно быть тем же, и наоборот, и мы оба с Вами правы. Всё от того, что нет такого понятия, как конкретные рамки в нём. А также от того, что в этом мире нет ничего объективного.
"Не для этого ее читают." - а для чего? Что бы поставить на полку, а потом всем рассказывать, какой человек крутой, прочитал такое-то произведение из классики?
С чего вы взяли, что я читала для развлечения книгу? И на основании чего Вы сделали выводы о том, что я искала в книге, а чего не искала? А также с чего Вы взяли, что Фаулз у меня детективщик, а Набоков романист? Просто, потому что написано, что жанр не соответствует заявленному, а герои не впечатлили, а на выше поставленные вопросы не указаны ответы? Если да, то тогда Ваш совет как нельзя кстати Вам пригодиться.
И такая книга обязана заинтересовывать. Она должна побуждать думать, много думать, на разные темы не зависимо от личного отношения к ним. Она должна вызывать диссонанс, сопротивление, согласие, нерушимость ценностей или наоборот, любую другую встряску ума и души по отношению как внутреннего мира человека, так и общества в целом. Это не хрупкий цветок, на который смотреть можно только из далека, и в сторону которого нельзя дышать.
@irina-green, вы очень агрессивно реагируете на несогласие с вами. Имеете право, но мне в таком ключе не особо интересно общаться.)) Все ваши "с чего вы взяли?" несут один ответ - из рецензии и комментария.
Единственное что добавлю, прежде чем прекратить беседу: в корне не верно "То, что искусством является лично для Вас, для меня не обязано должно быть тем же, и наоборот". Искусствоявляется искусством ВСЕГДА. Это как сравнивать бижутерию и золотые украшения. Первая через 30 лет будут важна только как память о человеке ее носившем, а вторые - и через 150 лет останутся золотом, даже если вам, мне или кому бы то ни было абсолютно не нравятся драгоценные металлы. Точно также с искусством.
Не дышать на него не нужно. С ним стоит знакомится исключительно с той точки, какую задумал их создатель (писатель, музыкант, художник). Иначе это не знакомство.
Я дал совет, видя что вы эту точку выбрали неудачно. Отвечая заранее на ваш очередной любимый вопрос "с чего вы взяли?": с того, что в списке самых нелюбимых книг у вас обе как раз из категории "Не знаешь как правильно читать - не поймешь".
Знаю, что это бред - давать советы, когда их не спрашивают. Но этот бред во мне сидит, я такой какой есть - когда вижу, что человек мог бы, но не получилось - подсказываю. Получаю виртуально по голове в 8 случаях из 10, но по глупости продолжаю это делать.))
@neveroff, я прошу прощение, если Вы думаете, что агрессирую, особенно на несогласие со мной. Ничего такого и в помине не было на уме. Я уважаю Ваше мнение, не зависимо от того, совпадает оно или нет.