Рецензия на книгу Вальс на прощание от mariabobrova

Подозреваю, что данный автор на большого любителя. Мне вот лично хватило его знакомства через роман "Невыносимая легкость бытия", чтобы отплеваться после чтения и удалить все его скаченные книги.

@asnow1, может быть, не исключаю, что другие произведения не понравятся. Но пока все неплохо началось)

@mariabobrova, если это понравилось, то Невыносимая легкость бытия точно понравится. Вальс по сравнению с Легкостью - рассказик, проба пера)

@asnow1, так любой автор на любителя. Вряд ли есть кто-то, кто нравится всем.)

Какое красивое, но очень грустное или даже обреченное что-ли, название((

@irina-green, так оно и есть. Вот забыла упомянуть в рецензии, насколько здорово название отражает настроение книги.

@asnow1, правильно. не мучьтесь. и писателя больше не пытайтесь одолеть. значит- прям не надо его вам.

@mariabobrova, я так рада, что книга понравилась. она моя). и она, что называется, у него из раннего. так что, надеюсь, дальнейшее знакомство пойдет также хорошо.

@natalya.s.alex, спасибо за эту книгу) Если это раннее, то я уже предвкушаю)

@neveroff, возможно, но этот прям для меня совсем нечто эксклюзивное.

@natalya.s.alex, действительно, зачем страдать читая)

@mariabobrova, ну, видимо кому-как

@asnow1, ну так на то он и представитель высокой литературы, чтобы быть эксклюзивным.))

Просто сама фраза про "на любителя" звучит забавно - ведь это абсолютно про каждого автора можно сказать. Я, например, про всех писательниц ромфана скопом могу сказать "на любителя они", ведь плевал раз в миллиард больше, чем вы от Милана. И про авторов космической фантастики.
И получается, что фраза ничего не объясняет, если вкусы говорящего и слушающего не совпадают на 99%.
Короче, такой вот философский пассаж )

@neveroff, про рофман вообще не спорю, из десяти книг нормальными оказалось две, где главные героини не явные Мэри Сью. Космическую фантастику не читаю, ну, просто я не очень люблю читать про эти космические корабли и т.д. Исключением является Брэдбери, но он просто фантаст. И да, вот честно, для меня не показатели все эти зарубежные награды, для меня все просто интересная книга, нормальный слог и да, я не люблю политику, сведению счетов с разными странами, которых уже нет, ну, вот фу для меня пляска на костях - особенно, когда в книге есть только эта пляска, а остальное убого и неинтересно. Для меня данный автор - это автор, который больше политический, его популярность связана с его политическими взглядами, а не с офигенной подачей сюжета или текста. Но это мое мнение.

@asnow1, я не говорил про вкусы ваши или мои) Просто про то, что "на любителя" любой писатель - от Коэльо от Достоевского, от Шекспира до Э. Л. Джеймс.))

Искусство и высокая литература никак не связаны с слогом, политическими темами и т.д. Это как на картины говорить - хорошие, если то что нарисовано похоже на настоящее. Не это ведь делает картину искусством. Также и в литературе))

@neveroff, позвольте не согласится - в основе вещи лежит ее качество и интерес. Если книга обладает убогим сюжетом, не интересными персонажами. Если все завязано на политическом отношении автора к определенному строю, а самой концепции книги нет, то какая это высокая литература? И да, прежде чем переходить к абстракции, все художники изучают классический базис и всегда рисуют простое, похожее. Так и писатели - научитесь писать просто интересные сюжеты, с колоритными персонажами, а потом уже присыпайте все политикой.
Вот ничего в этом авторе меня не зацепило, был бы хоть слог уникальный. как у Набокова, а так....нет, отторжение к нему у меня идет. Поэтому и написала, что он не мой, от слова совсем и на любителя.
Вы уверяете, что каждый автор на любителя, но на мой взгляд особо своеобразные авторы, которые прям на совсем такого любителя-любителя Вот к ним и относится Кундера.

@asnow1, ну вот смотрите, вы сначала говорите "в основе вещи лежит ее качество и интерес" и тут же "Если книга обладает убогим сюжетом, не интересными персонажами" - но кто решает насколько сюжет убог или офигенен? И персонажи интересны или нет? Даже на примере этой книги - вы посчитали их убогими и не интересными, а @mariabobrova и @natalya.s.alex - прямо противоположно решили. Ну и какое тогда качество у книги? Низкое, потому что так считает Анна или высокое, потому что так считает Наталья? Именно поэтому такие критерии как с.жет, персонажи, образы и т.д. могут быть оценены исключительно с позиции "интересно/не интересно". А это подходит для беллетристики, но никак не для искусства, не для модернизма. Там сюжет и персонажи не могут иметь роли, так как порой их вообще нет. Не помню кто сказал, но было такое: "В идеальном модернизме и постмодернизме не должно происходить вообще ничего". Так что дело не в любителях, а в жанрах. Ну то есть странно взяв книгу Агаты Кристи ожидать, что там не будет расследования ведь это жанр - детектив; странно взяв условную Джоан Линдсей ожидать, что там не будет романтических сцен - ведь это жанр любовный роман. Также странно брать книги модернистов/авангардистов и ждать традиционных параметров сюжета, героев, отсутствие личного мнения и философии автора.
Поэтому я и сказал про "писателей на любителя".

@neveroff, ну, тогда смысл писать рецензии и высказывать свои мнения раз все относительно и любая точка зрения изначально ошибочна? Автор рецензии высказала свое отношение, а я заметила свое. Вы хотите чтобы все отзывы о авторах были позитивные? Но это химера. Я например, никогда не кривлю душой, не делаю этих ненужных реверансов - если книга мне понравилась, то я так и пишу, если нет, то так и указываю. Иначе смысл этого сайта? Вежливые аннотации и хвалебные рецензии я могу прочесть на самой книге.

Я беру книгу Кундеру ту, что я читала, убираю его гневный ор в сторону СССР и увы, ничего интересного не нахожу. А по идеи, там должен быть сюжет, зааязка которая должна быть интересна. Всего лишь!

@asnow1, нет-нет, Аня, вы не поняли о чем я говорил. Ну и ладно.))
Разумеется писать нужно только свои ощущения, иначе нет смысла. Об этом даже речи нет.
И критиковать нужно. Просто есть разница между чтением для развлечения и чтением для так сказать "культурного роста".
Для меня странно, когда книга не нравится на нее вешают ярлык "на любителя". Не конкретно вы, многие так делают. И всегда хочется попросить назвать хоть одну книгу в истории человечества, которая не "на любителя". Мне реально интересно.
Другое дело если человек скажет "книга рассчитана на любителя того-то и того-то". Это предупреждение/рекомендация.

А к запрещению высказыванию мнения в рецензии, а тем более к требованиям исключительно положительного мнения - это точно не ко мне, это к системе СССР, на которую, как вы говорите, поорал Милан Кундера)))
Лично я очень люблю отрицательные рецензии. И читать, и писать.

@neveroff, ну, в любом случае, чтобы понять нравится автор или нет, то надо его прочесть. Вообще, я предпочитаю читать рецензии. после чтения книги или знакомства с автором. Когда я говорю на любителя - это значит, что на мой взгляд есть нюансы, которые могут оттолкнуть от чтения.

Но, как написано у меня в профиле на Ридли - "Придирчивый читатель, временами злой!"

@asnow1, я вот что-то не припомню в Легкости «ора на СССР». Была трагедия людей, которые надеялись на свободу, но в итоге для обретения ее должны были покидать страну, а вернувшись, попасть под репрессии. Было бы странно, если бы они благодарили СССР за Пражскую весну. Но «ора» не было. И эта тема была в романе не основной. Книга во многом о внутренней свободе человека. О поисках ее даже в условиях несвободного политического строя. Я в ней это увидела, а не политику.

@bedda, о, я прекрасно его помню, и то, как главный герой цены себе не мог сложить - такой он ценный кадр типа для спецслужб! По сути это был эгоистичный и не совсем далекий человек, в реальности он не представлял бы интерес для спецслужб СССР. Было бы странно, если бы СССР тупо отдало Чехию прозападной молодежи, за которую пролила кровь, во время войны, без боя. Если убрать налет политический, то в книге невнятны сюжет, с отталкивающими персонажами . Какая внутренняя свобода человека, если главный герой ведет себя по-свински к окружению? Из Томаша пытаются сделать великого философа, а получается нечто однобокое и много о себ мнящие существо. Как он поступил с беременной любовницей - это яркий тому показатель.

фраза про позитивного Ремарка очень подкупает)) Люблю Ремарка, но потом вечно загоняюсь

@asnow1, ""Было бы странно, если бы СССР тупо отдало Чехию прозападной молодежи, за которую пролила кровь, во время войны, без боя."

Опа... Так тогда таки вопрос - СССР освобождало Чехию от нацистов или завоевывало для себя? Если освобождало, то какого фига они имели право решать за тех чехов как им жить? А если захватывало для себя, то да - должны были вступать в бой. Но в таком случае в чем отличие от гитлеровской армии?
И почему житель Чехии (Венгрии, Прибалтики, Польши - продолжать можно много) не имеет права злиться на страну, которая под лицемерным соусом освобождения фактически взяла под каблук его родину?
По моему это не просто логично, а именно естественно.
Вы же не говорите, что советские писатели, пишущие про ВОВ, устраивают ор в сторону Гитлера и его компашки? Или таки у Бориса Васильева, Константина Симонова, Василя Быкова, Юрия Бондарева тоже ор?

Это если говорить именно про политику. Хотя та книга вообще не об этом, разумеется.

@asnow1, я воздержусь от дальнейших комментариев. Вы увидели в книге одно, я - другое.

@neveroff, выбить нацистов из Чехии это было стратегически важно для СССР, и да, учитывая, что половины Чехии, а также Польши и практически вся Прибалтика встречали с хлебом и солью Гитлера, то ничего удивительного нет, что им не нравился СССР, но пардон, надо быть реально оторванным от жизни, чтобы в разгар холодной войны СССР просто так отдало часть земли Западу.
Житель той страны видимо думает, что нацисты бы смотрели на него как на равного - три раза ха! СССР вынуждено было выбивать нацистов, с территорий которые рядом с ее границами. И да, СССР на правах победителя забрала себе те земли, за которые она пролила кровь. Или, что вы хотели видеть полнейший альтруизм?
Не сравнивайте Гитлера и Сталина, это разные вещи. СССР ни на кого не нападало! Это планы Гитлера были убить населения моей страны, чтобы завладеть землями. И да, в данном случае советские авторы говорили о защите СВОИХ территорий прежде всего. Эту фашистскую заразу надо было зарубить на корню, потому и дошли до Берлина. И до сих пор, колониальная Европа с США, не могут этого нам простить. Как же так? Не они на пьедестале почета?!

Кстати, если посмотрите на историю Чехии, Польши и Прибалтийский стран, то увидите, что эти мини государства всегда переходили из рук в руки более сильных держав. Их политика всегда управлялясь из вне. Так и Пражская выесна была прекрана отрепетирована людьми с Запада.

Я считаю, что Чехии тогда, надо было выставить счет за каждого нашего убитого бойца на их территории, за те деньги которые были потрачены на восстановление государства.

Но давайте вернемся к книге, ибо споры о политике всегда рискуют перейти на личности, и вылиться в общение в очень негативном ключе.

Но еще раз про книги этого автора, мы ведь их обсуждаем. Там нет особо интересного сюжета, слог тривиален, а персонажи отталкивающие. Должна ли я полюбить такое произведение? А плюс если я не поддерживаю его политические взгляды, более того, видя их в размере 70 процентов, я понимаю, что автор мне не приятен как личность, то навряд ли я его буду читать и рекомендовать.

Для вас этого высокая литература - для меня это пасквиль средней руки, в нем нет ничего кроме гнева, да ора. В советских книгах о ВОВ, тех авторов, которые вы упомянули, как правило сильные и яркие герои, да и сюжеты динамичные. А здесь...печально, предсказуемо и серо.

П.С. Я не поддерживаю либеральных, прозападных взглядов. Поэтому, просьба, ко всем моим оппонентам давайте прекратим обсуждение о политике, если вы не хотите со мной поссорится и получить в свой адрес ненормативную лексику. Ведь это не политический форум, а обсуждение сюжета, героев, стиля и книги. То, что вы думаете, полагаете - это ваши мысли и мировоззрение, но они не изменятся и не изменят моих подходов к данным вопросам по истории. Каждый останется при своем, только польет оппонента негативом. Оно нам надо?

@bedda, естественно, что в любой книге мы видим разное, исходя из нашего мировоззрения. В своем посте выше, я тоже написала, что прекращаю обсуждение политики, так как оно не вяжется с обсуждением структуры подачи романа даже.

@asnow1, хорошо, прекратили политику. Хотя заявляю в голос - не согласен с вами почти по каждому абзацу (исключение, что нацизм надо было остановить любой ценой). Все остальное у вас очень мало имеет отношения к реальности, а звучит как повторение пропагандистских фильмов и книжек. Но это ваша вселенная и ваши мультики. И ваше лично дело.

Ставим точку.

@neveroff, вот видите вы уже стали переходить на личности, принижая оппонента. Не рекомендую трогать тему политики, если вы на строены на общение, а не на конфликт.

@asnow1, я все же задам ещё один вопрос вам, Анна. Вот вы написали, что Чехия переходила из рук в руки, и Пражская весна была организована извне. Хорошо, допустим. Ну а социализм разве не был навязан им извне СССР? Разве сами чехи хотели его? Если бы это было так, они бы не относились (до сих пор) к Советам как к захватчикам, а не как к освободителям.
А вот освободиться от навязанного СССР строя судя по всему хотели, и ради бога, если и с чужой помощью.
Почему вы оправдываете любые действия СССР в отношении других государств? И сама фраза про «переходили из рук в руки» звучит уничижительно, как будто при таком историческом раскладе принимать во внимание собственные желания этих «мини-стран» и вовсе не нужно. Подумаешь, они ведь всю жизнь то под одним, то под другим, почему бы не под СССР.
Мне неприятно читать подобные рассуждения.

@bedda, вам не приятно читать, но вы продолжаете обсуждать данную тему. То, что онии переходили из рук в руки это нормально, небольшие страны всегда оказываются под влиянием больших держав, если находятся не на Луне. Я оправдываю любые деймтвия
СССР? Это не так, но в данном случае я на стороне советов. Большая политика не смотоит нна хотелки маленьких стран. Победителей не судят. Тем более которые за Победу заплатили большую цену. Заромните была война холодная США и СССР остальные, но простите пешки

в политической игре. И да, рекомендую есди вам неприятно, не развивать данную тему. Иначе мои ответы могут вас очень сильно огорчить.

@asnow1, было бы интересно послушать ваши рассуждения на эту тему, если бы вы родились в одной из стран-пешек. На сим раскланиваюсь.

@bedda, история не имеет сослагательного времени, поэтому можно фантазировать до бесконечности, например, чтобы вы ответили 1945 году находясь под натиском фашистов. Но, да, всего наилучшего.

Прочитал рецензию и как-будто индийский фильм посмотрел, только танцев с слонами не хватает :D
Какая-то удивительная мешанина всего и вся)

Люблю Ремарка)) а более позитивный Ремарк... Я прям заинтересовалась :)

@vandal, ну вот, надеялась, что получится избежать такого эффекта)) по ощущениям совсем нет перегруженности в сюжете или героях, очень все круто переплетается.