Рецензия на книгу Человек, который видел сквозь лица от asnow1
#смерть (на обложке глаз нарисован)
Призраки, джихад и дело против Бога
Данная книга была испорчена особой муторностью повествования. Автор взял особо болезненную тему, для современного, европейского общества - убийства на религиозной почве, а именно теракты фанатиков-исламистов, и стал раскатывать ее, стараясь сказать что-то новое, необычное. Но написать "необычное" не есть написать правильное и умное. Обвинение Бога в убийствах - это довольно некорректная позиция, которая сильно проталкивается до конца самой книги, что может создать не совсем нормальное представление о реальных вещах.
Понемногу, повествование, в целом, начинало напоминать бред наркомана. И да, запрещенные вещества в этой книге - это как некие сакральные порошки, которые помогают взять показания у Бога. Зачем медитировать, молиться и поститься, если можно накачаться наркотой и беседовать с сакральными силами?!
Это, явно, из серии "вредные советы".
В центре повествования сирота Огюстен, который вечно голоден, существует без денег, но является стажером в газете. Тут у меня большой вопрос, где же все эти хваленные социальные службы, которые должны помогать людям не умирать с голоду. Ведь, по сути, Огюстен бомж. А еще он видит мертвецов.
Однажды он становится свидетелем теракта, на площади, чудом остается в живых, перед взрывом он видит террориста с неким маленьким старичком, который его уговаривает идти до конца. Позже, он узнает, что этот старик покойный отец погибшего террориста. Позже, Огюстен находит ноутбук юноши, который взорвал бомбу, и пытается разобраться зачем он это сделал.
Огюстена поддерживает в этом направлении странная женщина-следователь Пуатрено. Данный юноша следует ее советам и все это приводит к неожиданным результатом.
Конец книги больше порадовал, чем ее содержание, в целом. Сама философская нотка, на которой пытался сыграть автор, могла быть подана намного интересней. Мне не близка теория, что теракт можно оправдать некими химерами, в виде самопожертвования или противостояния обществу. Если человек идет на то, чтобы убить других людей, то он автоматически перестает быть милым и чутким, чтобы потом о нем не говорили близкие. Попытка оправдать фанатиков с гранатами, выглядит просто непристойной, как и не верное толкование джихада, которое, даже не мусульманин, может посмотреть в той же Википедии.
Как итог можно сказать, что этическое содержание книги вызывает вопросы, повествование навевало скуку, сам сюжет несколько однообразен. Легкий слог автора не смог исправить ситуацию, данную книгу можно прочесть раз, но не более.
