Рецензия на книгу Среди овец и козлищ от neveroff

По идее книга книга должна была мне понравиться. В ней есть и тема, и атмосфера, и персонажи, читать про которых я люблю. Но что-то оказалось не до конца так. Даже в течение повествования ощущалось, что не совсем как надо. Не говоря уже про финал, который вообще непонятный.

Главное в подобной литературе это ощущение места и времени, та самая атмосфера. Вот она мне была приятна и напомнила коктейль из трех других книг:
1. Пейтон-Плейс - тоже маленький городок и все семьи перед читателем на ладони. От старых и новых скелетов в шкафу до образа мыслей.
2. Убить пересмешника - тоже дети становятся свидетелями травли кучкой взрослых одного соседа из-за подозрения в преступлении без доказательства обвинений, тупо аргументируя свое мнение фразой "А кто же еще?".
3. Год призраков - тоже дети пытаются расследовать некое событие, используя что-то мистическое и потустороннее. В данном случае это физические поиски бога в каждом доме на их улочке.

Сюжет таков:
Британия, маленькая улочка маленького городка. Здесь и в масштабах города все друг друга должны знать, а в своем маленьком квартальчике и подавно. Однако "знать" не означает "понимать", что и доказывают герои романа.
Однажды из дома исчезает дама Маргарет Кризи. Все что от нее остается это муж в недоумении и туфли на берегу пруда. Мнения разделяются и меняются: уехала, чтобы наказать супруга, похитили, убили, что-то еще случилось. На кого вешать собак долго искать нужды нет - вон дом номер 11, где живет Уолтер Бишоп. Конечно, это он виноват во всем, включая мировую революцию, потому что 10 лет назад уже пропадал человек, младенец. И тогда решили, что его украл (а потом вернул) именно Уолтер. Плевать, что полиция не нашла не то что доказательств, но и даже косвенных улик. Плевать на здравый смысл. Никакого понятия презумпции невиновности не существует, потому что главный постулат в жизни - "Дыма без огня не бывает". А для детей есть еще один: "Мама сказала, что вы плохой, значит вы плохой". Хм.

И вот две 10-летние девули решают разобраться с исчезновением миссис Кризи и вернуть ее. Ну, разобраться они вполне могут поспрашивая соседей. А вот вернуть - тут нужно чудо. А чудо в понимании ребенка, с пеленок приучаемого к религии, это бог. Который, судя по уверениям священника - везде. Вот маленькие Грейс и Тилли и ищут где же бог "везде" конкретно на их улице. Параллельно многому удивляясь.

Что понравилось:
1. Сама атмосфера книги. Такое состояние как бывает после целого дня на пляже: размеренность и разморенность.
2. То, что девочки рассуждают наивно - согласно своему нежному возрасту. И что они не ангелочки, а весьма обычные маленькие люди, с кучей своих недостатков. По крайней мере понятно, что зашоренные и примитивные взрослые легко могут вылупиться и из таких милых деток.

Что не понравилось:
1. Почему все сосредоточено на одном квартале? Про детей я не говорю, для них мир состоит из него. Но взрослые и полиция тоже как-то ищут виновных только тут. Например, младенца не мог украсть, какой-то чужак, случайно проезжавший на велике? Оказывается не мог, ведь "никто чужих не видел". А Уолтера с коляской кто-то видел? Нет, конечно, но "это другое, вы не понимаете".
2. Травля соседа. Я не про сам факт и мое отношение к этому, а как оно описано. В стиле то густо, то пусто.
3. Ни одного персонажа, за которого я бы мог зацепиться умом, не говоря о сердце.
4. Т.к. мы постоянно прыгаем из мыслей одного человека в голову другого, то уже к четверти книги стоим перед фактом: часть соседей скрывают какую-то совместную страшную тайну (последние два слова прям горят неоновой вывеской - курсивом и жирным шрифтом). И об этом нам продолжают напоминать до самого конца. Однако когда "тайна" открывается я был в конкретном удивлении - когда читал про соответствующее событие у меня других вариантов и не было. Я думал автор сразу нам намекнула на всё как бы между строк. Так что "тайна" даже не пшик, а банально очевидная вещь.
5. Финал. Как я говорил в начале, вся книга казалась недоделанной, но финал либо я не понял вообще, либо автор его слила, оборвав на полуслове. В данном случае недоговоренность не лучший выход, т.к. легко додумать аморальную версию дальнейших событий.

В целом - приятный стиль писательницы, хорошая форма подачи материала, но в итоге роман ближе к "ни рыба, ни мясо", чем к "это стоит прочитать".