Эллери Квин

Классическая туфелька в виде башмака.

Довольно интересно преподан детектив. Автор изящно рассказывает о том, что будет, ведет рассказ, и обращается к читателю с вопросом, а ты понял кто убийца? Я честно сказать по имени не назвала бы, в последнее время, как-то имена пролистываются в голове, потому что трудно их сопоставить, или просто не хочется голову занимать, но все же общее направлении мысли о том, кто убийца поняла. Всех зацепок я не видела, и не совсем туфли меня на убийцу вывели, хоть потом и помогли) И далее - кульминация книги.

Красиво, изящно, с подсказками. И еще с интересным отношением отца и сына. Но вот что я не совсем поняла, это отношение к мальчику негритенку. В этой части он просто возникает и поэтому нельзя сразу сказать, что цикл можно читать с любой книги, для меня это, конечно, досадно, почему-то у Дойля и Кристи такого нет, они дают исчерпывающую информацию о героях и кто кем является, нет неожиданные маленьких черных роялей в кустах, пусть и не в виде главного или ключевого персонажа, но персонаж есть, он взаимодействует с героями, а его невозможно никуда приписать.

Книга классическая и от этого и само расследование классическое. Нет каких-то неожиданностей, все разложено по канону. Это должно порадовать любителей классики и, наверное, предупредить любителей современного детектива, где обязательно должен быть саспенс, такого не будет. Это очень простой детектив, детектив-загадка, чем-то похож на найди человечка на рисунке. Здесь другая игра с читателем и мне она нравится, она милая, что довольно странно слышать о детективах и тем более об этом, где происходит двойное убийство в больнице, да еще замешан иностранец, запирающийся в лаборатории, и куча наследников кровных и не кровных, и пока дойдешь до убийцы, потрясешь еще и скелетами в шкафах родственников убиенных (в смысле родственники живы, а вот у трупов шкафы со скелетами).
И очаровашка следователь, который не пьет, а читает и декламирует классиков, ну не приятная ли картина? Опять же так не похожая на современность. Это снова порадует любителей классики и как-то даст передохнуть от разочарованных жизнью пьянчуг любителей современности.

Так что эту книгу как что-то возвращающее к приятному в детективной литературе можно прочитать, главное помнить, будет легкий дискомфорт от того, что автор не позаботился о читателях, которые видят героя и то, что его окружает, первый раз.

#Б1_1курс
1.2 Каталогизация и систематизация фондов

Можно условно разделить детективы по на два типа: полицейский ищейка – это когда детектив идет по следу убийцы, опрашивает свидетелей, убийца постоянно ускользает и т.д., второй тип – любитель, все расследование он упорно молчит, загадочно улыбается и туманно намекает недотепам полицейским, что где-то что-то они все же упустили, и все их изыскания можно бросить в топку. Перед Вами представитель второго типа. В главных ролях: выдающийся актер, ныне совершенно глухой, но читающий по губам, накаченный, моложавый, загоревший, а главное – с невероятно развитым мозгом, кучей свободного времени и желанием развеять скуку очередной загадочкой.

Сюжет книги слегка напоминает «Знак четырех», но не сокровищем, а большой тайной из прошлого. Протекает достаточно линейно, без каких-либо скачков, хотя был момент в середине, когда напряжение поднималось, обстановка накалилась, но, к сожалению, ни к чему эта кульминация не привела.

Сам сыщик-любитель мне понравился, именно таким он и должен быть – супергероем, без страха и упрека, сучка и т.д. Идеальным, одним словом. Таким его и изобразил автор. Интересны его методы, хотя может это от того, что они напоминают слегка Шерлока.

Но концовка просто погубила книгу. Нет, конечно, убийца внезапный, интересно пытаться его угадать, как он действовал, зачем и т.д. На деле оказывается, что все лежало на поверхности и если быть внимательным, то можно не просто методом исключения предположить, но и пройти путем сыщика, точно определить убийцу. Но когда тебе на протяжении десятка (а может и больше) страниц разжевывают ход мысли сыщика – это утомляет. По три раза факты одни и те же сообщать, мне кажется, перебор. Все же читатель не такой тупица, как местные полицейские.
Если упустить две трети концовки, то вышла нормальная среднестатистический детектив.

#Б1_1курс

У книги было бодрое такое начало, но что-то неуловимо напоминающее. Не особо долго раздумывая, я вспомнила Шерлока Холмса. И тут мне стало скучно. А теперь обо всем по порядку.

В трамвае убит мужчина. Никто не успевает покинуть транспорт и убийца обязательно кто-то из тех, кто находился внутри. А среди пассажиров была любовница, невеста, коллега (обманутый муж) умершего... Уже хотя бы эти личности обещают сделать расследование интересным. А уж когда к делу подключается гениальный сыщик и при этом еще и глухой актер, то должно быть просто ШЕДЕВРАЛЬНО! Но вышло очень уныло.

Теперь о Шерлоке Холмсе. Наверное, я переросла детективы с его участием, мне хочется принимать участие в расследование, а не получать кучу фактов, в которых видит смысл только один сыщик с супер дедукцией. Ну ведь от такого не происходит никакого погружения в текст, а просто скольжение по нему, даже не оставляя никаких заметок, на что обратить внимание.

Первая половина книги шла очень даже интересно, но потом чтение растянулось аж на неделю! Когда я благодаря этому произведению не хотела ничего брать в руки! Меня спасло только то, что надо было сдать экзамены на все факультеты, иначе я бы еще неделю точно не брала в руки ничего после такой скучной книги. Искать преступника было совершенно не интересно, меня даже не порадовала развязка, где Друри на несколько страниц рассказывает, кто убил, кого и зачем.

Я очень надеялась, что эта книга позволит мне найти нового автора (а ведь это серия!), но в итоге очередное разочарование.

Я, если честно, не впечатлилась.
В задумке этой книги есть всё, чтобы она стала хорошим детективом. Посмотрите сами: глухой актёр, которого просят помочь в расследовании. Достаточно интересный ход, если вдуматься. У меня не такой большой опыт в детективах, и я такое увидела в первый раз. И ведь всё классно - актёр владеет хорошей дедукцией, он осознаёт, какой театральной может быть жизнь, а уж что-что, а театрального опыта ему не занимать, он отлично читает по губам, а стоит ему закрыть глаза, как можно моментально абстрагироваться. Более того, начало книги нам также обещает замечательных детективов-аналитиков. И преступление тоже достаточно оригинально построено, если вдуматься.

Но. Очень большое "но". Я бы даже сказала, у этой книги слишком много этих самых "больших "но". По порядку.
1. Слог. Его нет. Вы помните эти наискучнейшие диктанты на уроках русского языка? А теперь представьте в виде детектива абсолютно сухой текст, щедро сдобренный причастными, деепричастными оборотами, просто описаниями, просто словами, которые можно было бы ну если и не опустить, то изложить читаемее точно. Честно скажу, я считаю, что большая часть рецензентов на этом сайте написала бы куда лучшим слогом. Возможно, дело в переводе, но всё на перевод не свалить.
Книгу совершенно не чувствуешь. Если наступает напряжённый момент, тебе так и огласят по тексту, но прочувствовать это невозможно. Что толку в фразе "момент напряжения миновал"? Это как абсолютно серьёзный человек скажет "смешная шутка".

2. Герои. Абсолютно наикартоннейшие герои, чьи имена в голове не задерживаются и на пол страницы. Я по натуре визуал, всё, что я читаю, я представляю. Здесь же не герои, а говорящие манекены с разными ролями. И актёр, можно сказать, гвоздь книги, точно такой же манекен, только глухой.

3. Атмосфера. Её нет. Совсем. Казалось бы, Америка тридцатых. Места, чтобы разгуляться, более чем. Но мы получаем дождь, трамвай, улицу, офис, участок, старый театр... Названия и ничего больше.

4. Сюжет. Я не буду сильно распространяться про задумку, она показалась мне интересной, поэтому я и дочитала книгу. Но развитие сюжета из рук вон плохо. Такого бесталанного расследования я и представить себе не могла. Больше всего меня возмущало, что нетерпеливые следователи просто затыкали рты свидетелям. Это, конечно, пустяк. Но они и свои аналитические способности напрочь отказывались включать.
Что действительно странно, у детективов было по меньшей мере четыре человека, имевших мотив и возможность, но дальнейшее развитие событий заставляет нас забыть обо всех, кроме одного из них. А где железное правило "проверить все версии"? Проверить хоть одну версию, к слову, тоже было бы неплохо, чем вперёд паровоза кричать "виновен!"

Развязка же интересна только в сравнении с остальной книгой, тут уже присутствуют и анализ, и дедукция, и сомнения, и разработка версий. Но книгу она даже близко не вытянула, такова и оценка.

Всегда Ваш,
Алён
#Б1_1курс
(1.2 Каталогизация и систематизация фондов)
#конкурс_5