Саймон Хоук рецензии на книги
Первая книга, которую я прочла. Что сказать? На мои 13 лет произведение мне понравилось неописуемо. И в тот момент книга по моей оценке получила бы все 10 из 10. Но сейчас... Ужас прошлого века. Если ваше воображение способно в реальном времени рисовать летающих коров и поющих рыб то вам будет страшно. В общем и целом книга запомнилась мне лишь отдельными моментами и далеко не самими убийствами. Все до безумия мрачно, сыро, смертельно. Без единого лучика света. Удручает факт плохого описания самого убийства. В том плане, что оно совершенно не запоминается. Вкусовать моментом долго не придется. Что не есть хорошо для книги данного жанра.
Познакомиться с главными героями или с убийцей вам тоже не удастся. Что тоже не есть хорошо.
Прочитав книгу вы не будете пугать друзей на вечерних посиделках у костра. Да что там... Вы о книге через неделю и не вспомните. Только по той причине, что книга не страшная вовсе так еще и до жути предсказуемая.
Может это фишка автора?
#М1_2курс
Знакомство с данным произведением, как и у многих, началось с просмотра фильма начала 80-ых годов, и к моему глубокому сожалению на нём не закончилось. Посмотрев список возможных теорем к доказательству я решил, ну пусть будет эта (не люблю я чистые ужастики, без фэнтези и т.п.).
Итак теорема для меня звучит примерно так: Доказать что фильм всегда хуже книги на примере произведения Саймона Хоука "Пятницы 13-ое".
Перейдём к доказательству.
1)Возьмём по умолчанию что достаточно малое число фильмов/книг одновременно и захватывающие/непредсказуемые и несут в себе хоть что-то полезное.
2)Так же будем считать, что "убийца не садовник" то есть человек читающий данную книгу не читал ни одного детектива и вообще никогда не сталкивался с книгами в которых есть хоть какая-то неизвестность.
Предположим что "Пятница 13-ое" подходит под наши данные. Противоречие!
Самое моё нелюбимое в любой книге это тяга к описанию несущественных вещей, их здесь предостаточно, а предсказуемость заставляет заскучать достаточно быстро, ведь правда только увидев обложку сразу ясно, что из всех живых в начале останется максимум 1.
Если сравнить допустим с настоящим трешем вроде серии "Пила 1-2-3-X" то там эта предсказуемость несколько вторична, там интересно, как, сколько кровищи и так далее, здесь же это сильно рушит всю возможную привлекательность книги.
И ещё немаловажный момент, меня несколько удивило то, что первый фильм серии вышел в 1980 году, а книга только через несколько лет. Это наводит на размышления...
Возможно я слишком искушён в детективных историях, и "распутывать клубки" для меня привычное дело, но данная книга кроме раздражения не вызвала ничего.
Итог. Теорема не имеет доказательства из-за грубых противоречий.
Да, что-то не вышло у меня дружбы с предметом сюрреальные числа. Вторая книга, и вновь мимо. А захотелось мне её прочесть, потому как года четыре назад, посмотрела я фильм "Пятница тринадцатое" (там, кстати, несколько частей), и захотелось мне сравнить их. Скажу я вам сразу, фильм намного страшнее книги и намного интригующий.
Мало того что, убийства были до ужаса предсказуемыми, так ещё один из героев, хозяин этого самого лагеря "Хрустальное озеро" настолько нудный в своих рассуждениях о совмещении любви и работы, что у меня уже начало возникать желание, чтобы убийца оказался сейчас за его спиной. Ну серьёзно. Неужели нельзя было всё это как-то опустить, и добавить больше строчек, заставляющих в венах стынуть кровь.
Мне всегда были интересны всяческие лагерные легенды, секрет одной из них раскрывается на страницах книги. И как мне кажется, в этом автору удалось не накосячить. Что же касается остального - скучно, однообразно и не заслуживающее внимания.
Я как-то не привыкла считать время, потраченное на не заинтересовавшее меня произведение, в пустую, и сейчас не стану, ведь всё же Хоук старался, душу вложил в своё детище. И, кроме того, сколько ещё подобных неудачных книг других авторов можно насобирать.
Чтобы хоть как-то это всё компенсировать, пойду, пересмотрю фильм)))
Клише на клише сидит и клише погоняет, а в сторонке стоит клише и на видеокамеру всё снимает. ©
Как много всего я позабыла за чёртову дюжину лет! И только сейчас заметила символизм – тринадцать лет спустя перечитываю "Пятницу 13-е". А с чего всё началось? В списке оказалось произведение, которое по какой-то неведомой причине не было мной отмечено как прочитанное. Пошерудила я в закромах своей памяти, да нашерудила только слабый эмоциональный отклик (вроде как вполне себе положительный), а из фактических воспоминаний откопала только маньяка, который режет всех напропалую (кто ж его забудет?) и какого-то утонувшего мальчика. Дело ясное, что дело тёмное: надо перечитывать!
И вот зачем я это сделала? ЗАЧЕЕЕЕМ??? Пусть бы и оставалось со мной застарелое чувство любознательной тревоги или тревожной любознательности... Дайте мне машину времени! Или устройство из голливудского блокбастера "Люди в чёрном"... Дайте мне хоть что-нибудь, чтоб затереть эти несколько нормочасов чтения из моей памяти!.. Эх... Злые все... Особенно Саймон Хоук!
Так вот. Представьте, что Вы посмотрели фильм и он Вам ну на столько понравился, что Вы тут же решили осчастливить ближнего своего пересказом сюжета. Представили? Даже если у Вас имеется непревзойдённый талант рассказчика, слушателю будет довольно скучно. А если такового таланта не имеется? Вот как раз этот случай я и получила в этой книге. И да, я отлично знаю, что есть одноимённый фильм 1980 года, но во-первых – я его не посмотрела, а во-вторых – мне не удалось выяснить, что является первоисточником. Судя по тому, что в числе сценаристов имя автора не указано, да и по общей методике изложения событий, то именно мистер Хоук (урождённый Николай Валентинович Ермаков) "слизал" сюжетец, хотя я могу и ошибаться.
Представьте себе, что к середине фильма всех героев уже убили, остался только один мужичонка и одна девчонка... При этом еще через пару страниц первого тоже прикончили. И нельзя не отметить, что каждое убийство было предсказуемо и абсолютно не отличалось изощрённостью. Остальные полкниги оставшаяся барышня согласно всем самым избитым (или каноничным, если любителям подобных хорроров так больше по вкусу) клише пытается удрать от убийцы, личность которого – рояль в кустах. По идее, эту личность предугадать можно, но учитывая процент действия этой личности по сюжету, оно реально ощущается неадекватно.
Хотела я поставить хештег одного из текущих флешмобов, да не буду – заройте эту гадость поглубже и не тратьте на неё время. И как оно мне понравилось 13 лет назад?
