Макс Инглиш рецензии на книги
Давненько было интересно, что это за гениальнейший самоучитель, а тут случайно на него наткнулась, прочитала. Если кратко, г*но.
Мистер-шмистер, или составитель данного опуса, мнит себя если не богом, то сэнсеем английского, уж точно. Но я не могу разделить данную точку зрения и явно не пополню ряды его фанатов. Впрочем, давайте пойдем по порядку:
1. в разделе про множественное число существительных автор с уверенностью заявляет: "бывает, после добавления -s гласная в корне стала по-другому читаться" и приводит примеры типа bus - buses, quiz - quizzes. Что, простите? Какая-какая гласная? Корневая?! Я грешным делом подумала, что, может, реально, а я от жизни отстала? Нет, со мной всё в порядке. Проверила себя по нескольким словарям, спросила у носителей.
Я предполагаю, что имелась в виду гласная 'e' в окончании. Окончании, Карл! Она не имеет отношения к корню!
По идее, на этом пункте можно было бы и закончить, но я решила продолжить, чтобы ещё раз удивиться. О, я не прогадала.
2. "the Unighted Kingdom - это та страна, которую вы как лохи в школе называли Великобритания". Мм, ладно. Не знаю, в какой школе учился автор (и учился ли вообще), но Великобритания - это то, что по умолчанию все имеют в виду, когда говорят про Шотландию, Англию, Уэльс. А Соединённое Королевство - это всё то же и плюс Северная Ирландия.
Впрочем, поехали дальше.
3. Фраза "наречия определённого времени" вообще вынесла мне весь мозг, если честно. Оказалось, это привычные нам "всегда, никогда, обычно" и т.д. В современном мире это всё называется наречиями частотности.
Я посмотрела, книга выпущена в 2019, но ведь это не древняя древность, чтобы названия терминов так значительно поменялись. Сдаётся мне, что "мега-пупер-гуру-переводчик", который любезно решил предоставить плебеям хоть какие-то знания об английском, даже не удосужился проверить свои "знания".
4. "После if только лохи ставят will". Вообще-то, will можно (!) ставить после if, и для этого есть несколько причин, одна из которых - Вы хотите показать, что чего-то хотите. Типа, "если у тебя будет желание, загляни на вечеринку".
5. И снова. С какой Луны свалился автор? Когда он говорит, что во втором типе условных предложений никак и никогда нельзя использовать was. В современном мире (сюрприз-сюрприз!) разговорная речь как раз и стремится к тому, чтобы использовать was/were там, где это необходимо. И даже в устоявшейся фразе If I were you,... я довольно часто слышу was.
В общем и целом, на протяжении всего прочтения мне хотелось плюнуть этому составителю в лицо. Столько снобизма а-ля "Я - царь, целуйте мне ноги!" нужно ещё поискать. Что касается "объяснения" времён, то зачем вообще использовать заученные фразы из учебников типа "это время обозначает событие, завершившееся к настоящему моменту". Охренеть как понятно, не правда ли?
Справедливости ради, этот горемыка даёт примеры с уже более понятным объяснением. Хоть что-то.
И мат. Бесконечное его количество. Я не против мата, когда он действительно оправдан, но здесь создавалось стойкое ощущение, что этому г-ну ("господину", если что, но, впрочем, и то слово, о котором Вы подумали, тоже подойдёт) нужно было показать редактору определённое количество символов, и он "лил воду", как тот самый студент со своей диссертацией.
Теперь о положительном. Представьте, оно здесь тоже есть. Правда, только три пункта.
1. Хорошая идея того, как запомнить порядок прилагательных: "От меняющихся признаков к постоянным". Это действительно логично. Но я бы даже добавила, что от более значимых признаков к наименее важным.
2. Как объяснить have something done, если, по идее, эта фраза тоже означает идею страдательного залога? Всё просто: кто-то о чём-то договорился, и ему это сделают. Записались на ноготочки/реснички? Отлично. Добро пожаловать в секту have something done. :D
3. Легко читается.
