Борьба с безумием

#самсебедекан (12. медицинский)

Начну сразу с критики, хотя, собственно, из критики рецензия и будет состоять целиком.

С автором я уже была знакома по его книге Охотники за микробами , в которой описана простым понятным даже школьнику языком мировая история микробиологии. Поэтапно, с пояснениями, в лицах. От этой книги ожидала чего-то похожего, тем более, что во всех описаниях трудов автора, книги ставятся как бы в один ряд.

Не тут-то было! Никакой истории и хронологии. Взят конкретный американский психиатр Джек Фергюсон и рассмотрен со всех сторон. И он сам со своей биографией, тяжелым личным и трудовым путем, проблемами социального характера и психическими расстройствами. И его работа: то, от каких зверских методов он отказался, к каким гуманным методам пришел и каких успехов достигал.

Во-первых, конечно, информация в книге устаревшая. Но устаревшая в плохом смысле. Если (сравнение напрашивается само) в Охотники за микробами естественно просто не дописан современный, самый актуальный этап развития микробиологии. То здесь мы видим недопустимую подмену понятий. Все подряд называется шизофренией и психозом, и того хуже – безумием. Соответственно, возникает путаница с применяемыми методами лечения, прогнозами и т.д. Если провести простую параллель, например, с травматологией: даже обывателю понятно, что не во всех случаях нужен гипс, но и не во всех случаях надо сразу же браться за лечебную физкультуру. Тут же мы видим мешанину из волшебных химикалий и гуманного, чуть ли не любовного отношения к пациентам.

Во-вторых, наповал сразило восхваление способностей конкретно взятого врача. Якобы он один додумался до отмены лоботомии и электрошока. Вранье откровенное! В старушке Европе к тому времени давно существовали многочисленные направления, и психиатрия далеко не была такой дикой, как описывается в книге. Но, похоже, главной заслугой этого персонажа является то, как долго и сложно он шел к врачеванию. К самостоятельной работе он смог приступить только после 40 лет, а до этого сам был психически болен, изолирован и чудесным образом излечен.

В третьих, скорее из-за этой фактической каши и возвеличивания одной персоны, личность конкретно взятого врача и его методы вызывают неприятные сомнения. Что такого волшебного сотворил Фергюсон? А если сравнить его с другими психиатрами? Разве один он комбинировал методы и гуманно относился к пациентам?

Книга страшно однобокая и может ввести в заблуждение несведущих в вопросе читателей. Тем же, кто в вопросе ориентируется, тем более не стоит тратить на неё время из-за профессиональных неточностей и неоправданного восхваления одного конкретного врача.