Гномон

«Гномон» представляет из себя разбухший, избыточный и путанный роман, разглядеть действие которого очень и очень непросто за целой чередой малопонятной терминологии из философии, физики, математики и медицины. Хорошо, я посмотрел, что такое «продромальный», посмотрел «апокатастасис», и «катабасис» тоже посмотрел. Не забыл уточнить, что такое «ферритовая память». Ну, а про «нарратив» и «контрнарратив» я и так знал. Но ведь читателю рано или поздно надоест бесконечное мотание по поисковым системам. Он прекратит либо читать, либо понимать прочитанное. Или, может быть, «Гномон» написан для особенных, въедливых до экстремальности людей.

Тяжесть восприятия романа усугубляется разорванным сюжетом. Нет, каждый конкретный эпизод может быть понятен, и даже может встраиваться в локальную цепочку событий, но всё произведение, по моему ощущению, не цельное. Частенько мне приходилось останавливаться и напряжением мысли пытаться понять, что же всё таки происходит-то? Для чего? Но, как ни странно при этом, в общем никаких неожиданностей не будет. В том, что реальность, так сказать, не реальна я понял или, вернее, почувствовал уже к двадцатой странице.

Автор исследует в «Гномоне» феномен тотального массового контроля и его опасность для общества. В качестве примера взята Великобритания, где за всяким и каждым следит всевидящая Система, в любой ситуации подсказывая гражданину, как ему правильнее и безопаснее поступить. Система знает всё и обо всех. Она везде, и управляет всеми инфраструктурными и общественными процессами от расписания метро до прохождения диспансеризации. Писатель уверен, что это плохо. Но плохо не потому, что аморально, а плохо потому что Система уязвима, и ею могут воспользоваться корыстные или кровожадные люди. Что, конечно, благополучно и происходит. Здесь я, как отдельно взятый Максим Борисович, охотно соглашаюсь с автором. В абсолютном государственном контроле возможно не имеется ничего по-настоящему плохого, хорошего намного больше. Но рискнуть и ввести его нельзя. Нет такой системы, в которой умелые руки не отыщут прорехи. И раз уж вымышленная Великобритания на такой эксперимент решилась, вот можно посмотреть, к чему это привело. А ни к чему хорошему не привело.

Ещё можно отметить, что роман находится в русле политико-социальной повестки современного запада. ЛГБТИТД, правда, нет, но антирасистские смыслы, как их понимает западный истеблишмент, в «Гномон» заложены. Это самую малость раздражает. Хорошо хоть в книге спрос идёт с себя. Это вы унижали, убивали, эксплуатировали и грабили чернокожих. Вот и выпрашивайте прощение, но без экстраполяции вывода о вашей безусловной вине на остальной мир.

Персонажи, как мне кажется, очень и очень неглубокие. Так как непонятно до конца, кто чем занят и чего хочет, какое-то сочувствие им затруднено. Лично я только акуле сочувствовал. Есть там и такая загадочная сущность.

Если кто-то любит огромные, мудрёные социально-фантастические произведения, то берите «Гномон» смело и опровергайте моё мнение. А так, для меня самое яркое событие в книге произошло на странице 130, где сверхвлиятельный и сверхсостоятельный человек вдруг говорит: «Ну, вы кто куда, а я в Красноярск».

Ох, даже не знаю, с чего начать. Наверное, лучше всего с завлекающей аннотации. Некоторое будущее, Лондон, всем руководит Система, представляющая настоящую демократию, везде безопасно, за всеми всеми приглядывает Свидетель, а понятия "частная жизнь" практически не существует. И в один день на допросе умирает свидетельница Диана Хантер, случай беспрецедентный. Поэтому расследовать смерть назначается самый лучший и преданный Системе следователь Мьеликки Нейт. Но оказывается, что в сознании Дианы существовало сразу несколько личностей, а спрятанный там секрет разрушит все, чему так верит и знает Нейт.
Видимая свобода, но на деле тотальный контроль, частная жизнь в обмен на спокойствие - ингридиенты для хорошей антиутопии, ких сейчас уже достаточно много, а эта претендует на определенную оригинальность. И правда, этого у книги не отнимешь, но. И тут у меня очень много "но".
Во-первых, множество сюжетных линий, что может не быть минусом, но лично мне такое не нравится, особенно, если они между собой слабо или вообще не связаны. Я все думала, что прием должен быть оправдан, но нет, меня убедить не далось.
Во-вторых, мир контроля. Всех видно, все на виду, следователь делает запросы Свидетелю, данные обрабатываются быстро и это супер удобно, но мне не хватало некоторых подробностей вроде техники. Остается догадываться, как и через что идет связь со Свидетелем. Какие-то детали упоминаются, но слишком мало, чтобы точнее представить мир будущего.
И в-третьих, сюжет, где автор столько всего навертел, это можно заметить по немаленькому объему книги. И поначалу было очень интересно, но чем дальше, тем меньше мне хотелось продолжать, уже только хотелось узнать, чем все закончится. Еще Харкуэй пытался придать многозначительности своему произведению фишками вроде того, что один герой задает вопрос, а другой говорит: ты знаешь ответ. Ну герой-то может и знает, но я - нет, мне можно было бы и сказать. Вот ненавижу, когда вот так вопросы повисают в воздухе, а линии ведут в тупик. И финал, который должен был быть фееричным, переворачивающим с ног на голову, мог бы сработать, если бы не усталость, накопившаяся к тому времени.
В итоге получилась книга с интересным описанием, замудренным сюжетом и скомканным окончанием.

#кк_май (Обложка серого, голубого, серо-голубого цвета)