Рецензии на книгу Индустриальное общество и его будущее

Идеей прочитать «Манифест Унабомбера» я загорелся давно. Подходил к этому вопросу даже не с той точки зрения, что это мне может быть интересно или полезно, а скорее с обывательского «Ну это же серийный взрыватель и убийца! Давайте поглядим, чего он там наваял». Снова и снова откладывал чтение в силу понимания, что текст, скорее всего, будет нелёгким. Забегая наперёд, можно сказать, что так оно и оказалось: Гарвард с отличием и, как говорят в интернете, блестящая докторская диссертация, сказались на сложном академическом языке манифеста. Но, стоит отметить, месье Унабомбер терпеливо разжёвывает свои мысли, стремится к максимальному упрощению поднятых им вопросов, порой объясняя всё на пальцах, правильно полагая, что интерес его работа вызовет не только у прожжённых интеллектуалов, но и у люмпенов-реднеков среднего звена.

Фактически «Индустриальное общество и его будущее» – это демарш, вызов существующему порядку. Текст, скорее политический, нежели какой-то иной. Качинский в одиночку бросает перчатку всему технологическому миру, оголяя ежеминутную зависимость человека от технологий, представляя людей как рабов технического прогресса. Кто-то скажет, что он безоговорочно прав, другой скажет, что он законченный идиот. Оба будут правы. Идиот он просто потому, что, чем бы развитие технологии не завершилось, будь то восстание машин, порабощение человечества, перенаселение или полное уничтожение Земли – никакой, даже малейший шаг прогресса невозможно откатить назад. Никто не способен отказаться от сытого комфорта. А если кто-то и готов, то большинство – не готово, что, в свою очередь, влечёт за собой «естественный отбор». Безусловно прав он, на мой взгляд, потому, что всё это и закончится пресловутым уничтожением планеты. Порой просто гуляя по городу, понимаешь, что из-за окружающих автомобильных выхлопов просто нечем дышать, что уж говорить про ежедневные крупные выбросы загрязняющих веществ в водоёмы и атмосферу. Думаю, все это понимают, но никто не спешит записываться в экоактивисты. Так уж устроен человек.

В том, что общество из-за современных технологий оказалось «над пропастью», Качинский, больше других винит левое политическое движение, к которому сегодня, особенно с развитием интернет технологий, да и просто, из-за любви народа ко всякого рода «движухам», принадлежит абсолютное большинство. В этом свете, Качинский не просто выглядит старорежимным консерватором, он в очередной раз демонстрирует полнейшее непонимание человеческой натуры. Ближе к финалу манифеста, пройдя через уничижение леваков и объяснение, почему каждому человеку нужна хотя бы «временная локальная власть» – «минута славы», автор признаётся, что готовит полноценную революцию.

«Не лучше ли свалить всю эту смердящую систему и захватить то, что от неё останется» – говорит он.

Опустим тот факт, что идея попросту безумна. Зададимся простым вопросом: если ты только что избрал леваков в качестве своих оппонентов, тогда с кем ты собрался делать свою революцию? В мировой истории было много прецедентов, которые чётко дают понять, что любую революцию всегда возглавляло левое движение: люди всегда хотели равенства прав, перераспределение земель и доходов, отмены деления на классы, касты и слои. Пусть человека потом обманут (как было в каждом случае), но человек способен встать с дивана и бороться исключительно ЗА свой комфорт, но никак не против него.

Близится конец текста, а тезисы Унабомбера становится лишь агрессивнее и злее. В конце, упоминая леваков он прямо-таки брызжет слюной. Нередко акценты проставлены Caps Lock’ом, что тоже говорит о многом.

Есть неплохой сериал про Унабомбера – «Охота», где доходчиво показано, что больше всего Качинский боялся того, что на суде его признают душевнобольным, в следствии чего, читатели его манифеста будут делать неправильные выводы относительно описанных им идей, а может и просто не станут читать. Я могу сказать, что достаточно даже беглого ознакомления с этими идеями, чтобы понять – их написал невменяемый человек, который имеет своё собственное представление о власти и свободе, и очень жаждет их, но, одновременно с тем, очень слабо разбирается и в истории, и в политике, и в психологии человека.

В конце, наверное, стоит сказать, что Тед Качинский не мог не вдохновляться идеями Эрнста Юнгера, автора эссе «Уход в Лес». Текст Качинского и эссе Юнгера в целом сопоставимы по смыслу и идеям. Проблема в том, что Унабомбер воспринял «Уход в Лес» слишком буквально. Там, где Юнгер лишь размышлял на тему и философствовал, Качинский, забыв о морали и законе, начал действовать. Итог известен: тот, кто искал свободы, попал под пожизненный тотальный контроль.

#БК_2023 (15. Книга без рецензии)