Книга К черту ум! онлайн - страница 4

Сознание есть все

Все есть функционирование Сознания, потому что Сознание – это все, что есть. Это самый главный указатель учения. Все есть Сознание, и поэтому все, что происходит, – это Сознание.

Но Сознание не является чем-то, что можно понять человеческим умом. Когда мы используем слово «Сознание», мы говорим не о чем-то. Если бы это было чем-то, тогда это можно было бы понять человеческим умом, если бы оно было объектом, его можно было бы познать. В данном учении слово «Сознание» используется для указания на все – источник и суть всего – однако, это не что-то, не объект. Его нельзя познать во всей полноте, потому что нет никакого «его», которое можно было бы познать. Сознание можно познать лишь в его аспекте – всем этом проявленном мире.

Глава три

Мир сам по себе чудо. Я за пределом чудес – я абсолютно нормален. Со мной все происходит так, как должно происходить. Я не вмешиваюсь в творение. К чему мне мелкие чудеса, если величайшее из чудес происходит каждое мгновение?

Нисаргадатта Махарадж («Я есть То»)

Интеллектуальное понимание

Верно ли, что интеллектуальное понимание учения ограничивает горизонтальное мышление?

Оно может прийти и отсечь вовлеченность со стороны «меня», то есть то, что мы называем «горизонтальной вовлеченностью».

Это происходило с вами?

Да, это часто происходило с «углублением понимания», то есть когда в различных ситуациях интеллектуальное понимание возникало чаще и отсекало вовлеченность. По мере углубления понимания вовлеченности становилось меньше.

Значит, мысль «я не автор» ослабляет вовлеченность, что приводит к уменьшению страдания?

Это не просто мысль «я не автор», это скорее осознание «того, что есть».

Но ведь мысль «я не автор» тоже часть самовыражения Тотальности.

О да, абсолютно.

Значит, даже та внутренняя борьба, которую я чувствую из-за этой мысли, – часть самовыражения Тотальности?

Абсолютно верно.

И если я все время буду повторять «я не автор», тогда…

Я говорю не о том, что вы будете что-то делать. Я говорю о том, что когда понимание углубляется и возникает эта мысль, тогда понимание отсекает вовлеченность. Я не говорю о том, что вы будете прилагать интеллектуальные концепции к ситуациям, как если бы вы использовали какую-то технику для достижения желаемых результатов.

Значит, эго не может понять учение.

Эго не может использовать учение. Эго бессильно.

Как структура эго соотносится со структурой организма тела-ума?

Эго – это термин, который мы используем по-разному, поэтому может возникнуть путаница. Мой гуру Рамеш провел очень четкое различие, которое помогает прояснить этот вопрос. Он взял эго, или ум, и разделил его на два понятия: думающий ум и действующий ум, или думающее эго и действующее эго. Действующее эго – это тот аспект механизма тела-ума, который хранит в себе генетическую предрасположенность – вашу основную природу – и всю последующую обусловленность опыта, обучения, культуры – все, что происходило с организмом до настоящего момента. Это то, что работает, думает, решает как вам действовать. Действующее эго динамично, оно меняется каждую секунду.

Думающий ум, или думающее эго, – это чувство, возникающее в каждом человеке в возрасте примерно двух с половиной лет. Его единственная функция – присваивать себе результат работы действующего ума. Действующий ум размышляет, действует, реагирует. Думающий ум присваивает себе авторство и говорит: «Я придумал это. Я почувствовал это. Я решил. Я тот, кто сделал все это». Это безосновательное притязание, но именно оно наделяет тело «авторством».

Простейшее исследование покажет, что организм не создавал ни свою генетическую предрасположенность, ни свою обширную обусловленность. Он и не мог этого сделать. Однако думающий ум, этот думающий аспект эго, присваивает первенство себе. Он говорит: «Я тот, кто решает. Я тот, кто чувствует. Я тот, кто думает». И конечно, возникает страх: «Что будет, если я ошибусь? Что будет, если я все испорчу?» Когда дела идут плохо, возникает чувство вины: «Я сделал все не так. Я мог бы сделать это по-другому, но не сделал».

И чувства вины и страха не возникли бы, потому что они основаны на суждении.

Они основаны на присвоении «мной» личного авторства. Если мои действия исходят не от меня, если я лишь инструмент действия, как я могу быть виновен? Разве нож виновен в совершенном с помощью него убийстве?

Ну, для вины могут быть свои условия.

Вина имеет смысл, только если есть вера в то, что я источник, я творец.

Предположим, просветленный играет в шахматы и делает неправильный ход. Может ли у него возникнуть спонтанная мысль: «Мне надо было ходить другой фигурой», даже если он знает, что по-другому быть не могло?

Только лингвистически. Он может сказать: «Это был глупый ход. Мне надо было ходить по-другому». Но здесь нет того, кто считал бы себя автором этого хода, поэтому чувство «надо было» просто не возникает. Это указатель. Так что на каждый возникающий у вас пример будет один и тот же ответ: у просветленного нет чувства авторства.