Каменный мост

Очень трудно читать книгу, когда она написана, словно для того чтобы что-то написать. А еще трудно читать, когда ты словно в неухоженной башке героя сидишь и видишь обрывки его мыслей. Этакое рваное покрывало получается, которое еще и кошка подрала. Но, если взять себя в руки и перебраться через половину книги, то к стильчику уже привыкаешь и читать можешь без потерь нервов.

1. Я не знаю какой на самом деле писатель, но если у писателя появляются такие мысли, которые он корреспондирует герою, то он я должна вам сказать - латентный пидорас! И таких людей я терпеть не могу!
Я уже привыкла, что большая часть женщин описанных мужчинами - это дуры и шлюхи, чаще всего это еще и все вместе, но тут просто упорство автора в том, что баб надо держать в зверинце ибо недостойны. И видать зверинец этот потом взорвать к чертям собачьим чтобы не мешали:)
Можно, конечно, сказать на меня фу-бе, мол это все женская... ой, не знаю что, но знаете, если бы вся хрень с женщинами была в голове одного героя - это было бы еще ладно, но автор стал с упорством маньяка и во второго ведь всю эту хрень пихать! Слава богу, он третьего героя нам мысли с самого начала не показывал, а то это была бы история о том, какой автор все же латентный пидорас!

2. Таки про стильчик. Я порой так разговоры веду. Вот от мужчин я подобной ерунды не видела, а девочки часто открывают много веток в разговоре чтобы объяснить что-то. Ну, думаю многие встречались с таким, когда девушки рассказывают историю, они могут сказать Маша увидела у Вики в бассейне и продолжить тем, чтобы рассказать кто такая Маша, кто такая Вика, и где этот бассейн находится, а потом продолжить о том, что же она увидела. Так делают именно девочки! У них это все один рассказ, а не много рассказов. И вот автор ведет повествование вот именно так, как его вела бы в РАЗГОВОРЕ девочка (ну я же говорю! смотри пункт 1). И мне, человеку женского пола к подобному привыкшей, читать было трудно. Кто куда пошел, кто где бегал, кто кому что сказал, и когда он все это сказал, а сказал ли... И вот так всю книгу, где-то прям просто ужасно, где-то нормально, можно разобраться в происходящем буквально за пару строк.

3. Если постараться от всего абстрагироваться, то история про волчат или семейная сага - достаточно интересны. Но знаете, что страшно? Что ты вдруг встаешь на сторону Сталина и тоже готов всех стрелять и в лагеря сажать, как траву по весне. Я боюсь таких книг. Вот это как с Маусом, написано настолько, что ты ловишь себя на том, что согласен с фашистами и тебе надо походить с себя бред сивой кобылы скинуть, чтобы вспомнить, что не все так было или точнее не все были такими. Так и тут, нужно было выдохнуть и вспомнить что не все были такой мерзопакостной гадостью. Честно скажу, я не хочу читать такие книжки.

4. Чувак, сидел пятнадцать лет в архивах, чтобы написать эту книгу. Про историческую составляющую я ничего сказать не могу. То есть верю во многое, но я же не сидела в архивах, поэтому верую с осторожность, в то, что хоть как-то точно знаю. Но по мне ему еще бы посидеть, но не в архивах, а за своей книжкой и хоть как-то стежки на одеяло наваять.

5. У меня возник в конце книги всего один вопрос, где главный герой работает, что такими суммами ворочает?

6. У меня муж как-то сразу с первых страниц сказал про главного героя, что он боится смерти и одиночества. Я до этого дошла в конце книги. Но он там про это много и долго пишет, но это все равно его не оправдывает!

Очень сложно выдать краткое содержание не раскрыв фабулу романа. Могу сказать, что главному герою заказали расследование преступления произошедшее в 1943 году, а живет он где-то в 90-х, 2000-х, и вот как ведут расследование, как находят документы и свидетельства, как все переплетается в косичку - это интересно, еще бы мыслей героев не знать и их личную жизнь не погружаться и была бы интереснейшая книга без равномерно размазанного говна.

Кто спрашивал меня про книгу, отвечаю: читать можно, но нужно быть бдительными. Я предупредила!

Привет!

Не читайте эту книгу. Это потеря времени.

Серьезно. Она слишком заумная.

Написана в жанре мокьюментари - это художественное повествование, стилизованное под документальную литературу. Автор сыпет историей, перемешивая её с реальными личностями и фактами (я не проверял и не буду), и разбавляя чем-то своим (альтернативная история).

Книга толстая. Её долго читать. Литературный язык и приемы - очень отличные. Главный герой - я его не понял, и не считаю его сложным персонажем. Скорее всего он идиот. И зачем он расследует дело минувшей давности - тоже непонятно. Это типа его работа, но особого смысла в ней - я не увидел.

В книге есть место и любви. Но все как-то чернушно. То есть её почти нет. Вместо этого есть непонятные в стиле Мураками самокопания и страдания главного героя, постоянно рефлексирующего и плавающего в своем экзистенциальном кризисе. Молодец. А еще главного героя любят женщины. Прям ваще обожают. Завидуйте!

Вот. Так.

Если серьезно:
Достоинства: отличный литературный язык, богатый на все возможные средства выражения. Много интересных фактов (не сверял какие из них вымышленные, а какие нет). Много истории.

Недостатки: тяжело читать и воспринимать. Непонятно, в чем может быть интерес читать дальше. Жесть как надо уметь чтобы так написать.